VII SA/Wa 831/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Tadeusz Nowak po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2009r. Nr [...] w przedmiocie nałożenie opłaty legalizacyjnej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2009r.,Nr [...]. WSA/post.1 - sentencja postanowienia W skardze z dnia 22 marca 2010r. E. S. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2009r. Nr [...], utrzymującego w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] listopada 2009r. znak: [...], nakładające na E. S. opłatę legalizacyjną w wysokości 25.000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych). W uzasadnieniu swojego wniosku skarżąca wskazała, iż "z uwagi na wysoką karę finansową wnoszę o wstrzymanie wykonalności skarżonego postanowienia do czasu orzeczenia sadowego". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania decyzji lub czynności powinno być uzasadnione szczególnymi okolicznościami wskazującymi na istniejące zagrożenie wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków do czasu wydania przez Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Wskazuje się również, że przesłanki wyrządzenia szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny podlegać będzie wykonaniu, a następnie na skutek uwzględnienia skargi zostanie wzruszony (por. postanowienie NSA z 6 lipca 2006 r. sygn. akt II OZ 680/06). Oceniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, przy zastosowaniu powyższych przesłanek, Sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wprawdzie skarżąca niezwykle lakonicznie uzasadniła swój wniosek o wstrzymanie wykonalności zaskarżonego postanowienia, tym niemniej obowiązek uiszczenia kwoty 25.000 zł. wynikający z zaskarżonego postanowienia uzasadnia twierdzenie, że jego wykonanie może się wiązać z trudnymi do odwrócenia skutkami lub wywołać szkodę znacznych rozmiarów. Z powyższych względów Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia i w tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.