VII SA/Wa 873/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Miron (spr.), Sędzia WSA - Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Asesor WSA - Paweł Groński, Protokolant - Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2008r. sprawy ze skargi B. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...], działając na podstawie art. 104, art. 105 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. Nr 98 z 2000r. poz. 1071 z późn. zm.) zwanej dalej kpa. oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. Nr 156 z 2006r. poz. 1118 z późn. zm.) po rozpatrzeniu sprawy legalności budowy budynku garażu, szopy oraz zbiornika szambo na działce o nr ewid. [...] w m. G., umorzył postępowanie administracyjne, gdyż stało się ono bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ wskazał, że na skutek złożenia przez B. M. w dniu 24 maja 2007r. wniosku o kontrolę legalności ww. budynków pracownicy Inspektoratu kilkukrotnie przeprowadzili oględziny. W wyniku przeprowadzonych kontroli ustalono, że ww. budynki zlokalizowane są na posesji przy ul. [...] w m. G., a posesję tę zamieszkuje rodzina H. i Z. K. Na podstawie kopii mapy zasadniczej otrzymanej z Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej organ ustalił, że obiekty objęte niniejszym postępowaniem zlokalizowane są na działce o nr ewid. [...], będącej własnością Z. K. oraz H. K. Na dołączonej zaś przez B. M. do skargi kserokopii mapy zasadniczej z dnia 23 maja 2007r. nie było zaznaczonej linii przebiegu granicy pomiędzy działkami [...] i [...], dlatego jako dowód w sprawie organ dopuścił kopię mapy zasadniczej z dnia 31 października 2007r. Przeprowadzone zatem postępowanie administracyjne jednoznacznie dowiodło, że wskazane przez B. M. obiekty zlokalizowane są na działce o nr ewid. [...], a nie jak podniosła skarżąca w skardze na działce o nr ewid. [...]. Jednocześnie organ poinformował skarżącą, że sprawa legalności budowy budynku gospodarczego, szopy i zbiornika szambo zostanie rozpatrzona w osobnym postępowaniu wszczętym z urzędu. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła B. M.. Skarżąca zarzuciła, że z otrzymanego przez nią z geodezji wyrysu wynika, iż przedmiotowe budynki zlokalizowane są na działce nr [...], a nie na działce [...], jak przyjął organ. Zdaniem skarżącej mapka z geodezji na dzień 28 grudnia 2007r. pokrywa się z mapką z dnia 23 maja 2007r. i nie ma na niej zaznaczonych granic pomiędzy działkami [...] i [...], jak również działki [...], której jest właścicielem od 2001 r. W wyniku rozpatrzenia ww. odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy kpa oraz na podstawie art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że wobec jednoznacznego ustalenia, iż obiekty objęte niniejszym postępowaniem znajdują się na działce oznaczonej nr ew.[...], a nie na działce oznaczonej nr ew.[...], prawidłowo organ I instancji umorzył postępowanie administracyjne stwierdzając jego bezprzedmiotowość. W ocenie organu II instancji słuszne było dopuszczenie jako dowodu w sprawie kopii aktualnej mapy zasadniczej z dnia 31 października 2007r., na której oznaczono przebieg granic działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi [...] i [...], wobec braku zaznaczenia przebiegu tych granic na kopii mapy zasadniczej z dnia 23 maja 2007r. dołączonej przez skarżącą do odwołania. Organ odwoławczy dodał, że sprawa legalności obiektów stanowiących własność H. i Z. K. zostanie rozpatrzona, jak słusznie wskazał organ I instancji, w odrębnym postępowaniu wszczętym z urzędu. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła B. M. Skarżąca zarzuciła, że organ odwoławczy błędnie uwzględnił kopię mapy zasadniczej z dnia 31 października 2007r., którą przekazał mu organ I instancji, gdyż mapka ta nie pokrywa się z mapką zasadniczą, która znajduje się w Powiatowym Ośrodku Geodezji i Kartografii, na której zaznaczona jest granica pomiędzy spornymi działkami. Skarżąca wskazała, że na mapce zasadniczej z dnia 23 maja 2007r. teren trzech działek nr [...], nr [...], nr [...] jest nie rozgraniczony, a działka nr [...] jest nie zaznaczona. Skarżąca dodała, że jest właścicielką działek nr [...] i nr [...], co potwierdzają przedstawione akty własności, a co pominął organ odwoławczy. Zdaniem skarżącej sporne budynki znajdują się na części działki nr [...], za którą płaci podatki i której jest właścicielem. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. -Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) wskazuje, że Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Mając na względzie powyższe unormowanie Sąd uznał, że skarga jest nie jest zasadna albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania Sądu była ocena rozstrzygnięcia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którym organ utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Powyższą decyzją organ I instancji po rozpatrzeniu sprawy legalności budowy budynku garażu, szopy oraz zbiornika szambo na działce o nr ewid. [...] w m. G., umorzył postępowanie administracyjne, ze względu na jego bezprzedmiotowość. Stosownie do dyspozycji art. 105 § 1 k.p.a. bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce w sytuacji, gdy istnieją okoliczności, czyniące wydanie decyzji administracyjnej prawnie niemożliwym z uwagi na brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Postępowanie w takiej sprawie staje się bezprzedmiotowe, jeżeli braknie któregoś z elementów tego stosunku materialnoprawnego (B. Adamiak i J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Warszawa 1996 r., s. 462). Tak więc sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2006r. I OSK 967/05 Lex nr 201507, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2006r. I OSK 978/05 Lex nr 396771, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2005r. II OSK 286/05 Lex nr 190997, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2005r. II OSK 910/05 Lex nr 188797). Odnosząc powyższe rozważania do przedmiotu niniejszej sprawy stwierdzić trzeba, że przedmiotem postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego była legalność budowy trzech budynków: garażu, szopy i zbiornika szambo na działce oznaczonej nr ew. [...] w m. G. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego przez organ I instancji okazało się, że ww. obiekty zlokalizowane są na działce o nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w m. G., stanowiącej własność H. i Z. K. Wobec ustalenia, że obiekty będące przedmiotem postępowania nie są zlokalizowane na działce o nr ew. [...], tylko na działce o nr ew. [...], a postępowanie zostało wszczęte w sprawie legalności budowy obiektów na działce o nr ew.[...], organ nadzoru budowlanego umorzył postępowanie administracyjne ze względu na jego bezprzedmiotowość. Stosownie zaś do postanowień art. 105 § 1 kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Przywołany przepis wskazuje na rodzaj rozstrzygnięcia podejmowanego przez organ administracji publicznej, gdy dalsze prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2006r. I OSK 978/05 Lex nr 396771). Kluczowym zagadnieniem jest zatem ustalenie, kiedy postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania ma zaś miejsce w sytuacji, gdy istnieją okoliczności czyniące wydanie decyzji administracyjnej prawnie niemożliwym z uwagi na brak przedmiotu postępowania. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny, a jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2003r. III SA 2225/01 lex nr 82196). W niniejszej sprawie ze względu na brak przedmiotu postępowania tj. ww. obiektów na wskazanej przez skarżącą działce nr ewid. [...] w m. G. merytoryczne orzekanie przez organy co do istoty spraw, tj. legalności ich budowy, w tym postępowaniu stało się niemożliwe. Tym samym, Sąd uznał, że w niniejszej sprawie organy prawidłowo zastosowały art. 105 § 1 kpa i umorzyły postępowanie ze względu na jego bezprzedmiotowość. W sytuacji bowiem, gdy postępowanie staje się bezprzedmiotowe, powinno być ono z mocy art. 105 § 1 k.p.a. umorzone. Odnosząc się zaś do zarzutów skarżącej dotyczących błędnego uwzględnienia przez organ kopii mapy zasadniczej z dnia 31 października 2007r. stwierdzić należy, że w tym zakresie organ I instancji dokonał stosownej analizy i ustaleń. Ze względu na rozbieżności pomiędzy dołączoną przez skarżącą kopią mapy zasadniczej z dnia 23 maja 2007r. a kopią mapy zasadniczej otrzymanej z Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej z dnia 31 października 2007r. organ I instancji ponownie wystąpił do ww. Ośrodka Dokumentacji o wydanie kolejnej kopii mapy zasadniczej. Otrzymana w dniu 3 stycznia 2008r. kopia mapy zasadniczej okazała się być tożsama w swojej treści z kopią mapy zasadniczej otrzymanej w dniu 3 października 2007r., którą organ dopuścił jako dowód w sprawie. W tym stanie rzeczy zarzut skarżącej co do niewłaściwej oceny materiału dowodowego należało uznać za chybiony. Stwierdzić zatem należy, że w toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego organ jednoznacznie ustalił, że garaż, szopa i zbiornik szamba znajdują się na działce oznaczonej nr ew. [...], a nie jak wskazała skarżąca na działce oznaczonej nr ew. [...] w m. G. Słusznie zatem organy pouczyły skarżącą, że sprawa legalności ww. obiektów zlokalizowanych na działce o nr ewid. [...] stanowiącej własność H. i Z. K. może zostać rozpatrzona w odrębnym postępowaniu wszczętym z urzędu. Dodać należy, że organ ustalając lokalizację przedmiotowych obiektów nie podważył tym samym faktu posiadania przez skarżącą działek nr ew. [...] i nr ew. [...]. Ze znajdującej się bowiem w aktach sprawy informacji z rejestru gruntów według stanu z dnia 17 października 2007r. wynika jednoznacznie, że skarżąca jest właścicielką ww. działek. Prawidłowo zatem organ pouczył skarżącą, że w przypadku ewentualnego naruszenia jej prawa własności przez H. i Z. K. poprzez wybudowanie obiektów budowlanych w działce [...] właściwe do rozstrzygnięcia tej kwestii są sądy cywilne. Tym samym, odmienne twierdzenia skarżącej zawarte w skardze z przyczyn wyżej przedstawionych nie zasługują na uwzględnienie. Skoro zatem nie istniała możliwość merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy przez organ, a niezbędne było zakończenie wszczętego postępowania, to tak uruchomione postępowanie z uwagi na brak przedmiotu postępowania należało umorzyć jako bezprzedmiotowe. Mając zatem na uwadze, że zarzuty skargi nie znajdują oparcia w przepisach prawa oraz, że Sąd nie dostrzegł takich naruszeń przepisów prawa procesowego lub materialnego, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy - skargę należało oddalić. Z tych względów - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.