VII SA/Wa 979/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Paweł Groński, Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2011 r. sprawy ze skargi B.U. na postanowienie Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie przekazania pisma zgodnie z właściwością skargę oddala Krajowy Sąd Dyscyplinarny Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2010r na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej k.p.a., po rozpatrzeniu pisma B.U. z dnia [...] lipca 2010 r. w związku z postanowieniami [...] nr [...] i [...] - przekazał do rozpatrzenia zgodnie z właściwością Krajowemu Rzecznikowi Odpowiedzialności Zawodowej skargę na Krajowych Rzeczników Odpowiedzialności Zawodowej: J.K. i A.J. oraz na Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej C.S. W uzasadnieniu organ podał, że postanowieniem nr [...][...] przekazał do Krajowego Sądu Dyscyplinarnego na podstawie art. 230 K.p.a. i art. 9 ust. 2 ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów skargę B.U. na działanie Przewodniczącego [...] H.P. oraz, że postanowieniem nr [...][...] przekazał do Krajowego Sądu Dyscyplinarnego na podstawie art. 230 K.p.a. i art. 9 ust. 2 ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów skargę B.U. na działanie członków składu orzekającego [...] - w osobach B.J., D.J. i P.R. Z informacji OROZ wynika, że nie znalazł on podstaw do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego w stosunku do wymienionych osób. W związku z powyższym OROZ uznał wystąpienie B.U. w piśmie z dnia [...] stycznia 2010 r. jako skargę i przekazał do rozpoznania Krajowemu Sądowi Dyscyplinarnemu PUB. Wobec wątpliwości, jak zakwalifikować to pismo, czy potraktować je wyłącznie jako wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, czy też także jako skargę na działanie przewodniczącego OSD w rozumieniu rozdziału VIII K.p.a Przewodniczący KSD zwrócił się do B.U. o sprecyzowanie, czy oprócz żądania wszczęcia postępowania dyscyplinarnego Wnioskodawczym składa także skargę na działanie członków składu orzekającego w trybie K.p.a. Pismem dnia [...] lipca 2010 r. B.U. wskazała, że jej pismo z dnia [...] stycznia 2010 r. jest wnioskiem o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego w stosunku do osób wymienionych w pkt 1, 2 i 3 tego pisma. Wnioskodawczyni wyraziła także swoje niezadowolenie z rozpatrywania jej sprawy przez Krajowych Rzeczników Odpowiedzialności Zawodowej A.J. i J.K.. Wyjaśniła, że wniosek z dnia [...] stycznia 2010 r. dotyczy także C.S. - OROZ KUPOOIIB. Wskazała, że jej pismo z dnia [...] stycznia 2010 r. będące wnioskiem o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego w stosunku do wskazanych w nim osób, zostanie potraktowane również jako skarga na działanie wskazanych w nim organów okręgowych i krajowych w rozumieniu rozdziału VIII K.p.a. KSD w ramach swoich kompetencji przyjął do rozpatrzenia skargę B.U. na Przewodniczącego OSD i członków składu orzekającego. KSD nie jest natomiast właściwy do rozpoznania skargi oraz wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec krajowych i okręgowego rzecznika odpowiedzialności zawodowej. Przepisy działu VIII Kodeksu postępowania administracyjnego nie wskazują organu właściwego do rozpatrzenia skargi dotyczącej organów samorządu zawodowego, w tym samorządu zawodowego inżynierów budownictwa. Według prof. M.J. "W odniesieniu do pozostałych organów, jeżeli takich przepisów szczególnych nie ma, wchodzi w grę pomocnicze określenie właściwości organu z art. 229. Zasadą jest przy tym, że organami właściwymi są z reguły organy sprawujące nadzór nad działalnością organu, którego skarga dotyczy. Stąd w sprawach zadań lub działalności dyrektora szkoły prowadzonej przez gminę - organem właściwym do rozpoznania skargi jest rada gminy (art. 229 pkt 3 k.p.a.); por. wyrok NSA z dnia 20 grudnia 2006 r" I OSK 1593/06, Lex nr 321539" - Komentarz do art. 228 kodeksu postępowania administracyjnego [w:] M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, LEX 2009, wyd. III. Według art. 37 ust. 1 pkt 1, 5 i 6 ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów Krajowy Sąd Dyscyplinarny: - rozpatruje odwołania od orzeczeń okręgowych sądów dyscyplinarnych, - sprawuje nadzór nad działalnością okręgowych sądów dyscyplinarnych, - uchyla uchwały okręgowych sądów dyscyplinarnych sprzeczne z prawem lub uchwałami i regulaminami wydanymi na podstawie niniejszej ustawy. Organ podał, że powyższe wskazuje, że KSD jako organ sprawujący nadzór nad działalnością OSD jest organem właściwym do rozpatrzenia skargi B.U. na członków składu orzekającego OSD KUPOOIIB. Według art. 38 ust. 1 pkt 3 ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów Krajowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej sprawuje nadzór nad działalnością okręgowych rzeczników odpowiedzialności zawodowej. Oznacza to, że KROZ jako organ sprawujący nadzór nad działalnością OROZ jest organem właściwym do rozpatrzenia skargi B.U. na krajowego i okręgowego rzecznika odpowiedzialności zawodowej, dlatego też należało skargę przekazać zgodnie z właściwością. Krajowy Sąd Dyscyplinarny Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa po rozpatrzeniu wniosku B.U. o ponowne rozpatrzenie sprawy postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2011r utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z dnia [...] października 2010r, nr [...]. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wskazał, że skarżąca w piśmie z dnia [...] lipca 2010r zażądała, aby jej pismo z dnia [...] stycznia 2010 r zostało potraktowane także jako skarga na działanie wskazanych w nim organów okręgowych i krajowych w rozumieniu rozdziału VIII K.p.a. Poza tym wskazała, że wniosek z dnia [...] stycznia 2010 r dotyczył również Pana C.S. - OROZ KUPOOIIB. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy B.U. zakwestionowała przekazanie skargi na Krajowych Rzeczników Odpowiedzialności Zawodowej do Krajowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej. Krajowy Sąd Dyscyplinarny Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa podtrzymał ustalenia zawarte w postanowieniu z dnia [...] października 2010r, nr [...] wyjaśniając, iż organem właściwym do rozpoznania skargi na personalnie wskazanych Krajowych Rzeczników Odpowiedzialności Zawodowej i Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej jest Krajowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej jako organ, który przy rozpatrywaniu przedmiotowych skarg powinien zastosować przepisy o wyłączeniu zawarte w rozdziale 5 Kodeksu postępowania administracyjnego. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła B.U. wnosząc o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania. Wskazała, że przekazanie skargi do organu właściwego w postępowaniu skargowym przewidzianym w Dziale VIII k.p.a. nie następuje na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. w formie postanowienia. Z art. 231 k.p.a. wynika wprost, że jeżeli organ, który otrzymał skargę, nie jest właściwy do jej rozpatrzenia, obowiązany jest niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie siedmiu dni, przekazać ją właściwemu organowi, zawiadamiając równocześnie o tym skarżącego, albo wskazać mu właściwy organ. Skarżąca podniosła, iż działalność organów państwa i organów administracji publicznej uregulowana przepisami działu VIII k.p.a., dotycząca skarg i wniosków obywateli, nie jest objęta kognicją sądów administracyjnych. W odpowiedzi na skargę Krajowy Sąd Dyscyplinarny Polskiej Izby Inżynierów podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przedmiotem kontroli sądu jest postanowienie Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] października 2010r, nr [...] wydane na podstawie art. 65 § 1 K.p.a., którym przekazano do rozpatrzenia Krajowemu Rzecznikowi Odpowiedzialności Zawodowej skargę na Krajowych Rzeczników Odpowiedzialności Zawodowej: J. K. i A. J. oraz na Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej C. S. Kontrolując zaskarżone postanowienie w aspekcie jego zgodności z prawem sąd uznał, iż prawa nie narusza. Z pisma skarżącej z dnia 27 stycznia 2010 r wynika, iż domagała się wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej C.S. oraz składu orzekającego Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i Przewodniczącego Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Kujawsko - Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. W kolejnym piśmie z dnia [...] lipca 2010 r skarżąca oprócz żądania wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec wyżej wskazanych osób domagała się również aby jej pismo z dnia [...] stycznia 2010 r potraktować jako skargę w rozumieniu rozdziału VIII k.p.a. na działanie wskazanych organów okręgowych i krajowych. Skarżąca wskazała, iż zastrzeżenia ma nie tylko do organów okręgowych, czyli Okręgowych Rzeczników Odpowiedzialności Zawodowej i Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, ale także organów krajowych, w tym przede wszystkim do Krajowych Rzeczników Odpowiedzialności Zawodowej J.K. i A.J. Z akt sprawy wynika, iż Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej nie znajdując podstaw do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego w stosunku do Przewodniczącego Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz członków składu orzekającego OSD KUPOOIIB - w osobach B.J., D.J. i P.R., przekazał do Krajowego Sądu Dyscyplinarnego na podstawie art. 230 K.p.a. i art. 9 ust. 2 ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów skargę B.U. na działanie wyżej wymienionych osób. Krajowy Sąd Dyscyplinarny, jako organ sprawujący nadzór nad działalnością okręgowych sądów dyscyplinarnych zgodnie z art. 37 ust 1 pkt 1 i 6 ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów nie jest organem właściwym do rozpoznania skargi i wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec krajowych i okręgowego rzecznika odpowiedzialności zawodowej. Organem właściwym jest natomiast Krajowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej, który zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 3 ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów sprawuje nadzór nad działalnością okręgowych rzeczników odpowiedzialności zawodowej. W ocenie sądu przekazanie Krajowemu Rzecznikowi Odpowiedzialności Zawodowej jako organowi właściwemu skarg dotyczących krajowych i okręgowego rzecznika odpowiedzialności zawodowej odpowiada prawu. Przekazanie skarg w formie postanowienia oraz na podstawie art. 65 p 1 K.p.a. również jest zgodne z prawem. Skarżąca kwestionując formę oraz podstawę prawną nie zauważa, iż domagała się zarówno wszczęcia postępowania dyscyplinarnego, jak i potraktowania jej skargi w rozumieniu rozdziału VIII k.p.a. Gdyby skarżąca zgłosiła wyłącznie wniosek o potraktowanie skargi w w rozumieniu rozdziału VIII k.p.a. to rzeczywiście Krajowy Sąd Dyscyplinarny powinien przekazać skargę organowi właściwemu stosując podstawę prawną z art. 231 k.p.a. i zawiadamiając o tym skarżącą. Przekazanie skargi w trybie art. 231 k.p.a. nie jest objęte kognicją sądów administracyjnych. Natomiast zgłoszenie zarówno żądania wszczęcia postępowania dyscyplinarnego jak i potraktowania skargi w rozumieniu rozdziału VIII k.p.a. powoduje przekazanie skargi organowi właściwemu w trybie art. 65 k.p.a. Konsekwencją zastosowania trybu określonego w art. 65 k.p.a. jest możliwość wniesienia skargi do sądu administracyjnego. W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze zarzuty nie podważyły zasadności ustaleń poczynionych w zaskarżonym postanowieniu, a jednocześnie brak jest zarzutów, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę należało na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm) skargę oddalić.