VII SAB/Wa 218/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2013 r. sprawy ze skargi S. K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] w sprawie dotyczącej wniosku o wznowienie postępowania I. stwierdza przewlekłość postępowania; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych. S. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] w sprawie rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę hali usługowo-biurowo-socjalnej na działce nr ew. [...] przy ul. A.w W.. Jednocześnie wniósł o stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa co uzasadnia wymierzenie organowi grzywny. W uzasadnieniu skargi wskazał, że sprawa wniosku o wznowienie postępowania została rozpatrzona po siedemnastu miesiącach oczekiwania decyzją Prezydenta [...] z dnia [...] września 2012 r., nr [...], umarzającą postępowanie wznowieniowe jako bezprzedmiotowe. Skarżący zakwestionował także postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2012r, nr [...], odmawiające wyznaczenia Prezydentowi [...] terminu do załatwienia sprawy wniosku o wznowienie postępowania. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Możliwość wniesienia skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania jest nowym rozwiązaniem prawnym wprowadzonym w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi na mocy ustawy z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2011 r., nr 6, poz. 18), która weszła w życie dnia 11 kwietnia 2011 r. Zgodnie ze znowelizowanym przepisem art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. W rozpoznawanej sprawie skarżący wywiązał się z obowiązku wynikającego z 52 § 1 p.p.s.a. bowiem wniesienie skargi poprzedził zażaleniem, wniesionym do Wojewody [...] pismem z dnia [...] lipca 2012 r., uzupełnionym pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. W związku z zażaleniem skarżącego Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] września 2012 r., nr [...], odmówił wyznaczenia Prezydentowi [...] terminu do załatwienia sprawy wniosku o wznowienie postępowania. Wojewoda [...] analizując akta sprawy stwierdził, iż postępowanie w przedmiotowej sprawie było prowadzone w sposób rażąco przewlekły, jednakże ostatecznie Prezydent [...] wydał w dniu [...] września 2012 r. rozstrzygnięcie w sprawie usuwając stan naruszenia prawa i dlatego nie ma podstaw do podejmowania działań dyscyplinujących wobec organu I instancji. Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela tezę wywiedzioną w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 września 2012 r., sygn. akt. II OSK 1953/12, a także w postanowieniu z dnia 26 lipca 2012, sygn. akt. II OSK 1360/12 (LEX nr 1219576), iż wydanie przez organ decyzji nie zwalnia wojewódzkiego sądu administracyjnego z obowiązku rozpoznania skargi w zakresie orzekania w przedmiocie stwierdzenia, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa oraz w zakresie wymierzenia organowi grzywny z tego tytułu. Rozpoznając wniesioną skargę sąd uznał, iż skarga nie tylko jest dopuszczalna ale także jest zasadna. Z analizy akt sprawy wynika, że akta sprawy wraz z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa uchylającym obie decyzje organów odmawiające wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] zostały przekazane Prezydentowi [...] w dniu [...] sierpnia 2011 r. Od tego dnia Prezydent [...] z naruszeniem terminów określonych w art. 35 k.p.a. nie podjął w sprawie żadnych czynności i nie załatwił sprawy oraz nie zawiadomił strony skarżącej o przyczynach zwłoki wskazując nowy termin załatwienia sprawy stosownie do art. 36 § 1 k.p.a. Dopiero w dniu [...] września 2012 r. Prezydent [...] wydał decyzję nr [...], którą umorzył wszczęte na wniosek skarżącego postępowanie wznowieniowe jako bezprzedmiotowe. Pomimo, że przepisy prawa nie zawierają definicji "przewlekłości postępowania" to niewątpliwie pojęcie to ma inny zakres znaczeniowy niż "bezczynność". Przewlekłość w prowadzeniu postępowania występuje wówczas gdy organ nie załatwia sprawy w terminie nie pozostając jednocześnie w bezczynności, a podejmowane przez ten organ czynności procesowe nie charakteryzują się koncentracją niezbędną w świetle art. 12 k.p.a. względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. W niniejszej sprawie Prezydent [...] prowadził postępowanie w sposób przewlekły, nie podejmując przez okres ponad roku żadnych czynności zmierzających do załatwienia sprawy. Rozstrzygnięcie w sprawie rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania nastąpiło dopiero w dniu [...] września 2012 r. decyzją nr [...] o umorzeniu postępowania. Wydanie rozstrzygnięcia po 12 miesiącach trwania postępowania administracyjnego licząc od dnia 12 sierpnia 2011 r. (zwrot akt sprawy wraz z wyrokiem sądowym) bez zawiadomienia strony o przyczynach niezałatwienia sprawy w terminie rażąco narusza prawo. Przedstawiony wyżej stan oraz okoliczności sprawy upoważniają do stwierdzenia, że Prezydent [...] prowadził przedmiotowe postępowanie nie tylko w sposób przewlekły ale także, że przewlekłość ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd uwzględnił wniosek o wymierzenie organowi grzywny. Ustalając wysokość grzywny sąd stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. nie był związany wnioskiem skarżącego o wymierzenie grzywny w maksymalnej wysokości. W ocenie sądu grzywna w wysokości 2.000 zł będzie na tyle dolegliwa, że spełni swoje zadanie jako środek dyscyplinujący.