VII SAB/Wa 27/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędzia WSA Andrzej Siwek (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie składanych wniosków interwencyjnych postanawia: odrzucić skargę. Skarżący – W. S. - wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w odniesienie do składanych wniosków interwencyjnych: - na sporządzenie w dniu 19 listopada 2019r. niezgodnego ze stanem faktycznym "Protokołu kontroli" z zakończeniem prac w wyznaczonym terminie do dnia 30 września 2019r. - na brak odpowiedzi PINB w O., w określonych przez Kodeks postępowania administracyjnego terminach, na pismo złożone w dniu 15 stycznia 2020 r. Skarżący wskazał także, że bezczynność ww. organu polega na braku wykonania zadania przeprowadzenia kontroli interwencyjnej, w celu określenia zakresu wykonania prac nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości określonych w decyzji z dnia [...] lipca 2018r. nr [...] z przedłużonym terminem do dnia 30 września 2019 r, określonym w decyzji PINB w O. nr z dnia [...] grudnia 2018 nr [...],, oraz sporządzenia w dniu 19 listopada 2019 r. protokołu kontroli zakończenia prac, niezgodnego z istniejącym stanem faktycznym stwierdzenia usunięcia zawilgocenia ścian wewnętrznych budynku, jako jednej z nieprawidłowości określonych w decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2018 r. Wobec powyższego skarżący wniósł o: - zobowiązanie PINB w O., do zmiany treści protokołu kontroli sporządzonego w dniu 19 listopada 2019 określając aktualny rzeczywisty stan techniczny ścian wewnętrznych, socjalnych lokali mieszkalnych budynku, - orzeczenie, że bezczynność postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Skarżący wskazał, że termin usunięcia nieprawidłowości, między innymi usunięcia zawilgocenia ścian wewnętrznych budynku określonych w decyzji PINB w O. nr [...] z dnia [...] lipca 2018r., oraz decyzji PINB nr [...] z dnia [...] grudnia 2018, wyznaczył datę ich usunięcia do 30 września 2019 r. Ponieważ w określonym terminie nie podjęto żadnych prac w celu usunięcia znacznego zawilgocenia ścian, oraz występującego grzyba pleśniowego z zajmowanego przeze niego lokalu nr [...], w dniu 4 listopada 2019 r. złożył pismo "Interwencja" do PINB w O., z prośbą o przeprowadzenie czynności sprawdzających wykonanie prac zaleconych w decyzji PINB w O. nr [...] z dnia [...] lipca 2018r. Organ nie podejmując przeprowadzenia czynności kontrolnych, w dniu 19 listopada 2019r mając świadomość treści moich zarzutów na brak wykonania nakazowych prac, sporządził "Protokół kontroli" w którym stwierdził, cyt.: "W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych, stwierdzono co następuje. W odniesieniu do nałożonych obowiązków w/w decyzji PINB w O. stwierdzono wykonanie przez usunięcie zawilgocenia ścian zewnętrznych i wewnętrznych budynku". W dalszej części protokołu kontroli istnieje zapis, cytuję: "Nie dokonano oględzin lokalu nr [...] (B. M.) oraz lokalu nr [...] (S. W.), gdyż były zamknięte, lokatorzy nieobecni". Zdaniem skarżącego powyższe stwierdzenie jest całkowicie sprzeczne z aktualnym, faktycznym staniem istniejącego zawilgocenia, oraz zagrzybienia zajmowanego przez niego lokalu nr [...]. Skarżący wskazał że w dniu 8 stycznia 2020 r. złożył pismo "Wniosek interwencyjny" do PINB w O., o przeprowadzenie czynności kontrolnych, lecz ten nie podjął żądanych czynności W dniu 15 stycznia 2020r. ponowił swój wniosek interwencyjny o przeprowadzenie czynności kontrolnych. Na to pismo organ PINB w O. nie udzielił żadnej odpowiedzi w urzędowych terminach określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że skarżący zamieszkuje w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. L. w O., stanowiącym własność Miasta O. bezumownie. Lokal ten został przekazany W. S. na podstawie umowy najmu zawartej w dniu [...] lipca 2016 r. na czas określony do dnia 30 czerwca 2019 r. Po zakończeniu okresu najmu lokal zajmowany jest bez tytułu prawnego, co wynika z treści pisma Towarzystwa Budownictwa Społecznego w O. z dnia 29.11.2019r. Stan bezumownego zajmowania lokalu tzw. "dziki lokator" trwa do dnia dzisiejszego, pomimo dużego zadłużenia wobec Miasta O., związanego z wcześniejsza umową najmu, która wygasła 30 czerwca 2019 r. PINB podkreślił, że skarga została wniesiona przez osobę nie będącą stroną w sprawie, oraz jest całkowicie bezzasadna czego dowodzi materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy. Postępowanie dotyczące nieodpowiedniego stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego komunalnego przy ul. L. w O., powiat [...], województwo [...], stanowiącego własność Miasta O. i zarządzanego przez Towarzystwo Budownictwa Społecznego w O. Spółka z o.o. prowadzone było z urzędu, w trybie art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm., dalej "p.b"), w którym skarżącemu nie przysługiwała legitymacja procesowa strony, w rozumieniu art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej: "k.p.a."). Organ dał temu wyraz w ostatecznym postanowieniu PINB z dnia [...] października 2016r. nr [...], wydanym w trybie art. 61 a k.p.a., którym odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego, na wniosek W. S. w sprawie stanu technicznego lokalu mieszkalnego nr [...] w. budynku mieszkalnym, na działce nr ew. [...] położonej przy ul. L. w O., z powodu braku legitymacji procesowej strony, w rozumieniu przepisów art. 28 k.p.a. Przedstawiając stan faktyczny sprawy organ wskazał, że przeprowadzone w dniu 6 czerwca 2018 r. czynności kontrolne w sprawie utrzymania omawianego budynku mieszkalnego, zainicjowane wystąpieniem z dnia 25 kwietnia 2018 r., W. S., wówczas najemcy lokalu nr [...] w tymże budynku, dały podstawę do wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego przedmiotowego budynku. PINB w O. decyzją z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...], w trybie art. 66 ust. 1 p.b., nakazał Miastu O. usunięcie w terminie do dnia 31 grudnia 2018r. nieprawidłowości w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, na działce nr ew. [...] położonej przy ul. L. w O., powiat [...] poprzez wykonanie robót naprawczych i remontowych w zakresie: usunięcia zawilgocenia ścian zewnętrznych i wewnętrznych, usunięcia pęknięcia w południowej ścianie zewnętrznej szczytowej, naprawy rynien i rur spustowych, obróbek blacharskich i parapetów zewnętrznych, naprawy i uzupełnienia tynków zewnętrznych na ścianach i cokole budynku, naprawy schodów zewnętrznych, malowanie elewacji budynku. Zastępcaca Burmistrza Miasta O. pismem z dnia 22 listopada 2018r. wystąpił do PINB z wnioskiem o przedłużenie terminu realizacji prac zawartych w ww. decyzji, do 30 września 2019r. W piśmie tym stwierdzono, że w ramach zobowiązania dot. usunięcia zawilgocenia ścian zewnętrznych i wewnętrznych "przekazano najemcom lokali w budynku pochłaniacze wilgoci, wykonano drenaż wokół budynku odprowadzający wody gruntowe i powierzchniowe do zakopanych w oddaleniu od naroży budynku studzienek chłonnych (ograniczenie infiltracji wód powierzchniowych i gruntowych w bezpośrednim otoczeniu budynku powinno zmniejszyć wystąpienie zawilgocenia ścian). W celu polepszenia wentylacji grawitacyjnej w lokalach zamontowano turbo wenty na przewodach wentylacyjnych ponad dachem budynku zwiększając wymianę powietrza w lokalach poprzez zwiększenie sprawności instalacji grawitacyjnej wywiewnej. Zwiększona wymiana powietrza w lokalach przy właściwym użytkowaniu lokali powinna przyczynić się do osuszenia zawilgocenia ścian i przeciwdziałać będzie rozwojowi pleśni i grzybów". Częściowe wykonanie nakazanych ww. robót , w tym usunięcie zawilgocenia zostało potwierdzone w protokole kontroli przeprowadzonej dnia 18 grudnia 2018 r. przez pracowników PINB w O. z udziałem przedstawiciela T. Spółka z o.o. Decyzją z dnia [...] grudnia 2018r. nr [...] wyznaczono nowy termin usunięcia nieprawidłowości w przedmiotowym budynku, do dnia 30 września 2019r. Następnie pismem z dnia 05 listopada 2019r. wyznaczono termin kontroli, w celu sprawdzenia usunięcia nieprawidłowości w przedmiotowym budynku. W dniu 19 listopada 2019 r. upoważnieni przedstawiciele PINB w O. dokonali sprawdzenia wykonania obowiązków wynikających z decyzji PINB w O. z dnia [...] lipca 2018r. nr [...], zmienionej decyzją z dnia [...] grudnia 2018r. nr [...], w budynku mieszkalnym komunalnym przy ul. L. w O. W protokole kontroli stwierdzono m.in. że zobowiązany w całości wykonał obowiązki wyszczególnione w decyzji PINB w O. z dnia [...] lipca 2018r. zmienionej decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. Do protokołu kontroli załączono również protokół z dnia 18 listopada 2019r. spisany przez przedstawiciela Miasta O. i przedstawicieli T. w sprawie remontu budynku przy ul. L., w którym komisja jednoznacznie stwierdziła wykonanie zaleceń wynikających z ww. decyzji PINB. W. S. we wniesionej skardze nie zgadza się z treścią sporządzonego w dniu 19 listopada 2019r. protokołu kontroli podważając dokonane w nim ustalenia, które w jego ocenie są niezgodne ze stanem faktycznym, wnosząc do WSA w Warszawie o zmianę jego treści. Sam fakt, że dokonane w obecności ww. osób ustalenia w protokole kontroli, z którymi nie zgadza się skarżący, nie mogą w świetle prawa stanowić podstawy do stwierdzenia bezczynności organu. Jak ustalono właściciel wykonał szereg robót naprawczych i remontowych celem usunięcia zawilgocenia poprzez wykonanie drenażu wokół budynku z odprowadzeniem wód do studzienek chłonnych, odwodnienie budynku (przedłużenie połaci dachowej w celu lepszego odprowadzenia wód opadowych oraz odprowadzenie wody opadowej z rur spustowych do studzienek chłonnych, oddalonych od budynku), zwiększenie wymiany powietrza w lokalach poprzez zamontowanie turbo wentów na kominach wywiewnych, do których odprowadzane jest powietrze z poszczególnych lokali, ocieplenie ścian zewnętrznych w celu zmniejszenia kondensacji pary wodnej w przegrodach wraz z wykonaniem wyprawy zewnętrznej tynkiem akrylowym i pomalowaniem elewacji, naprawa rynien, rur spustowych, obróbek blacharskich, parapetów zewnętrznych. Przekazano również mieszkańcom budynku pochłaniacze wilgoci (protokół kontroli z dnia 18 grudnia 2018 r., protokół w sprawie remontu z dnia 18 listopada 2019r., protokół kontroli z dnia 19 listopada 2019r.). Na utrzymanie we właściwym stanie technicznym lokalu mieszkalnego duży wpływ ma samo jego użytkowanie przez najemcę, polegające m.in. na właściwym ogrzewaniu w okresie jesienno- zimowym, wietrzeniu itp. Skarżący mimo posiadanej wiedzy, uzyskanej w tym przedmiocie czy to w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej (protokół kontroli z dnia 19 listopada 2019 r.) czy pisemnej odpowiedzi z dnia 30 grudnia 2019 r, dot. wykonania obowiązków wynikających z decyzji PINB. kolejnym pismem (wniosek interwencyjny) z dnia 8 stycznia 2020r. wystąpił do organu o przeprowadzenie czynności kontrolnych, celem określenia zakresu wykonanych przez zarządcę budynku nakazanych prac, określonych w decyzji PINB nr [...] z dnia [...] lipca 2018r, Organ ponownie pismem z dnia 10 stycznia 2020 r. poinformował zainteresowanego, że obowiązek wynikający z decyzji w określonym zakresie został wykonany, co zostało potwierdzone w protokole kontroli dnia 19 listopada 2019 r,, o czym wnioskodawca został poinformowany w piśmie z dnia 30 grudnia 2019 r., w którym również wyjaśniono zainteresowanemu cyt. "A zatem sprawa dotycząca istniejącego budynku mieszkalnego została w organie nadzoru budowlanego całkowicie zakończona. Wszelkie zatem Pana pisma kierowane w tej samej sprawie zostaną pozostawione bez odpowiedzi. Natomiast uwagi czy zarzuty dotyczące zajmowanego przez Pana lokalu nr [...] w tymże budynku, należy kierować pod właściwy adres tj. do właściciela budynku Miasta O., czy zarządcy T. w O.". Kolejne pismo (wniosek interwencyjny) z dnia 15 stycznia 2020 r., na które to powołuje się W. S. czyniąc zarzut bezczynności organu. dotyczyło cyt. "Ponawiam swój wniosek interwencyjny z dnia 08 stycznia 2020r. złożony do PINB w O. nie o przeprowadzenie czynności kontrolnych lecz o określenie zakresu wykonania nakazu usunięcia zawilgocenia ścian zewnętrznych i wewnętrznych budynku przez zarządcę budynku działającego w imieniu i na rzecz właściciela - Miasta O. Uważam, że protokół kontroli przeprowadzonej 19 listopada 2019r. powinien zmienić swoją treść, gdyż w obecnej formie jest jedynie zlepkiem nie mających potwierdzenia w rzeczywistości kłamliwych zdań (...}". Zdaniem PINB kolejne pismo wniesione przez W. S. dotyczyło tej samej sprawy i tych samych zarzutów , co do treści protokołu kontroli z dnia 19 listopada 2019 r., do czego organ się odniósł we wcześniejszej swojej korespondencji do skarżącego, informując przy tym, że dalsze pisma kierowane w tej samej sprawie pozostaną bez odpowiedzi. Organ podkreślił, że na przestrzeni 2018 r.-2020 r. skarżący przesyłał do PINB w O. liczną korespondencję w tej samej sprawie,, czy to w formie wniosków, żądań, skarg, petycji (skarga z 25 kwietnia 2018, pismo z 17 lipca 2018r., petycja z 28 sierpnia 2018 r., żądanie z 29 października 2018r., wniosek z 19 listopada 2018r., skarga z 5 lutego .2019 r., skarga z 15 lutego 2019 r., wniosek z 15, lutego 2019 r., wniosek z 11 marca 2019 r., wniosek z 6 sierpnia 2019 r., wniosek z 14 sierpnia .2019r., wniosek interwencyjny z 16 sierpnia 2019 r., interwencja z 4 listopada .2019 r., wniosek z 6 listopada 2019 r., wniosek z 20 grudnia 2019 r., wniosek z 31 grudnia 2019 r., wniosek interwencyjny z 8 stycznia 2020 r., wniosek interwencyjny z 15. stycznia 2020 r., wniosek z 13 marca 2020 r.), na którą to organ udzielał zainteresowanemu odpowiedzi. Pan W. S. występował także ze skargą na działania PINB w O. do [...] Wojewódzkiego inspektora Nadzoru Budowlanego, który w swoim piśmie-zawiadomieniu z dnia 28 sierpnia 2018r. stwierdził bezzasadność skargi, ja również ze skargą na działania Burmistrza Miasta O., oraz do Biura Rzecznika Praw Obywatelskich, któremu organ w piśmie z dnia 13 lutego 2020 r. udzielił odpowiedzi, w żądanym zakresie. W. S. nie został uznany za stronę w prowadzonym przez organ postępowaniu w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego przedmiotowego budynku, z uwagi na brak legitymacji procesowej strony, o czym wielokrotnie był informowany. Pełne uzasadnienie tegoż stanowiska znajduje wyraz w treści wcześniej już wydanego postanowienia PINB w O. z dnia [...] października 2016r. Nr [...] którym odmówiono wszczęcia postępowania administracyjnego z wniosku Pana W. S. z dnia 22 września 2016r. w sprawie stanu technicznego lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. L. w O., z powodu braku legitymacji procesowej strony, w rozumieniu przepisów art. 28 K.p.a., co do którego odniósł się również [...]WINB w W. w odpowiedzi na skargę z dnia 28 sierpnia 2018r. znak: [...]. W postanowieniu tym wyjaśniono skarżącemu, że w przypadku najmu lokalu najemcę łączy stosunek obligacyjny z wynajmującym, w ramach którego przysługują mu roszczenia cywilnoprawne, wynikające z zawartej umowy najmu. Tego rodzaju stosunek prawny nie rodzi jednak interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a.. Krąg podmiotów zobowiązanych do utrzymania obiektu budowlanego zgodnie z prawem budowlanym jest ograniczony do właściciela lub zarządcy nieruchomości. Organ podkreślił, że W. S. zamieszkuje w lokalu nr [...] w budynku komunalnym przy ul. L. w O. bezumownie (umowa najmu zawarta na czas określony do dnia 30 czerwca 2019r. wygasła). Taki stan rzeczy trwa do dnia dzisiejszego, Skarżący wielokrotnie utrudniał przedstawicielom T. przeprowadzenia robót naprawczych czy remontowych związanych z bieżąca eksploatacją, w lokalu nr [...], w budynku komunalnym przy ul. L., co wynika z pisma T. z dnia 15 listopada 2019 r. i co zostało stwierdzone w protokole spisanym dnia 28 listopada 2019r. w sprawie usunięcia wykwitów i odstających tynków (zalecenia protokołu nr [...] kontroli okresowej). Organ wskazał, że w sytuacji, gdy osoba trzecia składa zawiadomienie informujące o złym stanie technicznym budynku, organ ma obowiązek wszcząć postępowanie administracyjne z urzędu, bowiem postępowanie takie wszczyna się z urzędu. Tak więc stroną postępowania, w trybie art. 66 p.b. jest wyłącznie właściciel i jej zarządca. Skarżący był jedynie najemcą przedmiotowego lokalu mieszkalnego. I posiadał jedynie interes faktyczny w prowadzonym przez organ postępowaniu, w trybie art.66 p.b. Natomiast swoje żądania w zakresie utrzymania zajmowanego lokalu skarżący winien kierować do właściciela lub zarządcy nieruchomości, w której wynajmuje lokal mieszkalny, nie zaś do organu nadzoru budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zakres kognicji sądu administracyjnego określa art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.). Przepis ten stanowi, że sąd administracyjny sprawuje kontrolę nad działalnością administracji publicznej w sprawach skarg na: 1 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, postępowań których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej, oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Zaznaczyć przy tym należy, iż skarga na bezczynność organu dopuszczalna jest tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje, postanowienia oraz akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (patrz: Andrzej Kabat "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz" Wydawnictwo Wolters Kluwer Polska, Warszawa, 2006 r., str. 30). Tym samym nie każda sprawa dotycząca bezczynności organu administracji publicznej podlega rozpoznaniu przez sąd administracyjny. W przedmiotowej sprawie wskazać należy, że bezsporne jest, że skarżący W. S. zamieszkuje w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. L. w O., stanowiącym własność Miasta O. bezumownie. Lokal ten został przekazany W. S. na podstawie umowy najmu zawartej w dniu 7 lipca 2016 r. na czas określony do dnia 30 czerwca 2019 r. Po zakończeniu okresu najmu lokal zajmowany jest bez tytułu prawnego. PINB w O. postanowieniem z dnia [...] października 2016r. nr [...], wydanym w trybie art. 61a k.p.a., którym odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego, na wniosek W. S. w sprawie stanu technicznego lokalu mieszkalnego nr [...] w. budynku mieszkalnym, na działce nr ew. [...] położonej przy ul. . w O., z powodu braku legitymacji procesowej strony, w rozumieniu przepisów art. 28 k.p.a Jednakże przeprowadzone w dniu 6 czerwca 2018 r. czynności kontrolne w sprawie utrzymania omawianego budynku mieszkalnego, zainicjowane W. S. wystąpieniem z dnia 25 kwietnia 2018 r., wówczas najemcy lokalu nr [...] w tymże budynku, dały podstawę do wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego przedmiotowego budynku. PINB w O. decyzją z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...], w trybie art. 66 ust. 1 p.b., nakazał Miastu O. usunięcie w terminie, do dnia 31 grudnia 2018r. nieprawidłowości w budynku mieszkalnym wielorodzinnym, na działce nr ew. [...] położonej przy ul. L. w O., powiat [...] poprzez wykonanie robót naprawczych i remontowych w zakresie: usunięcia zawilgocenia ścian zewnętrznych i wewnętrznych, usunięcia pęknięcia w południowej ścianie zewnętrznej szczytowej, naprawy rynien i rur spustowych, obróbek blacharskich i parapetów zewnętrznych, naprawy i uzupełnienia tynków zewnętrznych na ścianach i cokole budynku, naprawy schodów zewnętrznych, malowanie elewacji budynku. W dniu 19 listopada 2019 r. upoważnieni przedstawiciele PINB w O. dokonali sprawdzenia wykonania obowiązków wynikających z decyzji PINB w O. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...], zmienionej decyzją z dnia [...] grudnia 2018r. nr [...], w budynku mieszkalnym komunalnym przy ul. L. w O. W protokole kontroli stwierdzono m.in. że zobowiązany w całości wykonał obowiązki wyszczególnione w decyzji PINB w Ostrowi M. z dnia [...] lipca 2018r. zmienionej decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. Do protokołu kontroli załączono również protokół z dnia 18 listopada 2019r. spisany przez przedstawiciela Miasta O. i przedstawicieli T. w sprawie remontu budynku przy ul. L., w którym komisja jednoznacznie stwierdziła wykonanie zaleceń wynikających z ww. decyzji PINB. Skarżący przedmiotem swojej skargi uczynił bezczynność PINB w O. w zakresie rozpoznania swoich wniosków interwencyjnych z dnia 8 stycznia 2020 r. oraz 15 stycznia 2020 r., w których wnioskował o zmianę treści ww. protokołu kontroli z dnia 19 listopada 2019 r., którym stwierdzono wykonanie obowiązków wynikających z decyzji PINB w O. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...]. Wskazać należy, że w przepisach ustawy – Prawo budowlane nie zawarto instytucji zastrzeżeń do protokołu kontroli, organy nie były tym samym zobligowane do wydania rozstrzygnięcia w tym zakresie, w szczególności że skarżący nie był stroną postępowania zakończonego wydaniem ww. decyzji PINB w O. z dnia [...] lipca 2018 r., a także nie posiada żadnego tytułu prawnego do zajmowanego lokalu nr [...], który znajduje się w spornym budynku. Podkreślenia wymaga także, że organ udzielił skarżącemu odpowiedzi na pismo interwencyjne z dnia 8 stycznia 2020 r. (pismo organu z dnia 10 stycznia 2020 r.), a pismo skarżącego z dnia 15 stycznia 2020 r. zawierało dotyczyło tej samej sprawy i tych samych zarzutów , co do treści protokołu kontroli z dnia 19 listopada 2019 r., do czego organ się odniósł we wcześniejszej swojej korespondencji do skarżącego, informując przy tym, że dalsze pisma kierowane w tej samej sprawie pozostaną bez odpowiedzi. Skoro zaś skarga na bezczynność może dotyczyć jedynie spraw, w których organ jest władny oraz zobowiązany do zajęcia stanowiska w formie decyzji, postanowienia bądź innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, to skarga na bezczynność w przedmiocie rozpatrzenia skargi jako niemieszcząca się w tym katalogu jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. (wyrok NSA z dnia 14 października 2010 r., sygn. akt II OSK 2019/10). Reasumując, żądanie skarżącego nie dotyczy czynności, do których podjęcia zobowiązany jest organ administracji publicznej w formach określonych w art. 3 § 2 p.p.s.a. (decyzja, postanowienie, czynność materialno-techniczna, indywidualna interpretacja podatkowa). Brak właściwości sądu administracyjnego stanowi podstawę do odrzucenia skargi (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt III SA/Lu 19/13; publ. w Internecie pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę jeżeli z innych aniżeli wymienionych w pkt 1 – 5 przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.