VII SAB/Wa 28/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi D. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.[...] oddala skargę Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga D. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] w sprawie usytuowania łazienki w lokalu nr [...] w budynku zespołu mieszkaniowego przy ul. [...] w [...]. Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy: Pismem z [...] sierpnia 2009 r. (k. 23 akt administracyjnych) D. S. (dalej: skarżąca, wnioskodawczyni) zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] (dalej: PINB, organ I instancji) o sprawdzenie zgodności wykonanych robót budowlanych związanych z budową zespołu mieszkaniowego przy ul. [...] w [...]. Kolejnym pismem z [...] listopada 2009 r. (data wpływu do PINB, k. 3 akt administracyjnych) wnioskodawczyni wniosła o kontrolę wykonanych robót, w szczególności umiejscowienia instalacji wodno-kanalizacyjnej, która została zamontowana w łazience, w ścianie międzylokalowej w trakcie prac po odbiorze budynku, co powoduje – w związku z użytkowaniem łazienki - przenikanie hałasu do jej mieszkania i narusza normy określone w przepisach rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. 75, poz. 690 ze zm.). Zawiadomieniem z [...] listopada 2009 r. organ I instancji poinformował strony o wszczęciu postępowania, a następnie [...] grudnia 2009 r. przeprowadził oględziny ustalając, że w lokalu nr [...] nie są prowadzone żadne roboty budowlane. Cały budynek użytkowany jest na podstawie decyzji PINB z [...] kwietnia 2008 r. udzielającej inwestorowi - [...] sp. z o.o. pozwolenia na użytkowanie. Inwestor wraz z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie złożył rysunki techniczne jako "projekt zamienny". Wynika z niego, że w lokalu nr [...] zmieniono usytuowanie łazienki. Zmiana umiejscowienia łazienki dokonana w takcie realizacji zespołu mieszkalnego [...], naniesiona w projekcie, została wykazana przez kierownika budowy jako zmiana nieodstępująca w sposób istotny od zatwierdzonego projektu budowlanego i wykazana jako aranżacja dokonana w obrębie niektórych mieszkań. Na podstawie powyższych ustaleń PINB decyzją Nr [...] z [...] lutego 2010 r. orzekł o umorzeniu postępowania w sprawie dotyczącej usytuowania łazienki w lokalu nr [...] w budynku zespołu mieszkaniowego przy ul. [...] w [...]. Na skutek złożonego odwołania, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...] WINB, organ odwoławczy) decyzją Nr [...] z [...] maja 2010 r. orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi wnioskodawczyni, wyrokiem z dnia 2 grudnia 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1404/10 orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji. Ponownie rozpoznając sprawę [...] WINB decyzją Nr [...] z [...] kwietnia 2011 r. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Postanowieniem Nr [...] z [...] października 2011 r. PINB nałożył na właściciela spornego lokalu – M. C. (dalej: inwestor) obowiązek sporządzenia i przedłożenia, w terminie 3 miesięcy, oceny technicznej w zakresie zgodności z normami izolacyjności akustycznej przegrody międzylokalowej między mieszkaniami nr [...] i [...] w budynku przy ul. [...]. Rozstrzygnięcie to zostało w postępowaniu zażaleniowym uchylone w całości, a sprawa przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia (postanowienie [...] WINB Nr [...] z [...] stycznia 2012 r.). Decyzją Nr [...] z [...] listopada 2012 r. PINB nałożył na inwestora obowiązek doprowadzenia wykonanych robót budowlanych związanych z montażem instalacji wodno-kanalizacyjnej w ścianie między mieszkaniami nr [...] i [...] w budynku przy ul. [...] do stanu zgodnego z prawem w zakresie zachowania wartości dopuszczalnych poziomu hałasu oraz drgań przenikających do pomieszczeń w budynkach mieszkalnych określonych Polską Normą - w terminie 3 miesięcy. Na skutek złożonego odwołania, organ odwoławczy decyzją Nr [...] z [...] stycznia 2013 r. orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Ponownie rozpoznając sprawę, PINB decyzją Nr [...] z [...] marca 2013 r., działając na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm., zwana dalej: p.b.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwana dalej: k.p.a.), nakazał inwestorowi usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w budynku mieszkalnym przy ul. [...], poprzez wykonanie robót budowlanych wskazanych w ocenie poziomu hałasu oraz izolacyjności akustycznej przegród wewnętrznych pomiędzy lokalami [...] i [...] w spornym budynku, sporządzonej w czerwcu 2011 r. przez Instytut [...] - w terminie 6 miesięcy (w zakresie określonym w decyzji, tj.: 1) przeniesienia samowolnie zmienionej lokalizacji instalacji wodno-kanalizacyjnej zamontowanej na ścianie międzymieszkaniowej na przegrody niebędące przegrodą międzymieszkaniową w loalu nr [...], 2) zastosowania niezbędnej ochrony przeciwdźwiękowej i przeciwdrganiowej, szczególnie w miejscu montażu baterii umywalki oraz wanny, 3) sprawdzenia izolacyjności akustycznej przegrody po usunięciu wszystkich wprowadzonych zmian w jej konstrukcji). Ww. rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy decyzją [...] WINB Nr [...] z dnia [...] maja 2013 r. Wyrokiem z 3 grudnia 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 1552/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi inwestora, orzekł o oddaleniu skargi. Po zakończeniu postępowania sądowego akta sprawy wpłynęły do organu I instancji w dniu [...] stycznia 2015 r. Pismem z [...] stycznia 2015 r. PINB wezwał inwestora do oceny prawidłowości wykonanych robót nałożonych decyzją z [...] marca 2013 r. (w terminie do [...] lutego 2015 r.) W odpowiedzi na powyższe inwestor złożył [...] lutego 2015 r. pismo w postępowaniu wraz z dokumentacją. Pismem z [...] lutego 2015 r. PINB poinformował strony o możliwości zapoznania się i wypowiedzenia co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. W związku z powyższym, zawiadomieniem z [...] marca 2015 r. skarżąca zapoznała się z aktami sprawy i poinformowała PINB (zgłoszenie do protokołu – k. 364 akt administracyjnych), że inwestor nie wykonał obowiązków wynikających z punktu 3 decyzji z [...] marca 2013 r. W dniu [...] sierpnia 2015 r. skarżąca złożyła w PINB za pośrednictwem poczty elektronicznej skan opinii Instytutu [...] z kwietnia 2015 r. dotyczącej spornego lokalu nr [...], sporządzonej na zlecenie Sądu Okręgowego w [...] w sprawie toczącej się z powództwa D. S. przeciwko M. C. o zobowiązanie, sygnatura [...]. Pismem z [...] sierpnia 2015 r. organ I instancji wezwał inwestora do złożenia w terminie 14 dni dokumentów potwierdzających wykonanie izolacji akustycznej od dźwięków uderzeniowych między łazienką lokalu nr [...] i salonem lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...]. W odpowiedzi na powyższe wezwanie inwestor w dniu [...] września 2015 r. złożył pismo wyjaśniające w sprawie (z dnia [...] września 2015 r.), z którego wynika, że wykonał prace budowlane zgodnie z treścią decyzji z dnia [...] marca 2013 r. oraz opinią Instytutu [...] z czerwca 2011 r. W międzyczasie, w toku postępowania cywilnego toczącego się między stronami w sprawie [...] Sądu Okręgowego w [...], Instytut [...] sporządził kolejną opinię z kwietnia 2015 r., w której dodatkowo stwierdził niedobór izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych między łazienką lokalu nr [...] a salonem lokalu nr [...] w stosunku do wymagań normowych wynoszących 9 dB. W piśmie inwestor podniósł, że ta izolacyjność akustyczna ściany w tym zakresie była przedmiotem badania przez Instytut po raz pierwszy, a więc nie miał świadomości, że taki niedobór istnieje. Jednak w ww. piśmie inwestor wyraził wolę dobrowolnego usunięcia stwierdzonego niedoboru. W dniu [...] września 2015 r. skarżąca złożyła w PINB za pośrednictwem poczty elektronicznej skan opinii uzupełniającej Instytutu [...] z [...] września 2015 r. (do opinii tej jednostki z kwietnia 2015 r.) dotyczącej spornego lokalu nr [...]. W dniu [...] października 2015 r. organ I instancji przeprowadził oględziny lokalu nr [...] w celu ustalenia wykonania obowiązków wynikających z decyzji z [...] marca 2013 r. W wyniku tej czynności ustalono, że ww. decyzja została wykonana w całości. O wynikach kontroli skarżąca została poinformowana pismem z [...] grudnia 2015 r., doręczonym jej w dniu [...] grudnia 2015 r. Pismem z [...] grudnia 2015 r. skarżąca złożyła do organu odwoławczego zażalenie na niezałatwienie sprawy przez PINB dotyczącej usytuowania łazienki w lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w [...]. Postanowieniami Nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. oraz Nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. organ odwoławczy uznał ww. zażalenie za niezasadne wskazując, że przedmiotowe postępowanie zostało zakończone wydaniem decyzji z dnia [...] marca 2013 r., zatem brak jest podstaw do podejmowania wobec PINB działań dyscyplinujących. Postępowanie skargowe nie może sprowadzać się do merytorycznej oceny postępowania prowadzonego przez organ podległy, ponieważ taka ocena jest możliwa tylko w postępowaniu odwoławczym lub zażaleniowym. Pismem z [...] marca 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność PINB w rozpoznaniu sprawy dotyczącej usytuowania łazienki w lokalu nr [...] w budynku zespołu mieszkaniowego przy ul. [...] w [...]. Wniosła o wyznaczenie PINB miesięcznego terminu do wydania decyzji rozstrzygającej sprawę oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżąca zarzuciła organowi I instancji naruszenie art. 36 § 1 w związku z art. 35 § 1 i § 3 w związku z art. 12 k.p.a. polegające na braku działań bezpośrednio zmierzających do wydania rozstrzygnięcia w sprawie usytuowania łazienki w spornym lokalu i przywrócenia izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych między łazienką lokalu nr [...] a salonem lokalu nr [...] w stosunku do wymagań normowych. W uzasadnieniu skargi wnioskodawczyni podała, iż decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2013 r. organ I instancji, po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej usytuowania łazienki w lokalu nr [...] w budynku zespołu mieszkaniowego przy ul. [...] w [...], nakazał inwestorowi usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w ww. budynku mieszkalnym przez wykonanie robót budowlanych wskazanych w ocenie poziomu hałasu oraz izolacyjności akustycznej przegród wewnętrznych pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...] w przedmiotowym budynku. Roboty te obejmowały: 1) przeniesienie zmienionej samowolnie lokalizacji instalacji wodno-kanalizacyjnej zamontowanej na ścianie międzymieszkaniowej na przegrody niebędące przegrodą międzymieszkaniową w lokalu nr [...], 2) zastosowanie niezbędnej ochrony przeciwdźwiękowej i przeciwdrganiowej, szczególnie w miejscu montażu baterii umywalki oraz wanny oraz 3) sprawdzenie izolacyjności akustycznej przegrody po usunięciu wszystkich wprowadzonych zmian w jej konstrukcji. Termin wykonania robót organ ustalił na 6 miesięcy. W toku postępowania odwoławczego i sądowego stwierdzono zasadność tej decyzji. Po zwrocie akt, po wykonaniu robót w łazience przez inwestora, została przedstawiona organowi opinia Instytutu [...] z [...] maja 2015 r., zawierająca ponowną ocenę izolacyjności przegrody międzylokalowej między mieszkaniami nr [...] i nr [...] w budynku przy ul. [...], z której wynikało, że zrealizowane przez inwestora prace nie doprowadziły do pełnej zgodności z wymaganiami normowymi, gdyż izolacyjność akustyczna od dźwięków uderzeniowych nie spełnia wymagań normy PN-B-02151-3:1999 (wymagań minimalnych). We wnioskach końcowych opinii wskazano, że niedobór izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych między łazienką lokalu nr [...] a salonem lokalu nr [...] w stosunku do wymagań normowych wynosi 9 dB i jest to wartość bardzo wyczuwalna przez użytkowników mieszkania. Według opinii, porównanie tej samej ściany na pozostałym odcinku graniczącym z pokojem sugeruje, że wada ta powstała na etapie remontu łazienki. Skarżąca wskazała, iż pismem z [...] sierpnia 2015 r. PINB wezwał inwestora do przedłożenia w terminie 14 dni dokumentów potwierdzających wykonanie izolacji akustycznej od dźwięków uderzeniowych między łazienką lokalu nr [...] a salonem lokalu nr [...]. Takie dokumenty nie zostały przedstawione. W toku oględzin przeprowadzonych [...] października 2015 r. inwestor przyznał, że prace w zakresie przywrócenia izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych nie zostały wykonane. Okoliczność ta nie została jednak wpisana do protokołu oględzin. Następnie pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. skarżąca została przez PINB poinformowana, że w wyniku kontroli ustalono, że decyzja z [...] marca 2013 r. została wykonana. Organ nie podjął żadnych dalszych czynności mających na celu przywrócenie właściwego stanu technicznego uznając, iż kontrola wykazała, że wszystkie prace zostały wykonane i nie ma żadnych nieprawidłowości. Przeczy temu jednak znajdująca się w aktach sprawy opinia Instytutu [...] stwierdzająca, że niedobór izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych między łazienką lokalu nr [...] a salonem lokalu nr [...] w stosunku do wymagań normowych wynosi 9dB i stan ten powstał na etapie remontu łazienki. Pomimo treści tej opinii, organ I instancji nie wydał w sprawie żadnego rozstrzygnięcia, tylko wystosował zwykłe pismo z informacją, że decyzja z [...] marca 2013 r. została wykonana. Z dokumentów sprawy, w szczególności z opinii Instytutu [...], wynika jednak, że nie przywrócono w pełni izolacyjności akustycznej. Do chwili obecnej PINB nie wydał w tej sprawie żadnej decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Skarżąca podniosła dalej, iż złożone przez nią zażalenie nie zostało uznane za zasadne. W uzasadnieniu obydwu postanowień [...] WINB wskazał, że z protokołu oględzin lokalu z dnia [...] października 2015 r. wynika, że obowiązki wymienione w decyzji z [...] marca 2013 r. zostały wykonane, a co za tym idzie organ podjął przewidziane prawem czynności w sprawie. Organ odwoławczy w ogóle nie odniósł się do treści zażalenia, jak i materiału dowodowego sprawy, w szczególności do opinii Instytutu [...], której treść całkowicie zaprzecza ustaleniom protokołu (izolacyjność akustyczna od dźwięków uderzeniowych nie spełnia wymagań normy PN-B-02151-3:1999 - wymagań minimalnych). W odpowiedzi na skargę organ I instancji wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwana dalej: p.p.s.a.), w brzmieniu obowiązującym od dnia 15 sierpnia 2015 r. na podstawie art. 1 pkt 40 oraz art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r. poz. 658), sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg, m.in. na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (pkt 4) oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (pkt 8). W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że stosownie do treści art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. W przypadku skargi na bezczynność organu w sprawie z zakresu prawa budowlanego, środkiem tym jest zażalenie. Jak przedstawiono wyżej, skarżąca wniosła zażalenie na bezczynność PINB, które uznane zostało za bezzasadne, czym dopełniła warunków niezbędnych do złożenia skargi. Odnosząc się do meritum podać należy, iż z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia czy też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Ponadto, dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określony akt nie został podjęty lub czynność nie została dokonana, a w szczególności, czy bezczynność organu spowodowana została zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu w ich podjęciu lub dokonaniu. Okoliczności, jakie spowodowały zwłokę organu oraz jego działania w toku rozpoznawania sprawy (jak też zaniechania) oraz stopień przekroczenia terminów mają natomiast znaczenie przy ocenie Sądu, czy stwierdzona bezczynność miała charakter kwalifikowany, tj. czy była ona rażąca w rozumieniu art. 149 § 1 zdanie drugie p.p.s.a., czy też nie. Przedmiotem niniejszego postępowania jest bezczynność organu administracji publicznej w rozpoznaniu sprawy dotyczącej usytuowania łazienki w lokalu nr [...] w budynku zespołu mieszkaniowego przy ul. [...] w [...]. W ocenie Sądu, niezasadne jest stanowisko wnioskodawczyni, że organ I instancji dopuścił się w sprawie bezczynności. Podać należy, co wyraźnie wynika z przedstawionego wyżej stanu faktycznego sprawy ustalonego na podstawie przedstawionych przy skardze akt administracyjnych, iż wobec złożonego przez skarżącą wniosku z [...] sierpnia 2009 r. PINB wdrożył postępowanie administracyjne, które formalnie zakończyło się wydaniem decyzji z [...] marca 2013 r. nakazującej inwestorowi usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w budynku mieszkalnym przy ul. [...] przez wykonanie robót budowlanych wskazanych w ocenie poziomu hałasu oraz izolacyjności akustycznej przegród wewnętrznych pomiędzy lokalami nr [...] i nr [...] w spornym budynku, sporządzonej w czerwcu 2011 r. przez Instytut [...] - w terminie 6 miesięcy (w zakresie określonym w decyzji). Prawidłowość tej decyzji potwierdzona została w postępowaniu odwoławczym, a następnie w postępowaniu sądowym. Po zakończeniu postępowania sądowego akta sprawy wpłynęły do organu I instancji [...] stycznia 2015 r. Pismem z [...] stycznia 2015 r. PINB wezwał inwestora do złożenia oceny prawidłowości wykonanych robót nałożonych decyzją z [...] marca 2013 r. W dniu [...] lutego 2015 r. inwestor złożył pismo wraz z oświadczeniem o zakończeniu prac budowlanych, opisem przeprowadzonych prac i dokumentacją fotograficzną. Okoliczność wykonania zakreślonych decyzją z [...] marca 2013 r. obowiązków potwierdzona została w toku przeprowadzonych przez organ I instancji oględzin lokalu nr [...], o czym skarżąca została powiadomiona. W świetle powyższych ustaleń, w ocenie Sądu, nie można działaniu PINB w niniejszej sprawie przypisać zarzutu bezczynności. Przedstawiony wyżej stan sprawy wyraźnie wskazuje, że postępowanie zainicjowane wnioskiem wnioskodawczyni zostało zakończone decyzją administracyjną wydaną na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 p.b. Organ nadzoru w ramach czynności kontrolnych w dniu [...] października 2015 r. dokonał sprawdzenia wykonania ww. decyzji przez inwestora. Pozytywne ustalenia w tym zakresie nie wymagały wydania przez PINB dodatkowej decyzji stwierdzającej wykonanie obowiązku wskazanego w decyzji ostatecznej. Wprawdzie z treści protokołu kontroli z dnia [...] października 2015 r. wynika, że prace w zakresie przywrócenia izolacyjności akustycznej od dźwięków uderzeniowych nie zostały wykonane, jednak należy zauważyć, że te prace nie były objęte decyzją z dnia [...] marca 2013 r. wydaną na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 p.b., tylko wynikały z opinii technicznej Instytutu [...] z kwietnia 2015 r., sporządzonej na zlecenie Sądu Okręgowego w [...] w sprawie cywilnej o sygnaturze [...]. Dodatkowo należy podnieść, że w piśmie z dnia [...] września 2015 r. inwestor zobowiązał się do usunięcia niedoboru izolacyjności akustycznej określonego w ww. opinii, sporządzonej w kwietniu 2015 r., a więc po upływie 2 lat po wydaniu decyzji z [...] marca 2013 r. W związku z powyższym wykonanie zobowiązań przez inwestora, wynikających z nowych ustaleń w ramach sprawy cywilnej toczącej się przed sądem powszechnym, skarżąca będzie mogła dochodzić poza trybem administracyjnym. Okoliczność, że nie zgadza się ona z ustaleniami PINB nie może przesądzać o bezczynności, a więc braku działania tego organu w przedmiotowej sprawie. Takiej bezczynności w przedmiotowej sprawie Sąd nie stwierdził, dlatego na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.