VII SAB/Wa 53/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2009 r. sprawy ze skargi L. Sp. Komandytowa z siedzibą w P. w przedmiocie bezczynności Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych skargę oddala W dniu 22 lutego 2008r. L. Sp. z o.o. skierowała do Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych pismo informujące o przekształceniu spółki, czego konsekwencją była zmiana nazwy spółki z L. P. Sp. z o.o. na L. Sp. z o.o., Spółka komandytowa. Pismo zawierało wniosek uwzględnienie w/w zmiany w Rejestrze wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzanie do obrotu i do używania. W Rejestrze pod numerem [...] istnieje zapis – L. P. Sp. z o.o., ul. [...],[...] P., a pod numerem [...] wpisany jest Rehabilitacyjno-leczniczy zestaw pościeli wełnianej (obejmujący wyroby wyszczególnione w specyfikacji ofertowej). Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w piśmie z dnia 11 marca 2008r. odmówił wnioskowanej zmiany nazwy podmiotu wskazując na przepis art.51 ust. 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr poz. 896 ze zm.) Organ poinformował, że daną rejestrową jest m. in. nazwa i adres podmiotu odpowiedzialnego a formularz zgłoszenia opisany w załączniku nr 1 do rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2004r w sprawie wzorów formularzy zgłoszeniowych do Rejestru wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzania do obrotu i do używania (Dz.U. Nr 100, poz. 1028 ze zmianami) nie przewiduje zmiany nazwy podmiotu. Pismem z dnia 21 marca 2008r., podmiot odpowiedzialny, ponownie zwrócił się o dokonanie w Rejestrze zmiany danych identyfikacyjnych podmiotu odpowiedzialnego za wprowadzenie do obrotu i do używania produktów medycznych, wpisanego pod numerem [...] , zgodnie ze zgłoszeniem z dnia 18 lutego 2008r. Do wskazanego pisma załączono obszerną opinię prawną Kancelarii Radców Prawnych, B. i Wspólnicy sp. k. Organ pismem z dnia 29 lipca 2008r. poinformował stronę o podtrzymaniu swojego stanowiska wyrażonego w piśmie z dnia 11 marca 2008r. wskazując dodatkowo, że wpis do rejestru jest czynnością materialno-techniczną i Urząd Rejestracji nie może dokonać zmiany w Rejestrze w formie orzeczenia administracyjnego. Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych , pismo podmiotu odpowiedzialnego z dnia 21 marca 2008r. , potraktował jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i pouczył stronę o możliwości wniesienia na podstawie art. 53 § 2 w zw. z art. 52 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. L. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w wniosła skargę na bezczynność Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w Warszawie w sprawie oznaczonej znakiem [...] polegającą na braku dokonania w Rejestrze wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu i do używania zmiany danych identyfikacyjnych podmiotu poprzez ujawnienie zmiany formy prawnej oraz zmiany brzmienia firmy tego podmiotu z L. P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na L. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa oraz na braku wydania Skarżącemu aktualnego odpisu z Rejestru. Strona skarżąca zarzuciła organowi naruszenie przepisu art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1950 r. Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych oraz w związku z art. 552 i art. 553 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych jak i art. 57 i art. 60 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych, poprzez brak dokonania w Rejestrze wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu i do używania zmiany danych identyfikacyjnych podmiotu Wniosła o zobowiązanie organu do: dokonania w Rejestrze wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu i do używania zmiany danych identyfikacyjnych podmiotu odpowiedzialnego za wprowadzanie do obrotu i do używania produktów medycznych, wpisanego pod numerem [...], poprzez ujawnienie zmiany formy prawnej oraz zmiany brzmienia firmy tego podmiotu L. P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na L. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, zgodnie ze zgłoszeniem Skarżącego z dnia 18 lutego 2008 r., wydania Skarżącemu aktualnego odpisu z Rejestru wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu i do używania (uwzględniającego dokonane zmiany danych identyfikacyjnych) podmiotu wpisanego pod numerem [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej, a w przypadku jeśli Sąd uzna, iż skargę na bezczynność organu administracji należy traktować jako skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), wniósł również o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. -Prawo o ustroju sądów administracyjnych; Dz. U. Nr 153, poz. 1269). W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "u.p.p.s.a."/), lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 u.p.p.s.a.). Wyjaśnić również należy, że stosownie do art. 134 § 1 u.p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przy ocenie legalności zaskarżonej decyzji brany jest pod uwagę stan prawny, który miał zastosowanie w chwili wydawania tej decyzji. Na wstępie stwierdzić należy, że Sąd rozpoznał skargę na bezczynność organu, biorąc pod uwagę ,że spółka w skardze wyraźnie wskazała bezczynność organu zarzucając mu naruszenie przepisu art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1950 r. Kodeks postępowania administracyjnego i skargę na bezczynność wyraźnie podtrzymała na rozprawie poprzez stosowne oświadczenie pełnomocnika, Sąd uznał, że skarga nie jest zasadna, gdyż nie można było organowi zarzucić bezczynności w sprawie. W orzecznictwie i literaturze przyjmuje się, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności (T. Woś t) T. Woś, H. Knysiak- Molczyk, M. Romańska, Postępowanie... , s.84). Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie doszło do bezczynności organu, ponieważ wniosek strony został rozpoznany merytorycznie co więcej zawierały pouczenie o możliwości zaskarżenia odmowy wykonania określonej czynności do sądu administracyjnego. Jak to zostało już stwierdzone w opisie stanu faktycznego, organ pismem z dnia 11 marca 2008r. odmówił wpisu do Rejestru zmiany formy organizacyjnej oraz firmy L. P. Sp. z o.o. Stanowisko to zostało powtórzone w piśmie Prezesa Urzędu Rejestracji z dnia 29 lipca 2008r. będącym odpowiedzią na pismo podmiotu odpowiedzialnego z dnia 21 marca 2008r, a stanowiącym wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Nietrafny jest w związku z powyższym zarzut strony w zakresie bezczynności organu. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem, bezczynnością jest np.: Naczelny Sąd Administracyjny, wyrok z dnia 5 listopada 1987 r., SAB 23/87 (ONSA 1988, nr 1 poz. 13) z punktu widzenia dopuszczalności skargi na bezczynność organu administracji obojętne jest, czy organ ten nie wydał decyzji z powodu opieszałości w załatwieniu sprawy, czy wobec uznania, że występują przesłanki negatywne dla załatwienia sprawy. W innym orzeczeniu NSA uznał, że nierozpoznanie wniosku o wznowienie postępowania w terminie określonym w art. 35 kp.a. jest równoznaczne z niewydaniem decyzji administracyjnej ( wyr. NSA z dnia 16 listopada 1990 r., IV SAB 9/90, ONSA 1990, nr 2-3, poz. 42). Z powyższych względów, Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.