VII SAB/Wa 77/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA – Justyna Wtulich – Gruszczyńska po rozpoznaniu w dniu 12 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.B. i T.T. na bezczynność Głównego Geodetę Kraju w przedmiocie bezczynności w sprawie udostępnienia operatu technicznego P.1433.2017.846 postanawia odrzucić skargę. B. B. i T. T. pismem z 10 maja 2023 r. wnieśli skargę na bezczynność Głównego Geodety Kraju w przedmiocie udostępnienia materiałów z Centralnego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w postaci operatu technicznego nr P.1433.2017.846, działka nr [...]. W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że przy piśmie Ministerstwa Rozwoju i Technologii, dalej jako "MRiT" z 16 sierpnia 2022 r., znak: DAB-IX.0710.30.2022, na które powołuje się skarżący, do Głównego Geodety Kraju został przekazany wniosek B. B. z dnia 12 sierpnia 2022 r. który wpłynął do MRiT w dniu 11 sierpnia 2022 r. i dotyczył operatu P.1433.2017.846, działka [...]. Organ zaznaczył, że nie wpłynął natomiast nigdy wniosek złożony w Kancelarii Ministerstwa w dniu 12 sierpnia 2022 r. dotyczący udostępnienia operatu technicznego P.1433.2017.846, działka [...]. Mając na uwadze, że wniosek skarżącego o udostępnienie operatu P.1433.2017.846 dotyczy całości dokumentacji, organ stwierdził, że bez znaczenia pozostaje dopisek wnoszącego odnośnie poszczególnych działek. Zaznaczył, iż każdy wniosek B. B. w którym wnioskuje o udostępnienie operatu P.1433.2017.846, dotyczy tego samego przedmiotu. Organ wyjaśnił, że w odpowiedzi na ww. pismo B. B., Główny Geodeta Kraju pismem z 13 września 2022 r., znak: GI-PZGiK.7210.531.2022 poinformował wnoszącego, że operat P.1433.2017.846 nie wchodzi w skład centralnego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, lecz jest częścią powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Dlatego wniosek o udostępnienie operatu P.1433.2017.846 już wcześniej został przekazany do Starosty W. jako organu właściwego w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Skarga podlega odrzuceniu. Sąd przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy zobligowany jest w pierwszej kolejności do zbadania przesłanek dopuszczalności skargi. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz.1634 t.j.), powoływanej dalej "P.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 oraz z 2019 r., poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r., poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Stosownie do art. 3 § 2a P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, a także, na mocy art. 3 § 3 tej ustawy, w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Jednocześnie na gruncie art. 4 omawianej ustawy sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Z art. 3 § 2 pkt 8 i 9 P.p.s.a. wynika, że skarga na bezczynność nie jest dopuszczalna w innych sprawach niż wymienione w powyższych przepisach. Wniesienie skargi na bezczynność organu jest dopuszczalne tylko w takim zakresie, w jakim dopuszczalne jest zaskarżenie do sądu administracyjnego decyzji, postanowienia lub innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, a bezczynność organu zachodzi wówczas, gdy w ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub opieszale prowadził postępowanie i mimo ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie stosownego aktu albo nie podjął odpowiedniej czynności. Kontrola sądu sprowadza się przede wszystkim do sprawdzenia, czy sprawa podlega załatwieniu przez organ w drodze aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej. Pogląd taki wyraził Naczelny Sąd Administracyjny, między innymi w wyroku z 5 lutego 1999 r., sygn. akt I SAB 90/98; z 13 czerwca 2001 r., sygn. akt IV SA 961/99 oraz w postanowieniu z 2 czerwca 1998 r., sygn. akt IV SAB 166/97. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest bezczynność Głównego Geodety Kraju polegającą na przekazaniu wniosku skarżącego o udostępnieniu dokumentacji dotyczącej operatu technicznego do właściwego organu. Podkreślić należy, że dokumentacja dotycząca operatu technicznego o udostępnienie której wnioskuje skarżący znajduje się w powiatowej części zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Zgodnie z art. 7d ustawy z 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2021 r., poz. 1990 ze zm.) prowadzenie w tym udostępnianie danych z ewidencji gruntów i budynków należy do zadań starosty. Z tego względu, przy piśmie z 13 września 2022 r. znak: GI-PZGiK.7210.531.2022 Główny Geodeta Kraju poinformował skarżącego, że operat P.1433.2017.846 nie wchodzi w skład centralnego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, lecz jest częścią powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wskazał, że wniosek skarżącego o udostępnienie operatu został przekazany do Starosty W. jako organu właściwego w sprawie do załatwienia wniosku. Dodatkowo Sąd wyjaśnia, że zgodnie z obowiązującym brzmieniem art. 65 § 1 k.p.a. przekazanie podania do organu właściwego następuje w formie zwykłego pisma. Przekazanie podania na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. do organu właściwego nie podlega zatem obecnie kontroli sądu administracyjnego. Przekazanie to nie jest dokonywane w formie postanowienia, na które służy zażalenie. Nie stanowi również czynności, o jakiej w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., nie rozstrzyga bowiem o uprawnieniach lub obowiązkach strony postępowania administracyjnego wynikających z przepisów prawa. Pogląd o niedopuszczalności skargi w tym zakresie zaaprobował Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 18 stycznia 2012 r. sygn. akt I OSK 38/12 (dostępny w Internecie: http://orzeczneia.nsa.gov.pl). Skoro zatem Główny Geodeta Kraju nie był zobligowany do załatwienia sprawy skarżących ani w drodze decyzji administracyjnej, ani postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, a także postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty albo innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, to skarżącym nie przysługuje skarga na bezczynność organu do sądu administracyjnego. Przekazanie wniosku o udostępnienie operatu organowi właściwemu do jego załatwienia nie spełnia powyżej opisanych przesłanek i nie jest czynnością z art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Stanowi bowiem czynność wyłącznie techniczną, która nie podlega zaskarżeniu wobec czego sąd administracyjny nie jest władny do jej merytorycznego rozpatrzenia. Z tego względu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. skarga jako złożona w sprawie, która nie należy we właściwości sądów administracyjnych podlega odrzuceniu (por. postanowienie NSA z dnia 19 grudnia 2013 r. sygn. akt II GSK 2352/13 i postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2014 r. sygn. akt IV SAB/Wr 195/13). Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.