VII SO/Wa 21/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K. o wymierzenie grzywny [...] Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków postanawia: 1. wymierzyć [...] Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków grzywnę w wysokości 7 426,26 zł (słownie: siedem tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych dwadzieścia sześć groszy); 2. zasądzić od [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków na rzecz skarżącego M. K. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. M. K. ("wnioskodawca") pismem z dnia [...] lutego 2018 r. wniósł o wymierzenie organowi, [...] Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków grzywny, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., w związku z niewywiązaniem się przez organ z obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. i nieprzekazaniem Sądowi skargi z dnia [...] grudnia 2017 r. na czynność tego organu, polegającą na określeniu statusu konserwatorskiego dla nieruchomości położonych w W. (działek o nr ew. [...] i [...] w obr. [...]), w dzielnicy B., która została zarejestrowana pod syg. akt VII SA/Wa 666/18 w dniu [...] marca 2018 r. Pismem z dnia [...] marca 2018 r. [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków odpowiedział na ww. wniosek i wniósł o jego oddalenie, wskazując okoliczności, które wpłynęły na uchybienie terminowi z art. 54 § 2 P.p.s.a. Organ stwierdził, że od dnia 1 listopada 2017 r. organ, w związku z wypowiedzeniem przez Wojewodę [...] porozumienia z dnia 1 czerwca 2005 r. w sprawie powierzenia prowadzenia niektórych spraw z zakresu właściwości Wojewody [...], realizowanych przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, organ, od 1 listopada 2017 r. przejął wiele spraw, prowadzonych do tej pory przez [...] Konserwatora Zabytków. Podjęte przez organ działania reorganizacyjne przynoszą zmiany, ale w długim okresie. Organ podkreślił też, że opóźnienie w przekazaniu skargi z dnia [...] grudnia 2017 r. nie wywołało ujemnych skutków dla skarżącego, ponieważ organ przekazał już ww. skargę do Sądu, a więc ewentualne orzeczenie grzywny miałoby jedynie na celu ukaranie organu, a nie jego zdyscyplinowanie, co nie znajduje oparcie, zdaniem organu, w art. 55 § 1 P.p.s.a. Organ stwierdził ponadto, że orzeczenie grzywny nie ma charakteru obligatoryjnego, a odstąpienie od jej wymierzenia jest uzasadnione wyjątkowymi, i obiektywnymi, okolicznościami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, "P.p.s.a.") organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, zobowiązany jest do jej przekazania sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 P.p.s.a.). Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 16 lutego 2018 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2017 roku i w drugim półroczu 2017 roku (M.P. poz. 2018, poz. 199) przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2017 roku wyniosło 3 731,13 zł. Wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest od spełnienia dwóch warunków: stwierdzenia uchybienia przez organ trzydziestodniowemu terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę, bez względu na jego przyczyny, oraz złożenia stosownego wniosku przez stronę. Dopełnienie przez organ obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. z uchybieniem terminu nie skutkuje więc niejako automatycznie oddaleniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, czy też umorzeniem postępowania sądowoadministracyjnego. W niniejszej sprawie, jak wskazuje analiza akt sądowych sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 666/18, skargę na czynność [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] grudnia 2017 r. skarżący złożył osobiście w dniu [...] grudnia 2017 r. (prezentata organu, k. 2). Organ przekazał skargę wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi w dniu [...] marca 2018 r. (pieczęć nadawczej placówki pocztowej, k. 36). Zestawienie powyższych dat ([...] grudnia 2017 r. i [...] marca 2018 r.) wskazuje, że organ przekroczył przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. terminu o sześćdziesiąt dwa dni. Ponadto, organ, w dniu [...] lutego 2018 r. (data nadania) złożył do Sądu pismo z dnia [...] lutego 2018 r., do którego miała być dołączona ww. skarga (bez odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych). Zarządzeniem z dnia 21 lutego 2018 r. organ został wezwany do nadesłania skargi wraz z aktami administracyjnymi, a po jej nadesłaniu – zarządzeniem z dnia 5 marca 2018 r. Sąd przekazał ww. skargę organowi celem udzielenia odpowiedzi na skargę. Dopiero więc po przekazaniu ww. skargi do organu za pośrednictwem Sądu i skierowaniu do organu dwóch wezwań, organ ten wykonał obowiązek, wynikający z art. 54 § 2 P.p.s.a. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 55 § 1 P.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, że ewentualne uwzględnienie takiego wniosku wymaga oceny okoliczności konkretnej sprawy i to od oceny Sądu zależy, czy wniosek ten zostanie uwzględniony. Wymierzenie grzywny ma bowiem charakter mieszany, nie tylko represyjny, ale też dyscyplinujący organ do podejmowania prawidłowych działań w przyszłości, a wyłączną, materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lipca 2014 r., sygn. akt I OZ 489/14, LEX nr 1 492 500). Uwzględniając ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny należało stwierdzić, że organ nie dopełnił w terminie nałożonego na niego art. 54 § 2 obowiązku przekazania kompletnych i uporządkowanych akt sprawy wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Organ obowiązek ten wykonał w dniu [...] marca 2018 r., a więc po upływie dziewięćdziesięciu dwóch dni, co oznacza przekroczenie ustawowego terminu o sześćdziesiąt dwa dni. W związku z tym w sprawie zaszły przesłanki wskazujące na konieczność wymierzenia organowi grzywny, a argumenty podnoszone przez organ w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny nie mogły skutkować oddaleniem wniosku. Skoro organ uchybił terminowi określonemu w art. 54 P.p.s.a., wniosek o wymierzenie grzywny zasługiwał na uwzględnienie, zwłaszcza że organ udzielił odpowiedzi na skargę oraz nadesłał akta dopiero po wniesieniu skargi bezpośrednio do Sądu i otrzymaniu wezwania do udzielenia odpowiedzi na skargę. W ocenie Sądu wymierzenie [...] Wojewódzkiemu Konserwatorowi Zabytków grzywny w wysokości 7 426,26 zł będzie adekwatne do stopnia zaniedbania obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.