VII SO/Wa 27/21
PostanowienieWSA w Warszawie2021-11-17
Skład orzekający: Artur Kuś
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny jest właściwy do rozpoznania wniosku o pozbawienie Ministra funkcji publicznych i uprawnień zawodowych w związku z jego działaniami nadzorczymi?Ratio decidendi
Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania wniosku o pozbawienie Ministra funkcji publicznych i uprawnień zawodowych, ponieważ sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej w zakresie określonym przez przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a wniosek ten nie mieści się w katalogu spraw podlegających tej kontroli. Odpowiedzialność członków Rady Ministrów, w tym Ministrów, za naruszenie Konstytucji lub ustaw, a także za przestępstwa popełnione w związku z zajmowanym stanowiskiem, ponoszona jest przed Trybunałem Stanu, a nie przed sądem administracyjnym.Stan faktyczny
M. Ł. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek o pozbawienie Ministra [...] Z. Z. funkcji publicznych i uprawnień zawodowych. Skarżący zarzucił Ministrowi zaniechanie polegające na niezapewnieniu prawa do odpowiedniego sądu poprzez niewłaściwą pracę sekretariatu Sądu Rejonowego. Sąd uznał, że wniosek nie mieści się w zakresie właściwości sądów administracyjnych.Rozstrzygnięcie
Odrzucono wniosek.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Artur Kuś po rozpoznaniu w dniu [...] listopada 2021r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. Ł. w sprawie pozbawienia funkcji publicznych Ministra [...] Z. Z. postanawia: odrzucić wniosek.
Pismem z 15 października 2021 r. M. Ł. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek w sprawie pozbawienia funkcji publicznych Ministra [...] Z. Z.
We wniosku skarżący podniósł, że Minister [...] Z. Z. dopuścił się zaniechania polegającego na niezapewnieniu prawa do odpowiedniego sądu, poprzez niewłaściwą pracę i organizację sekretariatu Sądu Rejonowego [...] w [...][...] Wydział Cywilny.
Wniósł o wydanie sądowego zakazu wykonywania funkcji publicznych i pozbawienie uprawnień zawodowych Ministra [...] Z. Z.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:
Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019, poz. 2325 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zakres tej kontroli sprecyzowany został w przepisie art. 3 § 2 p.p.s.a. i obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;
9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych
w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Stosownie do treści art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także
w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę
i stosują środki określone w tych przepisach.
Z przytoczonych wyżej przepisów wynika, że zakres właściwości rzeczowej sądów administracyjnych wyznacza katalog skarg na określone w art. 3 § 2 p.p.s.a. działania organów administracji publicznej lub ich bezczynność. Katalog ten rozszerzają przepisy ustaw szczególnych, które przewidują kontrolę tego sądu
w sprawach nieprzewidzianych w art. 3 § 2 p.p.s.a.
Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, skarga podlega odrzuceniu.
Rozpoznając przedmiotowy wniosek M. Ł. należało w pierwszej kolejności ustalić, co jest jego przedmiotem. W tym miejscu należy zaznaczyć, że o tym, w jakim przedmiocie pismo rozpozna Sąd decyduje jego treść. Niezależnie od tego, jakie oznaczenie nada mu strona, pismo inicjujące postępowanie przed sądem powinno być bowiem rozpoznane zgodnie z intencją strony zawartą w treści pisma (por. postanowienia NSA z dnia: 9 grudnia 2009 r. sygn. akt II FZ 530/09, LEX nr 580779; 28 września 2011 r. sygn. akt II OZ 833/11, LEX nr 1069194).
Przekładając powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach ściśle określonych przez ustawę. W tak wyznaczonym zakresie właściwości sądów administracyjnych nie mieści się wniosek M. Ł. o wydanie zakazu wykonywania funkcji publicznych i pozbawienia uprawnień zawodowych Z. Z. jako Ministra [...] w związku z działaniami nadzorczymi nad Sądem Rejonowym [...] w [...].
Wskazać należy, że w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r., Nr 78, poz. 483 ze zm.) określona jest odpowiedzialność członków Rady Ministrów w związku z działaniami na stanowisku Ministra. Członkowie Rady Ministrów ponoszą odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu za naruszenie Konstytucji lub ustaw, a także za przestępstwa popełnione w związku z zajmowanym stanowiskiem (art. 156 Konstytucji RP). Ponadto członkowie Rady Ministrów ponoszą przed Sejmem solidarną odpowiedzialność za działalność Rady Ministrów (art. 157 Konstytucji RP).
W tej sytuacji, w ocenie Sądu, wniosek M. Ł. o pozbawienie funkcji publicznych i pozbawienia uprawnień zawodowych Z. Z. jako Ministra [...] jest niedopuszczalny, gdyż sądy administracyjne nie sprawują kontroli nad organami konstytucyjnymi, w znaczeniu jakie przyjmuje Skarżący. Takiej kontroli nie przewiduje Konstytucja RP ani żaden inny akt prawny. Skoro żaden akt prawny nie daje sądom administracyjnym podstaw do kontrolowania członków konstytucyjnego organu, tym bardziej sąd administracyjny nie może orzekać w zakresie sprawowanych funkcji czy praw publicznych osób pełniących funkcję Ministra [...].
Reasumując, skoro złożony przez M. Ł. wniosek nie dotyczy wykonywania zadań administracji publicznej w formach prawnych poddanych przez ustawodawcę kontroli sądu administracyjnego, należało stwierdzić, że jest niedopuszczalny, co obligowało sąd do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło