VII SO/Wa 31/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 14 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. O. o wymierzenie Radzie Doskonałości Naukowej grzywny za nieprzekazanie kompletnych i uporządkowanych akt administracyjnych postanawia: oddalić wniosek o wymierzenie Radzie Doskonałości Naukowej grzywny za nieprzekazanie kompletnych i uporządkowanych akt administracyjnych Pismem z [...] czerwca 2025 r. D.O. złożył wniosek o wymierzenie, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. – dalej: "p.p.s.a."), Radzie Doskonałości Naukowej grzywny za nieprzekazanie kompletnych i uporządkowanych akt sprawy dotyczących postępowania o sygn. akt VII SA/Wa 899/25. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2025 r. złożył skargę (przedstawioną w piśmie z dnia 8 kwietnia 2025 r. – data wpływu do organu) na decyzję z dnia 27 stycznia 2025 r. Rady Doskonałości Naukowej w sprawie utrzymania w mocy uchwały nr 254/11/2024 Rady Naukowej Dyscypliny Nauki o Zarządzaniu i Jaskości Politechniki Warszawskiej z dnia 26 marca 2024 r. o odmowie nadania stopnia doktora w dziedzinie nauki społeczne w dyscyplinie nauki o zarządzaniu i jakości. Wnioskodawca wskazał, że zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a., organ był zobowiązany do przekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie kompletnych i uporządkowanych akt sprawy. Mimo tego obowiązku organ nie przekazała kompletnych i uporządkowanych akt sprawy, co wnioskodawca stwierdził w dniu 20 czerwca 2025 r. zapoznając się z aktami sprawy. Wnioskodawca wskazał również, że organ utrudnił sprawne przekazanie skargi, ponieważ przekazał kopię akt sprawy bez dowodu nr 4 - rozprawa doktorska [...]. Dopiero wezwanie Sądu spowodowało, że w aktach sprawy pojawił się oryginał skargi wraz z dowodem [...]. W odpowiedzi na złożony przez skarżącego wniosek organ wniósł o odstąpienie od wymierzenia grzywny wskazując, że skarga z dnia [...] kwietnia 2025 r. wpłynęła do organu w dniu [...] kwietnia 2025 r. Następnie została sporządzona odpowiedź na ww. skargę w dniu 22 kwietnia 2025 r. Skarga, odpowiedź na skargę i akta sprawy zostały przekazane w terminie do Sądu tj. 23 kwietnia 2025 r. Akta administracyjne sprawy wpłynęły na elektroniczną skrzynkę podawczą Sądu w dniu 23 kwietnia w postaci paczki eADM. Pismem z dnia 27 maja 2025 r. w sprawie o sygnaturze akt VII SA/Wa 898/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał organ do nadesłania oryginału skargi z załącznikami i kopertą R. O. dnia [...] kwietnia 2025 r. na decyzję Rady Doskonałości Naukowej z dnia 27 stycznia 2025 r. znak: DRKN.Z5.402.1.2023 – w terminie 7 dni pod rygorem uruchomienia procedury określonej w art. 112 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Organ wskazał ponadto, że dniu 30 maja 2025 r. przesłał uzupełnienie akt sprawy postępowania w sprawie ze skargi R. O. na postanowienie Rady Doskonałości Naukowej z dnia 20 grudnia 2024 r. znak: DRKN.Z5.1.2023 przekazując oryginał skargi wraz z kopertą. Uzupełnienia zostały przesłane w terminie wskazanym przez Sąd. Organ nie uchylił się od wykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 kwietnia 2025 r. Organ w sprawie terminowo wykonał swój obowiązek przekazania skargi do Sądu. Z akt sprawy zawisłej przed Tut. Sądem za sygn. akt VII SA/Wa 899/25 wynika, że skarga R. O. z [...] kwietnia 2025 r. (data wpływu do organu – [...] kwietnia 2025 r.) wraz z odpowiedzią na skargę została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie elektronicznie w dniu 23 kwietnia 2025 r. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 25 kwietnia 2025 r. organ został wezwany do nadesłania oryginału skargi z załącznikami i kopertą R. O. dnia [...] kwietnia 2025 r. na decyzję Rady Doskonałości Naukowej z dnia 27 stycznia 2025 r. znak: DRKN.Z5.402.1.2023 – w terminie 7 dni pod rygorem uruchomienia procedury określonej w art. 112 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powyższe wezwanie zostało przedłożone organowi w dniu 27 maja 2025 r. (k.41), zaś pismem z dnia 29 maja 2025 r. (2 czerwca 2025 r. – data wpływu k.43- 274) organ wykonał wezwanie i przesłał dokumenty. Organ wykonał wezwanie Sądu w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: zgodnie z treścią art. 54 § 2 p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Natomiast w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa powyżej, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Sąd wyjaśnia, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., jest nie tylko funkcja dyscyplinująca, tj. doprowadzenie do wykonania przez organ administracji ciążącego na nim obowiązku procesowego, ale również funkcja represyjna. Jest to ochrona wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r., Nr 78, poz. 483 ze zm.) prawa strony do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy sądowej. Dodatkowo, grzywna pełni funkcję prewencyjną, albowiem jej wymierzenie służy zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, tak przez ukarany organ administracji, jak i przez inne organy. Wszak należy przyjąć, że organ administracji będzie chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, chociażby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała NSA z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt: II GPS 3/09 i postanowienie NSA z dnia 11 maja 2012 r. sygn. akt: I OZ 328/12). Powołane przepisy nie zobowiązują sądu do wymierzenia organowi administracji publicznej grzywny, ale pozostawiają to do uznania sądu, o czym świadczy użycie sformułowania w art. 55 § 1 p.p.s.a. sąd "może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny. Przy rozstrzygnięciu wniosku o wymierzenie grzywny należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku wypełnił obowiązek i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Obowiązek przekazania akt sprawy ma charakter bezwzględny i sama motywacja organu pozostaje bez znaczenia pod kątem możliwości nałożenia grzywny (por. postanowienie NSA z dnia 24 listopada 2021 r., sygn. akt: III OZ 1104/21). Wskazuje na to NSA w uzasadnieniu uchwały z 3 listopada 2009 r. sygn. akt: II GPS 3/09, że ustanowienie terminu na dopełnienie obowiązku przekazania skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy wyklucza jakąkolwiek swobodę organu administracji w tym zakresie, a organ musi dochować terminu z art. 54 § 2 p.p.s.a. Rozpoznając niniejszy wniosek, Sąd stwierdził, że akta administracyjne w sprawie ze skargi R.O. z [...] kwietnia 2025 r. zostały przekazane przez organ administracji publicznej, tj. Radę Doskonałości Naukowej, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w ustawowym terminie. Jak wynika bowiem z akt niniejszej sprawy oraz przekazanych przez organ akt administracyjnych, skarga wpłynęła do organu [...] kwietnia 2025 r. Oznacza to zatem, że termin na przekazanie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie upływałby [...] maja 2025 r. Tymczasem z akt sprawy wynika, że przedmiotowa skarga wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi została przekazana elektronicznie w dniu 23 kwietnia 2025 r. Orzeczenie grzywny nie jest obligatoryjne i zależy ono od oceny sądu. Mając na uwadze powyższe oraz okoliczność, że w niniejszej sprawie na wezwanie sądu uzupełniono akta administracyjne, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.