VIII SA/Wa 1004/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku H. K. i A. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2016 r. w sprawie ze skargi H. K. i A. S. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [... września 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie odszkodowania za przejęcie nieruchomości, po wznowieniu postępowania postanawia : 1. przywrócić H. K. termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku; 2. odrzucić wniosek A. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem ogłoszonym w dniu 6 maja 2016 r. oddalił skargę H. K. i A. S. (dalej: "skarżących") na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie odszkodowania za przejęcie nieruchomości, po wznowieniu postępowania. Pismem z dnia 3 czerwca 2016 r. skarżący wystąpili o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2016 r. sygn. akt VIII SA/Wa 1004/15. W uzasadnieniu wniosku H. K. wskazała m.in., iż nie była w stanie złożyć wniosku w terminie ze względu na chorobę. Skarżąca wyjaśniła, iż w dniu 10 maja 2016 r. lekarz okulista stwierdził u niej [...] i [...], co spowodowało, że nie była zdolna do samodzielnej egzystencji. Do zdrowia skarżąca powróciła dopiero 31 maja 2016 r., co potwierdza orzeczenie lekarskie. Nadto skarżąca wskazała, iż w związku z chorobą nie zawiadomiła brata – A. S. (który nie był obecny na rozprawie) o treści wyroku i sposobie odwołania. Na potwierdzenie powyższego skarżąca dołączyła zaświadczenie lekarskie z dnia 10 maja 2016 r. Skarżący – A. S. przyłączył się do wniosku o przywrócenie terminu wskazując, iż siostra, we względu na chorobę, nie była w stanie zawiadomić go o stanie sprawy. Z kolei on, z powodu wieku, stanu zdrowia oraz odległości, nie mógł być obecny na rozprawie i samodzielnie zająć się swoimi sprawami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Na wstępie należy zaznaczyć, że wniosek H. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony na biurze podawczym Sądu 3 czerwca 2016 r. tj. w terminie, gdyż jak wynika z wniosku o przywrócenie terminu skarżąca była chora do 31 maja 2016 r. Od tej daty rozpoczął się zatem bieg terminu do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a., we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W orzecznictwie sądowym ugruntowany jest pogląd, że zawarta w dyspozycji art. 86 § 1 p.p.s.a. przesłanka braku winy, warunkująca pozytywne rozpoznanie wniosku, oznacza wykazanie okoliczności, które przy zachowaniu należytej staranności uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności i jednocześnie były przez niego nie do przewidzenia i nie do usunięcia. Kierunek wykładni sądowej tego przepisu wskazuje, że winę wykluczają przeszkody, których wnioskodawca nie był w stanie przewidzieć, ani im zapobiec. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą NSA, brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z 12 grudnia 2001 r., sygn. akt II SA/Wr 1744/00, niepublikowane). W orzecznictwie sądów administracyjnych i doktrynie wielokrotnie wskazywano też, że do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Sąd uznał, iż skarżąca – H. K. przedstawiła okoliczności, które uprawdopodobniły brak jej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a zatem zasadnym jest orzeczenie o jego przywróceniu. Zdaniem Sądu, na wiarę zasługuje argumentacja skarżącej, że jej szczególna sytuacja (spowodowana chorobą, potwierdzona stosownym zaświadczeniem lekarskim) uniemożliwiła jej wystąpienie z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie sygn. akt: VIII SA/Wa 1004/15. Niedochowanie przez skarżącą wnioskowanego terminu było zatem następstwem okoliczności niezależnych od strony. Sąd uznał zatem, iż wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu. Dokonując analizy wniosku A. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, Sąd uznał, że został on złożony z przekroczeniem ustawowego terminu, a zatem podlega on odrzuceniu stosownie do art. 88 p.p.s.a. Sąd zauważa, iż skarżący miał wiedzę o tym, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku należy zgłosić w terminie siedmiu dni od dnia wydania orzeczenia, który w niniejszej sprawie upływał z dniem 13 maja 2016 r. Niedochowanie terminu było efektem niestaranności skarżącego w prowadzeniu własnej sprawy. Od strony postępowania sądowego oczekiwać bowiem należy zachowania dbałości w prowadzeniu własnych spraw, które w niniejszym przypadku sprowadzało się do uważnego przeczytania pouczenia, a następnie, jeśli skarżący nie mógł być obecny na rozprawie, dowiedzenia się jakie rozstrzygnięcie zapadło w dniu 6 maja 2016 r. (co mogło nastąpić drogą telefoniczną) i wysłania wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Złożenie zatem przez skarżącego w dniu 3 czerwca 2016 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2016 r. sygn. akt VIII SA/Wa 1004/15 nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. W konsekwencji, działając na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w pkt 1 postanowienia. Orzeczenie zawarte w pkt 2 postanowienia Sąd oparł na podstawie art. 88 p.p.s.a.