VIII SA/Wa 1048/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi W. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] września 2021 r. znak [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu W. W. kwotę [...] ([...]) złotych uiszczonej tytułem wpisu od skargi. W.W. (dalej "skarżący"), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia [...] listopada 2021 r., złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] września 2021 r. znak [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Pismem z dnia [...] grudnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] grudnia 2021 r., wezwał pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi poprzez: a) nadesłanie 7 odpisów skargi, b) numeru PESEL skarżącego, c) pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżącego przed sądami administracyjnymi. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego [...] stycznia 2022 r. Wyznaczony przez Sąd termin upływał zatem [...] stycznia 2022 r. W zakreślonym terminie pełnomocnik skarżącego, w wykonaniu powyższego wezwania Sądu, nadesłał 7 odpisów skargi własnoręcznie podpisanych. Jednocześnie poinformował, że pozostałe braki uzupełni sam skarżący. Przesyłką pocztową nadaną [...]stycznia 2022 r. skarżący nadesłał pełnomocnictwo datowane na dzień [...] stycznia 2022 r. upoważniające adwokata T. C. do złożenia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] września 2021 r. oraz do reprezentowania skarżącego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz Wojewódzkim w Warszawie w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 37 § 1 zd. pierwsze ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Z kolei art. 57 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z tych wymagań jest dołączenie do pisma pełnomocnictwa lub jego wierzytelnego odpisu, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Jeżeli natomiast skarga nie spełnia wymagań przewidzianych dla każdego pisma w postępowaniu sądowym, to braki w tym zakresie mogą zostać uzupełnione w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi bowiem, że jeżeli pismo strony, w tym skarga, nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni. Wskazać należy, że siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi jest terminem ustawowym. Oznacza to, że termin ten nie może być ani skracany ani przedłużany. W sytuacji gdy strona nie uzupełni w tym terminie braków formalnych skargi sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 kwietnia 2021 r. sygn. akt I OZ 117/21). Brakiem formalnym obarczona jest zatem skarga, do której podpisująca ją osoba nie złożyła dokumentu, z którego wynikałoby jej upoważnienie do reprezentacji skarżącego w dacie złożenia skargi (podkreślenie Sądu). Oznacza to bowiem, że nie zostało wykazane umocowanie osoby, która podpisała skargę do działania w imieniu strony skarżącej. Tego rodzaju brak formalny możliwy jest do uzupełnienia, o czym stanowi cytowany wyżej art. 49 § 1 p.p.s.a. Takim właśnie brakiem dotknięta jest skarga złożona w niniejszej sprawie. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącego, pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci m.in. złożenia pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentowania skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym i upływu terminu do jego wykonania nie uzupełnił powyższego braku formalnego skargi poprzez nadesłanie właściwego pełnomocnictwa. Wskazać należy, że nadesłane w odpowiedzi, bezpośrednio przez skarżącego, pełnomocnictwo nie upoważnia adwokata T. C. do reprezentowania skarżącego w dacie wniesienia skargi, tj. [...] listopada 2021 r., tylko od [...] stycznia 2022 r. Tymczasem Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje instytucji pełnomocnictwa domniemanego. W każdym przypadku, bez względu na okoliczności, wymagane jest, aby udzielenie pełnomocnictwa miało charakter wyraźny (Z.R. Kmiecik, Zakres pełnomocnictwa w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, PS 2007/4). Jednocześnie Sąd zauważa, że w realiach kontrolowanej sprawy skarga została sporządzona, podpisana i przesłana do organu w dniu [...] listopada 2021r. przez adwokata T. C., działającego w charakterze pełnomocnika skarżącego. Treść skargi nie nasuwa co do tego żadnych wątpliwości. Wprost w niej wskazano, że skarżący reprezentowany jest przez "adwokata T. C.". Ponadto skargę nadano, jak wynika z koperty w której była umieszczona, przez "adwokata T. C. Kancelaria Adwokacka ul. S. [...]/[...], [...] T.". W świetle przedstawionych okoliczności nie sposób zatem było uznać, aby skarżący na etapie złożenia skargi występował wyłącznie osobiście, a nie przez pełnomocnika. Doręczenie wezwania Sądu do uzupełnienia tego braku musiało więc nastąpić do profesjonalnego pełnomocnika, co też miało w sprawie miejsce. Co więcej, ww. pełnomocnik korespondencję odebrał i częściowo wykonał, nie nadsyłając jednak żądanego przez Sąd pełnomocnictwa. Z kolei wadliwe pełnomocnictwo nadesłane przez skarżącego, nie może prowadzić do tego, aby pełnomocnik skarżącego był po raz drugi wzywany o uzupełnienie tegoż braku formalnego skargi. Również skarżący nie mógł być wezwany przez Sąd do podpisania skargi jako wniesionej osobiście, nie zaś przez pełnomocnika. W tym stanie rzeczy Sąd - na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a.- orzekł jak w punkcie 1 sentencji. O zwrocie skarżącemu uiszczonego wpisu od skargi Sąd postanowił w punkcie 2 sentencji na zasadzie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.