VIII SA/Wa 161/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Marek Wroczyński /sprawozdawca/, Protokolant Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2009 r. sprawy ze skargi M. P., A. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. Syg. akt VIII SA/Wa 161/09 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] września 2008r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. działając na podstawie art. 51 ust. 7 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm. zwanej dalej Prawo budowlane) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze. zm., zwanej dalej Kpa) nakazał M. i A. małżonkom P. rozbiórkę muru ogrodzeniowego wybudowanego w W. przy ulicy [...]. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż w wyniku przeprowadzonych oględzin ustalono, iż M. i A. P. wybudowali mur ogrodzeniowy pełny o wysokości 2,31 m (mierząc od strony działki nr [...]) i 2,62 m (mierząc od strony działki nr [...]) oraz grubości 25 cm. Wyjaśnił, iż ogrodzenie wykonane zostało w 2001r. Wykonanie robót budowlanych polegających na budowie ogrodzenia o powierzchni 2,2 m, w czasie realizacji inwestycji wymagało zgłoszenia wykonania robót budowlanych, czego skarżący zaniechali. Nadto organ podał, iż przedmiotowa decyzja została wydana wobec braku podstaw do przeprowadzenia postępowanie legalizacyjnego. Wydane w przedmiocie legalizacji postanowienie nr [...] zostało uchylone w trybie odwoławczym, uchylona została także decyzja inwentaryzacyjna. Powiatowy organ nadzoru budowlanego został zobowiązany do rozpoznania sprawy w trybie art. 81 Prawa budowlanego. Postanowieniem z dnia [...] października 2008r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. działając na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 4, art. 101 i 123 Kpa orzekł o zawieszeniu postępowania administracyjnego w sprawie nakazu rozbiórki muru ogrodzeniowego wybudowanego przez M. i A. P. do czasu rozpatrzenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2008r. nr [...] o uchyleniu postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] lipca 2008r. nr [...] dotyczącego wykonania ekspertyzy stanu technicznego muru. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2008r., nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego biorąc za podstawę art. 138 § 1 pkt 2 Kpa uchylił postanowienie w przedmiocie zawieszenia postępowania. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009r., nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając zgodnie z art. 134 Kpa w związku z art. 129 § 2 Kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez M. i A. P. odwołania od decyzji z dnia [...] września 2008r. orzekającej nakaz rozbiórki muru. Organ wyjaśnił, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej – wniesienia odwołania jest dokonanie tej czynności w ustawowym terminie. Uchybienie określonemu w przepisach prawa terminowi skutkuje bezskutecznością odwołania, zaś wydana w I instancji decyzja zyskuje przymiot ostatecznej. Powołując treść art. 129 § 2 Kpa wskazał, iż odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Organ podał, iż decyzja organu I instancji z dnia [...] września 2008r. orzekająca o nakazie rozbiórki muru doręczona została A.P. w dniu [...] października 2008r. Decyzja ta zawierała pouczenie o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia. Termin do wniesienia odwołania na wydane rozstrzygnięcie upływał w dniu [...] października 2008r. Odwołanie od w/w decyzji skarżący nadali w urzędzie pocztowym w dniu [...] listopada 2008r. Uchybili tym samym ustawowemu terminowi do dokonania tej czynności. Skargę na powyższe postanowienie do sądu administracyjnego złożyli M. i A. P. wnioskując o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Wydanemu rozstrzygnięciu zarzucili naruszenie przepisów postępowania – art. 97 § 1 pkt 4, art. 101 § 3, art. 103 oraz art. 67 i art. 8 Kpa, oraz przepisów prawa materialnego – art. 50, art. 51, oraz art. 30 ust. 1 pkt 3 i art. 29 ust. 1 Prawa budowlanego. Skarżący podnieśli, iż wobec wydania przez organ I instancji postanowienia o zawieszeniu postępowania w sprawie nakazu rozbiórki muru, wstrzymany został bieg terminów przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Wstrzymanie to dotyczyło terminów do dokonania czynności procesowych. Terminy te zaczęły biec na nowo po uchyleniu postanowienia o zawieszeniu postępowania, które zostało stronie skarżącej doręczone w dniu [...] listopada 2008r. Tym samym w ocenie skarżących odwołanie zostało złożone przed upływem ustawowego terminu 14 dni i powinno podlegać merytorycznej ocenie. Odmienne stanowisko organu odwoławczego jest bezzasadne. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał argumentację przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Ocenie Sądu podlegają, zatem zgodność aktów administracyjnych (w tym przypadku decyzji) zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się, więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Ocena ta dokonywana jest według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – powoływanej dalej jako p.p.s.a.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba, że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 pkt 4 Kpa organ administracji publicznej zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. W myśl postanowień art. 103 Kpa zawieszenie postępowania wstrzymuje bieg terminów przewidzianych w kodeksie. Wstrzymanie biegu terminów wskutek zawieszenia postępowania dotyczy co do zasady wszystkich terminów przewidzianych w kodeksie postępowania administracyjnego, które rozpoczęły swój bieg przed zawieszeniem postępowania. Wyjątek od powyższej reguły stanowi grupa terminów procesowych, tj. terminów materialnopranych m. in. terminu przedawnienia ustanowionego w art. 146 § 1, czy art. 156 § 2 Kpa. Druga grupa terminów, która nie ulega zawieszeniu to terminy, które swój bieg rozpoczynają od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji. Do tej grupy należy m, in. termin do wniesienia odwołania od decyzji, termin do wniesienia żądania uzupełnienia decyzji (por. B. Adamiak (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks...,s 450). W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcie organu w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie dotyczącej nakazu rozbiórki muru, w sytuacji gdy wydana była decyzja rozstrzygająca sprawę w tej kwestii było oczywiście bezzasadne. Powyższe zostało prawidłowo stwierdzone w postępowaniu odwoławczym, w wyniku czego orzeczenie to zostało wyeliminowane z porządku prawnego. Zdaniem Sądu z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż zaskarżona odwołaniem decyzja z dnia [...] września 2008r. doręczona została skarżącemu A. P. w dniu [...] października 2008r. Wobec dokonania powyższych ustaleń organ odwoławczy prawidłowo uznał, iż odwołanie nadane w urzędzie pocztowym w W. w dniu [...] listopada 2008r. wniesione zostało z uchybieniem ustawowego terminu na dokonanie w/w czynności. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w pełni podziela argumentację postanowienia organu odwoławczego, albowiem jest ona zgodna z obowiązującymi w tym przedmiocie przepisami prawa. Na marginesie Sąd stwierdza, iż decyzja organu I instancji mimo, iż nakładała obowiązek rozbiórki muru ogrodzeniowego na małżonków M. i A. P. doręczona została tylko A. P., odwołanie wniesione zostało natomiast przez oboje małżonków. W tej sytuacji należy przyjąć, że termin do wniesienia odwołania dla M. P. liczy się od dnia doręczenia decyzji stronie, która brała udział w postępowaniu. Z tym, że skarżącej służy możliwość wniesienia skargi o wznowienie postępowania z powołaniem się na podstawę wznowieniową z art. 145 § 1 pkt 4 Kpa( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lipca 2002 roku, II SA/Wa 2230/00- Monitor Prawniczy 2002/20/916; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 października 2005 roku, I SA/Wa 1606/04, LEX nr 1915050). Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny i prawny sprawy, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.