VIII SA/Wa 23/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Marek Wroczyński, , Protokolant Specjalista Marlena Stolarczyk, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2025 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. R. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 listopada 2024 r. nr [...] w przedmiocie nakazu likwidacji okna dachowego oddala skargę. Decyzją Nr [...] z 8 listopada 2024 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...] WINB", "organ odwoławczy") utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z 20 września 2024 r., nakazującej W. C. likwidację okna/wyłazu dachowego zlokalizowanego w południowej połaci dachu nad klatką schodową budynku usługowo – handlowego usytuowanego na działkach nr ew. [...], [...] (powstałych z podziału działki [...]) i nr ew. [...] obr. [...], jedn. ew. [...]. Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie sprawy: Z ustaleń [...]ego WINB wynika, iż w dniu 26 marca 2024 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB", "organ I instancji") wpłynął wniosek M.R. o przeprowadzenie kontroli w sprawie zgodności inwestycji z warunkami pozwolenia na budowę oraz zatwierdzonym projektem budowlanym budynku usługowo-handlowego usytuowanego na działkach nr ew. [...] i nr ew. [...] położonych w [...], gm. [...]. Podczas przeprowadzonych oględzin przez inspektorów organu nadzoru budowlanego organu I instancji w dniu 14 maja 2024 r., na w/w nieruchomości ustalono, że: "Na działkach o nr ew. [...] i [...] zlokalizowany jest budynek usługowo - handlowy. Obiekt wybudowany na podstawie decyzji Burmistrza Gminy i Miasta [...] nr [...] z dnia 06.07.2001 r. W budynku jest sklep użytkowany na podstawie decyzji Starosty [...] nr [...], z dnia 29.04.2002 r: - "do zakończenia całości inwestycji pozostało wykonanie robot wykończeniowych w części usługowej obiektu". W dniu kontroli część usługowa, nieużytkowana w stanie surowym zamkniętym, poddasze (część hotelowa) nieużytkowana, nie wykonano ścian działowych, sufitów, tynków. Na klatce schodowej okno - wyłaz dachowy o odległości 60 cm od ściany wschodniej (wymiary wewnątrz), na balkonie brak barierek". Organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie budowy budynku i zwrócił się do Burmistrza Gminy i Miasta [...] o przekazanie - potwierdzonych za zgodność z oryginałem - dokumentów dotyczących udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku oraz do Starostwa Powiatowego w [...] o przekazanie - dokumentów dotyczących udzielenia pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku. Postanowieniem Nr [...] z 26.07.2024 r. PINB w [...] wstrzymał roboty budowlane przy budowie budynku usługowo - handlowego usytuowanego na działkach nr ew. [...], nr ew. [...] i nr ew. [...] obr [...], jedn. ew. [...]. Po analizie nadesłanych dokumentów, PINB, decyzją Nr [...] z 20 września 2024 r., wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 poz. 725 ze zm., dalej: "Prawo budowlane"), art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 poz. 775 ze zm., dalej: "k.p.a." ) w sprawie budowy budynku usługowo-handlowego na działkach o nr ew. gr. [...], [...] (powstałych z podziału działki o nr ew. gr. [...]) i na działce o nr ew. gr. [...] obręb ew. [...], jednostka ew. [...], nakazał W. C. likwidację okna/wyłazu dachowego zlokalizowanego w południowej połaci dachu nad klatką schodową budynku usługowo-handlowym zlokalizowanym na działkach o nr ew. gr. [...],[...] (powstałych z podziału działki o nr ew. gr. [...]) i na działce o nr ew. gr. [...] obręb ew. [...], jednostka ew. [...] w terminie 30 dni licząc od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Rozpoznając odwołanie M. R., powołaną na wstępie decyzją Nr [...] z 8 listopada 2024 r., organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Jak wskazał organ odwoławczy celem postępowania opartego na art. 51 Prawa budowlanego jest doprowadzenie wykonanych robot budowlanych (obiektu budowlanego) do stanu zgodnego z prawem, co należy rozumieć jako stan, w którym określone roboty budowlane nie będą pozostawały w kolizji z przepisami prawa, a w szczególności z przepisami Prawa budowlanego, czy też przepisami techniczno - budowlanymi. Zasadniczy obowiązek organu nadzoru budowlanego w postępowaniu naprawczym, o którym mowa w art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego, polega na rozstrzygnięciu o tym, co należy uczynić, aby określone roboty budowlane (obiekt budowlany), w przypadkach wskazanych w art. 50 Prawa budowlanego, doprowadzić do stanu zgodnego z prawem po uprzednim ustaleniu, że zachodzi taka konieczność. W pierwszej kolejności [...] WINB odniósł się do obowiązku wynikającego z zaskarżonej decyzji. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika jak wskazano w decyzji, że na klatce schodowej budynku usługowo - handlowego usytuowanego na działkach: nr ew. [...], nr ew. [...] i nr ew. [...] obr. [...], znajduje się okno/wyłaz dachowy w odległości 0,60 cm od ściany wschodniej (od strony działki nr ew. [...]). Zgodnie z § 12 ust. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie: "Odległość od granicy działki budowlanej nie może być mniejsza niż: 2) 4 m do okna umieszczonego w dachu zwróconego w stronę tej granicy". Organ odwoławczy wskazał, że przepisy w/w rozporządzenia mają charakter przepisów bezwzględnie obowiązujących i muszą być ściśle stosowane. W zakresie sytuowania budynków względem granicy określają one sposób wykonywania prawa własności przez właściciela nieruchomości, na której posadowiony ma być budynek, jak i zapewniają ochronę uprawnień właściciela sąsiedniej nieruchomości w związku z procesem inwestycyjnym. Z akt sprawy wynika jak podał organ odwoławczy, że Burmistrz Gminy i Miasta [...], decyzją Nr [...] z dnia 07.06.2001 r. znak: [...], udzielił W. C. pozwolenia na budowę oraz zatwierdził projekt budowlany budynku usługowo - handlowego usytuowanego na działkach nr ew. [...], nr ew. [...] (powstałych z podziału działki nr ew. [...]) i nr ew. [...] obr [...]. Ponadto PINB ustalił także, że Starosta [...] decyzją Nr [...]z dnia 29.04.2002 r. znak: [...], udzielił W. C. pozwolenia na użytkowanie części handlowej (sklep branży spożywczej). W uzasadnieniu w/w decyzji wskazano, że: "Do zakończenia całości inwestycji pozostało wykonanie robot wykończeniowych w części usługowej obiektu". W świetle ustaleń [...] WINB, projekt budowlany zatwierdzony w/w pozwoleniem na budowę Nr [...] nie przewidywał okna/wyłazu dachowego zlokalizowanego w południowej połaci dachu nad klatką schodową, których istnienie potwierdzono podczas oględzin z dnia 14.05.2024 r. Na rzucie dachu (rys. nr 8, str. 16 projektu budowlanego) okna połaciowe przewidziane są wyłącznie w pomieszczeniach magazynu i w pomieszczeniu sklepu. Inwestor wykonał zatem otwór okienny/wyłaz dachowy nieprzewidziany w dokumentacji projektowej i niezgodnie z przepisami. Zatem zaistniałe naruszenie prawa nalezy usunąć nakazując jego likwidację. Jednocześnie organ odwoławczy podzielił stanowisko organu powiatowego dotyczące słuszności nakazania inwestorowi likwidacji otworu okiennego/wyłazu dachowego. Zgodził się także z organem I instancji co do braku możliwości nałożenia obowiązku wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego od strony nieruchomości oznaczonej nr ew. [...]. Jak wyjaśnił ww. obowiązek nie wynikał z decyzji Burmistrza Gminy i Miasta [...] Nr [...] z dnia 07.06.2001 r., udzielającej pozwolenia na budowę oraz zatwierdzającej projekt budowlany budynku usługowo – handlowego. Wskazał w tym zakresie, że na dzień wydania w/w decyzji do w/w budynku przylegał budynek mieszkalny w konstrukcji murowanej usytuowany na działce nr ew. [...], który został rozebrany na mocy decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia 21.12.2021 r. znak: [...] (przez skarżącą – przypis Sądu). Zatem obecny stan (odsłonięcie ściany) i brak ściany ppoż. powstał po dokonaniu rozbiórki w/w budynku mieszkalnego, a zatem stan faktyczny na nieruchomości o nr ew. [...], nr ew. [...]i nr ew. [...] nie wynika z niezgodnych z prawem działań inwestora W. C., ale z robot budowlanych wykonanych w późniejszym czasie na nieruchomości sąsiedniej. Odnosząc się do kwestii braku nałożenia obowiązku wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego i do usytuowania budynku od wschodniej granicy działki nr ew. [...], [...] WINB podkreślił, że nie jest możliwym prowadzenie postępowania naprawczego w w/w zakresie. Podkreślił, że w aktach sprawy znajduje się decyzja Starosty [...] Nr [...] z dnia 29.04.2002 r., udzielająca W. C. pozwolenia na użytkowanie części handlowej (sklep branży spożywczej). Zatem w momencie wydania decyzji Nr [...] z dnia 29.04.2002 r. istniała cała bryła budynku (tzn. część usługowa i handlowa), a w części usługowej pozostały do wykonania wyłącznie roboty wykończeniowe. Inwestor na obecnym etapie nie prowadzi robot związanych z usytuowaniem części usługowej obiektu, zaś aktualne jej usytuowanie było znane na etapie wydawania decyzji Nr [...]. Wyjaśnienia wymaga, jak zaznaczył [...] WINB, że decyzja o pozwoleniu na użytkowanie zamyka drogę do ponownej weryfikacji inwestycji pod kątem rozwiązań projektowych. Decyzja wydana na podstawie art. 59 ust. 1 Prawa budowlanego (decyzja o pozwoleniu na użytkowanie) przesądza bowiem o zgodności z prawem wzniesionego obiektu oraz ma takie znaczenie, że wzniesione obiekty budowlane nie mogą podlegać ponownemu sprawdzeniu (pod kątem legalności wybudowania) przez organy nadzoru budowlanego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27.05.2021 r., II OSK 2573/18). Końcowo organ odwoławczy dodał, że organy nadzoru budowlanego w ramach postępowania z zakresu nadzoru budowlanego nie badają i nie oceniają treści samej dokumentacji projektowej, a jedynie zgodność realizowanej inwestycji z projektem. Nie zgadzając się z decyzją [...] WINB, M. R. (dalej Skarżąca) złożyła skargę do Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego. W skardze mającej charakter opisowy podkreśliła, że organ nadzoru budowlanego ograniczył się tylko do nakazu likwidacji okna, gdyż obowiązek wykonania w budynku ściany oddzielenia przeciwpożarowego od strony wschodniej nie wynikał z warunków decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 6 lipca 2021 r. znak [...] wydanej przez Burmistrza Gminy i Miasta [...] (błąd w dacie, bowiem decyzja Nr [...], znak: [...]została wydana 7 czerwca 2001 – przypis Sądu). Dalej Skarżąca opisała ustalenia organów nadzoru budowlanego, stwierdzając, ze decyzja o pozwoleniu na budowę dotknięta jest kwalifikowaną wadą wyszczególnioną w art.156 §1 pkt. 2 k.p.a. - została wydana z rażącym naruszeniem przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity: Dz. U. z 2022r, poz. 1225 z późn. zmianami), w szczególności Działu VI, Rozdziału 2 i 3. Skarżąca wywiodła, cyt.: "Zgodnie z brzmieniem art.156 § 2 k.p.a. nie można usunąć z obrotu prawnego, tj. stwierdzić nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę, gdyż od dnia jej doręczenia upłynęło dziesięć lat, nie oznacza to jednak, że organ nadzoru budowlanego nie powinien mieć na uwadze jej kwalifikowanej wadliwości przy rozpoznawaniu sprawy". Skarżąca odniosła się również do okna dachowego stwierdzając, iż skoro w przypadku wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie nie ma podstaw do weryfikacji rozwiązań projektowych, to nie było też podstaw do nakazania likwidacji okna/wyłazu dachowego mimo, iż nie było ono przewidziane w projekcie. W podsumowaniu skargi zaznaczyła, że [...] WINB miał obowiązek samodzielnego rozpatrzenia całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego i okoliczności sprawy, a także omówienia ich w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Skoro do użytkowania oddana została tylko część pierwszej kondygnacji, to należało odnieść się do wskazywanej w korespondencji z organami obu instancji kwestii usytuowania budynku od strony wschodniej granicy działki w sposób naruszający obowiązujące warunki techniczne. Skarżąca podniosła naruszenie art.107 § 3 k.p.a., art. 7 k.p.a. i art.77 § 1 k.p.a. W odpowiedzi na skargę [...] WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2167) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325, dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 145 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a. Zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego, organy administracji stoją na straży praworządności (art. 6 k.p.a.) i podejmują kroki niezbędne do dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 k.p.a.). Organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom (art. 28 k.p.a.) czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (art. 10 § 1 k.p.a.). Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.) i dopiero na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona (zasada swobodnej oceny dowodów – art. 80 k.p.a.). Po przeprowadzonym postępowaniu, jeśli sprawa jest dostatecznie wyjaśniona oraz taką formę rozstrzygnięcia przewidują odpowiednie przepisy, organ wydaje decyzję, uwzględniając wytyczne co do jej elementów składowych, wskazanych w art. 107 k.p.a., przedstawiając m.in. przyjęty w sprawie stan faktyczny (art. 107 § 3 k.p.a.). Kontrolując zaskarżoną decyzję zgodnie ze wskazanymi wyżej kryteriami Sąd stwierdził, że nie ma podstaw do wyeliminowania jej z obrotu prawnego, bowiem odpowiada ona prawu, a skarga jest bezzasadna. Zakres możliwego orzekania przez Sąd w niniejszej sprawie jest wyznaczony granicami sprawy administracyjnej, określonej przepisami prawa materialnego. Podstawą prawną wydania decyzji organu I instancji, były przepisy art. 50 - 51 Prawa budowlanego. Zgodnie z art. 50 Prawa budowlanego w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49f organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub zagrożenia środowiska, lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 3, lub 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, projekcie zagospodarowania działki lub terenu, projekcie architektoniczno-budowlanym lub w przepisach. Z kolei w myśl art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji: 1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo 2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo 3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Stosownie zaś do art. 51 ust. 7 ww. ustawy przepisy ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 stosuje się odpowiednio, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. W kontrolowanej sprawie organy nadzoru budowlanego ustaliły, że na działkach o nr ew. [...], [...]i na działce nr ew. [...] obręb [...] gmina [...], usytuowany jest budynek usługowo-handlowy. Obiekt powyższy został wybudowany na podstawie decyzji Burmistrza Gminy i Miasta [...] nr [...] z dnia 6 lipca 2001 r. wydanej na rzecz inwestora W. C.. W budynku zlokalizowany jest sklep – użytkowany na podstawie decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia 29 kwietnia 2002 r. Ponadto jak wynika z uzasadnienia tej decyzji została ona wydana na podstawie przeprowadzonych oględzin na gruncie. W decyzji tej zaznaczono również, że budynek został wybudowany zgodnie z projektem budowlanym, warunkami technicznymi, przepisami i Polskimi Normami, nie zagraża bezpieczeństwu ludzi i mienia ani środowisku. Słusznie zwrócił uwagę organ I instancji, że projekt budowy budynku usługowo-handlowego z 2000 r. dotyczył działki już wcześniej zainwestowanej, bowiem istniał tam budynek gospodarczy, przylegający do budynku mieszkalnego na działce sąsiedniej o nr ew. [...] powstałej z podziału działki nr ew. [...]w [...]. Oba budynki posiadały wspólny dach. Następnie decyzją Nr [...]z 21 grudnia 2021 r., Starosta [...]udzielił M.R. (Skarżącej) pozwolenia na rozbiórkę budynku mieszkalnego, co spowodowało, że ściana klatki schodowej w budynku inwestora W. C. pozostała ścianą zewnętrzną budynku handlowo – usługowego. W związku z powyższym stwierdzić należy, że stan faktyczny sprawy został bardzo wnikliwie i dokładnie ustalony, a twierdzenia organów nadzoru budowlanego znajdują potwierdzenie w aktach administracyjnych sprawy i nie budzą wątpliwości. Oznacza to, że w sprawie nie doszło do naruszenia zasad ogólnych oraz przepisów postępowania administracyjnego, wskazanych w skardze, dotyczących zarówno ustalenia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jak i gwarancji procesowych strony. Przypomnieć jednocześnie należy, na co zwracały uwagę organy nadzoru budowlanego, że wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie (art. 59 ust. 1 Prawa budowlanego) poprzedzone jest przeprowadzeniem postępowania administracyjnego, w toku którego organ faktycznie dokonuje sprawdzenia legalności obiektu budowlanego, a więc jest konsekwencją stwierdzenia przez organ nadzoru budowlanego zgodności wybudowanego obiektu budowlanego z zatwierdzonym projektem budowlanym. Decyzja taka przesądza o zgodności z prawem wzniesionego obiektu i czyni bezprzedmiotowym ewentualne niezakończone postępowanie nadzorcze dotyczące procesu budowlanego oraz ma takie znaczenie, że wzniesione obiekty budowlane nie mogą podlegać ponownemu sprawdzeniu (pod kątem legalności wybudowania) przez organy nadzoru budowlanego (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 maja 2019 r., sygn. akt II OSK 1716/17, LEX nr 2684036, z dnia 2 lutego 2018 r., sygn. akt II OSK 1628/17, LEX nr 2491785 i z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. akt II OSK 1051/18, LEX nr 2761905). Odnosząc się do argumentów Skarżącej wyjaśnić należy, że w ocenie Sądu prawidłowo stwierdziły organy nadzoru budowlanego obu instancji w zakresie konieczności likwidacji okna /wyłazu dachowego zlokalizowanego w południowej połaci dachu nad klatką schodową budynku inwestora, które jest niezgodnie zlokalizowane z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a ponadto nie wynikało z projektu budowlanego. Jednocześnie racje mają organy administracyjne stwierdzając brak podstawy prawnej nałożenia na inwestora – W. C. innych obowiązków. W szczególności nie ma podstawy prawnej nałożenia na W. C. obowiązku wykonania ściany oddzielenia przeciwpożarowego od strony nieruchomości oznaczonej nr ew. [...]. Jeszcze raz podkreślić należy, że decyzja o pozwoleniu na użytkowanie opisana wyżej przesądza o zgodności z prawem wzniesionego obiektu i czyni bezprzedmiotowym ewentualne niezakończone postępowanie nadzorcze dotyczące procesu budowlanego oraz ma takie znaczenie, że wzniesione obiekty budowlane nie mogą podlegać ponownemu sprawdzeniu (pod kątem legalności wybudowania) przez organy nadzoru budowlanego (wyrok NSA z dnia 27 maja 2021 r. sygn. I OSK 2573/18; wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 stycznia 2023 r. sygn. II SA/Kr 1301/22). Reasumując Sąd stwierdził, że skarga jest bezzasadna, wszystkie okoliczności sprawy zostały prawidłowo zebrane i uzasadnione. Nie doszło do naruszenia przepisów postępowania podniesionych w skardze. Zwrócenia uwagi wymaga, że organy nie prowadziły postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę czy pozwoleniu na użytkowanie i Sąd nie kontrolował decyzji wydanych w postępowaniu nadzwyczajnym, zatem podnoszenie w skardze okoliczności wynikających z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. czy art. 156 § 2 k.p.a. nie miało znaczenia dla rozpoznawanej sprawy. W tej sytuacji mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.