VIII SA/Wa 299/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz /sprawozdawca/, Protokolant Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2009 r. sprawy ze skargi D. L., prowadzącego Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "[...]" w L. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenie kary pieniężnej w transporcie drogowym oddala skargę. Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2009 roku [...] Komendant Wojewódzki Policji po rozpatrzeniu odwołania D. L., prowadzącego Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "[...]" w L. na podstawie art. 138 §1 pkt. 1 kpa oraz art. 92 ust 1 pkt 8, art. 14 ust. 1 i art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym (Dz. U z 2007 r. Nr 125, poz. 874 z późn. zm.), dalej jako: "u.t.d." oraz lp. 1.2 taryfikatora opłat, stanowiącego załącznik do w/w ustawy utrzymał w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Policji w S. z dnia [...] grudnia 2008 roku, nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w kwocie łącznej [...] zł za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w urządzenie rejestrujące, które nie zostało poddane wymaganej kontroli okresowej lub badaniu kontrolnemu oraz za wykonywanie transportu drogowego pojazdem niezgłoszonym do licencji w zaskarżonej części, to jest dotyczącej nałożenia kary za wykonywanie transportu pojazdem niezgłoszonym do licencji. Odwołujący bowiem nie kwestionował braku legalizacji tachografu. Zajmując stanowisko w sprawie organ odwoławczy wskazał, że w toku kontroli drogowej pojazdu ciężarowego marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] wraz z przyczepą marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2008 r. ustalono, że urządzenie rejestrujące nie było poddane wymaganej przepisami prawa kontroli okresowej (ostatnie sprawdzenie tego przyrządu przeprowadzono w dniu [...] listopada 2006 r.), a nadto w trakcie dalszych czynności, iż transport drogowy był wykonywany pojazdem niezgłoszonym do licencji. Pojazd należał do przedsiębiorcy D. L., prowadzącego Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "[...]" w L. Kontrolowany pojazd został nabyty przez wymienionego przedsiębiorcę przed dniem kontroli, a do posiadanej licencji zgłoszono go w dniu [...] grudnia 2008 roku, a zatem już po dniu kontroli. Natomiast kierowca pojazdu przedstawił w trakcie kontroli wypis z licencji, z tym ustalono, iż nie obejmował on kontrolowanego pojazdu. [...] Komendant Wojewódzki Policji wyjaśnił, że stosownie do treści art. 14 ust. 1 u.t.d., przewoźnik drogowy jest obowiązany zgłaszać na piśmie organowi, który udzielił licencji, wszelkie zmiany danych o których mowa w art. 8 ust. 3 pkt. 8 ustawy, nie później niż w terminie 14 dni od dnia ich powstania. Ostatni powołany przepis w zw. z art. 14 ust. 1 u.t.d. nakazuje przedstawianie aktualnego wykazu pojazdów samochodowych. Z kolei stosownie do art. 92 ust. 1 u.t.d. wykonywanie przewozu drogowego lub innych czynności związanych z tym przewozem, naruszające obowiązki lub warunki wynikające z przepisów ustawy podlega karze pieniężnej w wysokości od 50 złotych do 15.000 złotych. Konsekwencją przyjętych wyżej rozwiązań jest taryfikator opłat, stanowiący załącznik do wyżej cytowanej ustawy, który w I.p. 1.2 karą 8.000 zł sankcjonuje wykonywanie transportu drogowego pojazdem niezgłoszonym do licencji. W ocenie organu odwoławczego D. L. nie wykazał, aby najpóźniej w dniu kontroli czyli do [...] grudnia 2008 r. zgłosił kontrolowany pojazd do licencji. Natomiast omyłkowe wpisanie numeru rejestracyjnego pojazdu w protokole kontroli nie spowodowało omyłkowego nałożenia kary pieniężnej za niezgłoszenie pojazdu do licencji. Organ i instancji bowiem już po wydaniu decyzji, ponownie sprawdził w Biurze Obsługi Transportu Międzynarodowego, czy poddany kontroli w dniu [...] grudnia 2008 r. pojazd, po wskazaniu prawidłowego numeru rejestracyjnego, został zgłoszony do licencji najpóźniej do dnia [...] grudnia 2008 r. Wynik ustaleń był negatywny. W konkluzji organ odwoławczy stwierdził, iż zachodzą przesłanki do uznania, że w czasie kontroli pojazd należący do D. L., prowadzącego Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "[...]" w L., którym wykonywano transport drogowy nie został zgłoszony do licencji. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, D. L. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji, podnosząc naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną, rozszerzającą wykładnię oraz naruszenie prawa proceduralnego. Jednakże w uzasadnieniu skargi nie sprecyzował powyższych zarzutów, a w zasadzie ograniczył się do przedstawienia argumentów zgłoszonych w odwołaniu od decyzji organu I instancji, dotyczących błędnego ustalenia stanu faktycznego przez organy obu instancji. Ponownie zarzucił, ze przyczyną omyłkowego nałożenia kary za niezgłoszenie pojazdu do licencji było wpisanie nieprawidłowego numeru rejestracyjnego pojazdu w protokole kontroli oraz niesprawdzenie w [...] Stowarzyszeniu Przewoźników Międzynarodowych we W. daty złożenia niezbędnej dokumentacji do zgłoszenia omawianego pojazdu do licencji. Ponadto skarżący, swoim zdaniem, dochował drogi służbowej i zgłosił kontrolowany pojazd do licencji. Kontrolowany pojazd został przez skarżącego przejęty z firmy ojca, który jest ciężko chory, a jego firma upadła. Czasochłonne było przeprowadzenie czynności związanych z przerejestrowaniem przejętych pojazdów, a następnie zgłoszeniem ich do licencji, szczególnie w sytuacji zmiany przepisów, które stały się bardziej rygorystyczne. Czynności te miał podejmować skarżący od października 2008 r. [...] Komendant Wojewódzki Policji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie. Dodał również, iż skarżący wbrew zakazowi wynikającemu z art. 11 ust. 3 i art.13 ust. 1 u.t.d. wyposażył kierowcę w wypis z licencji dotyczący innego pojazdu. Ponadto organ I instancji, przed przesłaniem odwołania skarżącego podjął czynności w celu zmiany swojej decyzji w trybie art. 123 k.p.a. i ponownie wystąpił do Biura Obsługi Transportu Międzynarodowego w celu ustalenia daty zgłoszenia przez D. L. przedmiotowego pojazdu do licencji, podając jednocześnie prawidłowy numer rejestracyjny pojazdu. Ustalono wówczas, że pojazd został zgłoszony do licencji dopiero w dniu [...] grudnia 2008 r. Nadto organ podniósł, że sytuacja finansowa firmy nie może mieć pierwszeństwa przed uregulowaniami ustawowymi, bezwzględnie obowiązującymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja i utrzymana nią w mocy decyzja pierwszoinstancyjna nie naruszają prawa. W działaniu organów wydających decyzje Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości, zarówno gdy idzie o ustalenie stanu faktycznego sprawy, jak i o zastosowanie do jego oceny przepisów prawa. Wyjaśnione zostały motywy podjętego rozstrzygnięcia, a przytoczona na ten temat argumentacja jest wyczerpująca. Skarżący zaś dopiero na etapie postępowania sądowoadministracyjnego wystąpił z wnioskiem o przesłuchanie świadka – pracownika [...] Stowarzyszenia Przewoźników Międzynarodowych we W. i wskazał jego dane. Wniosek ten należało uznać za spóźniony, ukierunkowany na przedłużenie postępowania. Skarżący bowiem podnosił, że do wspomnianego Stowarzyszenia przesyłał dokumenty w formie listowej bądź faksem. Zatem mając na uwadze charakter dokumentów i ich przeznaczenie, a także doświadczenie zawodowe skarżącego, który działalność gospodarczą prowadzi od 2002 r. (wyciąg z rejestru przedsiębiorców, k-[...] akt administracyjnych) należało wymagać staranności w przesyłaniu tychże dokumentów, a tym samym zachowanie dowodów ich przesłania. Dowodów takich skarżący nie przedstawił, mimo powoływania się na omawiane okoliczności już w trakcie postępowania administracyjnego. Organ I instancji zaś w Burze Obsługi Transportu Międzynarodowego ustalił, że skarżący w dniu [...] grudnia 2008 r. złożył wniosek o udzielenie dodatkowego wypisu z licencji (pismo [...] z dnia [...] stycznia 2009 r., k-[...] akt administracyjnych). W piśmie tym nie stwierdzono, aby wniosek został złożony przez pełnomocnika skarżącego bądź za pośrednictwem innego podmiotu. D. L. nie przedstawił dowodów, które mogłyby wpłynąć na zmianę oceny treści tegoż pisma. Zatem brak jest podstaw do kwestionowania prawdziwości treści tego pisma. W tej sytuacji nie można zarzucić organom, iż dokonały nieprawidłowych ustaleń faktycznych, a tym samym naruszyły przepisy proceduralne. Ponadto sam skarżący nie jest konsekwentny w swoich wyjaśnieniach, stwierdzając, że pojazd od co najmniej dwóch tygodni był w trasie, a kierowca posiadał wypis z licencji dotyczący innego pojazdu. Zatem skarżący dopuścił się naruszenia art. 11 ust. 3 u.t.d., wiedząc że wypis z licencji nie dotyczy pojazdu o numerze rejestracyjnym [...]. Przepis ten stanowi, że organ udzielający licencji wydaje wypisy w liczbie odpowiadającej liczbie pojazdów zgłoszonych do licencji. Natomiast pojazd [...] nie został zgłoszony do licencji, a kierowca dysponował wypisem z licencji dotyczącym innego pojazdu i okazywał jako wypis odnoszący się do tego pojazdu. Takie zachowanie skarżącego jeszcze potwierdza prawdziwość treści pisma Bura Obsługi Transportu Międzynarodowego z dnia [...] stycznia 2009 r. Wobec tego za organami należało przyjąć, że D. L. do dnia kontroli pojazdu nie zgłosił go do licencji. Konsekwencją takiego ustalenia stanu faktycznego było prawidłowe zastosowanie przez organy obu instancji przepisów prawa materialnego odnoszących się do wykonywania transportu pojazdem niezgłoszonym do licencji. Według art. 5 ust. 1 u.t.d. podjęcie i wykonywanie transportu drogowego wymaga uzyskania odpowiedniej licencji. Stosownie do art. 8 ust. 3 pkt 8 u.t.d. do wniosku o udzielenie licencji należy dołączyć wykaz pojazdów samochodowych wraz z kserokopiami krajowych dokumentów dopuszczających pojazd do ruchu, a w przypadku gdy przedsiębiorca nie jest właścicielem tych pojazdów - również dokument potwierdzający prawo do dysponowania nimi. Na podstawie powoływanego wyżej art. 11 ust. 3 cytowanej ustawy organ udzielający licencji wydaje jej wypis lub wypisy w liczbie odpowiadającej liczbie pojazdów samochodowych określonych we wniosku o udzielenie licencji. Stosownie do art. 14 ust. 1 tejże ustawy, przewoźnik drogowy jest obowiązany zgłaszać na piśmie organowi, który udzielił licencji, wszelkie zmiany danych, o których mowa w art. 8, nie później niż w terminie 14 dni od dnia ich powstania. Z kolei stosownie do art. 92 ust. 1 u.t.d. kto wykonuje przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem, naruszając obowiązki lub warunki wynikające z przepisów ustawy lub innych, wymienionych przepisów podlega karze pieniężnej. Według art. 92 ust. 4 cytowanej ustawy, wykaz naruszeń obowiązków lub warunków, o których mowa w ust. 1, oraz wysokości kar pieniężnych za poszczególne naruszenia określa załącznik do ustawy. W załączniku tym wymienione zostało w pozycji l.p. 1.2. naruszenie obowiązków, określone jako "wykonywanie transportu drogowego pojazdem niezgłoszonym do licencji", za które została przewidziana kara 8000 zł. Z przytoczonych wyżej przepisów ustawowych wynika, że wykonywanie transportu drogowego przez przedsiębiorcę, który posiada licencję, jest dopuszczalne tylko przy użyciu pojazdów, które zostały zgłoszone organowi właściwemu do udzielania licencji. Wypisy licencji są wydawane w takiej samej liczbie, jak liczba pojazdów samochodowych określonych we wniosku o licencję. Wypisy powinny być okazywane przez kierowcę w czasie kontroli przejazdu wykonywanego w ramach transportu drogowego. Służą one sprawdzaniu, czy transport drogowy nie jest wykonywany przy użyciu większej liczby pojazdów. Należy przyjąć, że transport drogowy powinien być wykonywany nie tylko przy użyciu tej samej liczby, ale także tych samych pojazdów, które zostały zgłoszone przez przedsiębiorcę. Odmienna wykładnia art. 14 prowadziłaby do niespójności z treścią art. 5 ust. 3 pkt 5, art. 11 ust. 3 i art. 87 ust. 1 u.t.d. Potwierdzeniem zaś przedstawionego toku rozumowania jest wprowadzenie, w załączniku do ustawy, kary pieniężnej za naruszenie obowiązku zgłoszenia pojazdu do licencji przed rozpoczęciem wykonywania transportu drogowego (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 2008 roku sygn. II GSK 156/06). Przedsiębiorca posiadający licencję może w oparciu o nią wykonywać przewozy tylko pojazdami, na które ma do tego uprawnienie, a więc zgłoszonymi do licencji. Tym samym przedsiębiorca nie może wykonywać działalności w oparciu o uprawnienia wynikające z licencji pojazdem, na który nie uzyskał stosownego wypisu. Reasumując powyższe rozważania stanowisko organu I i II instancji, iż w dacie kontroli samochodem skarżącej był wykonywany transport drogowy pojazdem nie zgłoszonym do licencji, co uzasadnia nałożenie kary pieniężnej w kwocie [...] zł. nie narusza prawa. Wyżej wymienione przepisy ustawy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że w razie stwierdzenia ich naruszenia, uprawniony organ obowiązany jest do nałożenia na podmiot wykonujący transport lub przewóz odpowiedniej kary pieniężnej w drodze decyzji administracyjnej. Jednocześnie należy zauważyć, że przepisy nie przewidują możliwości zmniejszania tej kary, nawet z uwagi na trudna sytuację materialna przewoźnika. Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 53, poz. 1270 ze zm. ) orzekł jak w sentencji