VIII SA/Wa 427/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi W. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego oddala skargę. Przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu jest skarga W. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. Nr [...] z [...] kwietnia 2017 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco: W dniu 1 grudnia 2016 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. (dla powiatu r., zwany dalej: PINB, organ I instancji) wpłynął wniosek W. K. (zwany dalej: wnioskodawca, skarżący) o przeprowadzenie czynności kontrolnych w zakresie usytuowania komina dymowego w realizowanej przez W. R. (zwany dalej: inwestor) rozbudowie i nadbudowie budynku mieszkalnego na działce Nr [...] położonej w J., gmina P.. W wyniku oględzin przeprowadzonych 30 grudnia 2016 r. stwierdzono, że na ww. nieruchomości inwestor - na podstawie decyzji Starosty R. Nr [...] z [...] sierpnia 2016 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej inwestorowi pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę istniejącego budynku mieszkalnego oraz zmianę konstrukcji dachu budynku na działce ewid. [...] w odległości 1,5 m od granicy z działką ewid. [...] - realizuje rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego. Według zatwierdzonego projektu budowlanego od strony działki stanowiącej własność wnioskodawcy zaprojektowano łazienkę oraz kotłownię, w której wykonano komin z przewodami dymowymi i wentylacyjnymi. Komin wykonany jest z cegły klinkierowej i wyciągnięty ponad dach na wysokość 2,43 m. Wylot dymowy przedłużony jest rurą stalową na wysokość 1,5 m. Według oświadczenia wnioskodawcy wydobywający się z komina dymowego dym przedostaje się do pomieszczeń w jego budynku mieszkalnym. Wylot komina dymowego znajduje się ok. 1,5 m ponad dach budynku. Odległość komina od granicy działki wynosi 1,9 m. Rozbudowa i nadbudowa budynku mieszkalnego jest w trakcie realizacji i nie jest zakończona. Obiekt nie został oddany do użytkowania. Okna w budynku skarżącego usytuowanym na działce ewid. [...] skierowane są na stronę południową w odległości ok. 2,5 m od przewodu dymowego budynku mieszkalnego na działce ewid. [...]. Decyzją Nr [...] z [...] lutego 2017 r. PINB działając na podstawie art. 105 § 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze. zm., zwana dalej: k.p.a.) oraz art. 81 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm., zwana dalej: p.b.), umorzył postępowanie administracyjne w sprawie realizacji rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego wraz z kominem na działce Nr [...] w odległości 1,5 m od granicy z działką nr [...] położonej w J. gmina P.. Podstawę powyższego stanowiło ustalenie, że realizowana przez inwestora rozbudowa i nadbudowa budynku mieszkalnego wraz z kominem jest zgodna z obowiązującymi przepisami warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz wymaganiami technicznymi Polskiej Normy dot. przewodów kominowych. Nadto przeprowadzone oględziny nie wykazały niezgodności realizowanej rozbudowy i nadbudowy z wydanym pozwoleniem na budowę. PINB nie miał podstaw prawnych do wydania jakichkolwiek decyzji nakazowych. Stwierdził zatem, że postępowanie administracyjne w przedmiocie realizowanej rozbudowy i nadbudowy budynku wraz z kominem na działce Nr [...] jest bezprzedmiotowe. W odwołaniu złożonym na powołaną decyzję skarżący ponownie wniósł o kontrolę spornej budowy. Podniósł nadto, że dym z komina na dobudowanej części budynku w całości kieruje się na jego dom i przenika przez okna. Wskazaną na wstępie i stanowiącą przedmiot oceny w niniejszej sprawie decyzją Nr [...] z [...] kwietnia 2017 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (zwany dalej: WINB, organ odwoławczy), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 83 ust. 2 p.b., orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy. W uzasadnieniu decyzji, po przedstawieniu stanu sprawy WINB stwierdził zasadność podjętego przez organ I instancji rozstrzygnięcia. Wyjaśnił, iż inwestor prowadzi roboty budowlane na podstawie decyzji Starosty R. Nr [...] z [...] sierpnia 2016 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę istniejącego budynku mieszkalnego oraz zmianę konstrukcji dachu budynku na działce ewid. [...] położonej w odległości 1,5 m od granicy z działką ewid. [...]. Z projektu budowlanego zatwierdzonego powyższym rozstrzygnięciem organu administracji architektoniczno- budowlanej wynika, że zaprojektowano komin o wysokości 2,43 m. Jak ustalił PINB w toku oględzin wysokość komina jest zgodna z projektem budowlanym. Wysokość tą oszacowano na podstawie warstw cegieł. Natomiast wylot przewodu dymowego z komina przedłużony jest rurą stalową o średnicy 15, o 1,5 m, co poprawiło polepszenie ciągu kominowego oraz pozwoliło na redukcję zawirowań spalin. Zatem organ odwoławczy uznał, że w zaistniałym stanie faktycznym nie można przyjąć, że przedłużenie komina o 1,5 m stanowi istotne odstępstwo od projektu budowlanego zatwierdzonego ww. decyzją z [...] sierpnia 2016 r. Stwierdził dalej, że nieistotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie wymaga uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i jest dopuszczalne, o ile nie dotyczy: projektu zagospodarowania działki lub terenu; charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji obiektu budowlanego; zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu budowlanego przez osoby niepełnosprawne; zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części; ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu; wymagającym uzyskania lub zmianę opinii, uzgodnień i pozwoleń, które są wymagane do uzyskania pozwolenia na budowę lub do dokonania zgłoszenia: budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt la, 2b i 19a p.b., lub przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 2 pkt lb p.b. Zdaniem organu odwoławczego poprzez wydłużenie komina o 1,5 m nie zmieniły się parametry określone w art. 36a ust. 5 p.b. Inwestor nie odstąpił w sposób istotny od warunków przewidzianych w decyzji Starosty R. Nr [...] z [...] sierpnia 2016 r. i zatwierdzonego ww. rozstrzygnięciem projektu budowlanego. Ponadto w omawianej sprawie podwyższenie komina do wysokości 3,93 m jest zgodne z § 142 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422, zwane dalej: rozporządzeniem MI) oraz z Polskimi Normami. Przy dachach stromych o kącie nachylenia połaci dachowych powyżej 12° i pokryciu niepalnym, niezapalnym i trudno zapalnym, wyloty przewodów powinny znajdować się na wysokości co najmniej o 0,3 m wyżej od powierzchni dachu oraz w odległości mierzonej w kierunku poziomym od tej powierzchni co najmniej 1,0 m. Powyższa norma wskazuje minimalną wysokość komina od powierzchni dachu. Obecna wysokość komina tj. 3,93 m spełnia wymogi przywołanego przepisu. W konsekwencji ocenił, iż wydając zaskarżoną decyzję organ I instancji nie naruszył przepisów prawa materialnego jak też procesowego, które mogłoby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie sprawy. Organ I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy, wyjaśniając dostatecznie istotne kwestie mające znaczenie dla rozstrzygnięcia. Właściwe było zatem orzeczenie o umorzeniu postępowania administracyjnego. Odnosząc się do zarzutów odwołania wskazał, iż zarówno PINB jak i WINB nie są organami właściwymi do przeprowadzenia postępowania w sprawie zbadania legalności decyzji Starosty R. Nr [...] z [...] sierpnia 2016 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej inwestorowi pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę istniejącego budynku mieszkalnego oraz zmianę konstrukcji dachu budynku na działce ewid. [...]. W skardze złożonej na powołane rozstrzygnięcie do sądu administracyjnego skarżący podał, że został oszukany przez inwestora, że w dobudowanej części będzie łazienka i komin wentylacyjny. W uzupełnieniu skargi profesjonalny pełnomocnik skarżącego (wyznaczony z urzędu) wniósł o uchylenie zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji oraz zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, która nie została opłacona ani w całości ani w części. Wskazał, iż jakkolwiek decyzja o pozwoleniu na budowę (z [...] sierpnia 2016 r.) nie jest przedmiotem niniejszego postępowania to jednak nie ulega wątpliwości, że została ona wydana sprzecznie z treścią art. 5 ust. 1 p.b., bowiem w tamtym postępowaniu pominięto zasadę poszanowania występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich i nie zbadano spełnienia wymagań dotyczących ochrony zdrowia i środowiska. Podniósł, iż w ramach postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę skarżący otrzymywał korespondencję organu, lecz nie wnosił do sprawy żadnych zastrzeżeń, bowiem został przez swojego sąsiada wprowadzony w błąd co do pomieszczeń mających być usytuowanymi w budynku inwestora, bezpośrednio w sąsiedztwie jego budynku. Nadto inwestor nie uprzedził skarżącego o tym, że po jego stronie zostanie posadowiony przewód kominowy i to na tak niskiej wysokości, że nie sposób uniknąć zadymiania ich pomieszczeń. Podniósł dalej, że orzekające w sprawie organy naruszyły § 142 rozporządzenia MI, jak również Polskie Normy PN-89/B- 10425. Z regulacji § 142 rozporządzenia MI wynika bowiem, że przewody kominowe powinny być wyprowadzone ponad dach na wysokość zabezpieczającą przed niedopuszczalnym zakłóceniem ciągu. Wymagania te uznaje się za spełnione, jeżeli wyloty przewodów kominowych zostaną wyprowadzone ponad dach w sposób określony Polską Normą dla kominów murowanych. Zgodnie z Polską Normą PN-89/B-10425 przy usytuowaniu komina obok elementu budynku stanowiącego przeszkodę (zasłonę) dla prawidłowego działania przewodów ich wyloty powinny znajdować się ponadto: ponad płaszczyzną wyprowadzoną pod kątem 12° w dół od poziomu najwyższej przeszkody (zasłony) dla kominów znajdujących się w odległości od 3 do 10 m od tej przeszkody przy dachach stromych, co najmniej na poziomie górnej krawędzi przeszkody (zasłony) dla kominów usytuowanych w odległości od 1,5 do 3,0 m, od przeszkody, co najmniej o 0,3 m wyżej od górnej krawędzi przeszkody (zasłony) dla kominów usytuowanych w odległości do 1,5 m od tej przeszkody. W odniesieniu do powyższego stwierdził, że analiza decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę i jej załączników wskazuje, że jest ona dotknięta nieważnością w części dotyczącej projektu komina z uwagi na rażące naruszenie prawa, co organy orzekające w niniejszej sprawie miały obowiązek wziąć pod uwagę z urzędu. Komin nie jest wyprowadzony ponad dach budynku na działce [...], a sięga jedynie mniej więcej do jego połowy. Jednocześnie organy w ogóle nie wzięły pod uwagę wysokości budynku skarżącego, w ogólny sposób opisując jego wymiary i nie zasięgając opinii rzeczoznawcy, który w sposób jednoznaczny oceniłby prawidłowość wybudowania przedmiotowego komina. Organy pominęły także kwestię, iż wysokość komina musi spełniać także warunki określone przepisami o ochronie powietrza atmosferycznego (komin powinien być takiej wysokości, aby nastąpiło rozproszenie emitowanych zanieczyszczeń chemicznych w powietrzu atmosferycznym poniżej wartości dopuszczalnej). Powyższa kwestia powinna być wyjaśniona przede wszystkim za pomocą opinii rzeczoznawcy, który rozważyłby zgodność wybudowania komina z przepisami techniczno-budowlanymi. W rezultacie organy naruszyły treść art. 7, art. 8 i art. 77 k.p.a. poprzez niedostateczne niewystarczające wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. Ponadto organy nie rozważyły, czy materialnoprawną podstawę kontrolowanej decyzji mógł stanowić art. 66 ust. 1 pkt. 1 p.b. Konstrukcja normy prawnej tego przepisu wskazuje, że decyzje podejmowane na jego podstawie mają charakter związany. Przesłanka z art. 66 ust. 1 pkt 1 p.b. dotyczy takich sytuacji, w których obiekt budowlany jest użytkowany zgodnie z jego przeznaczeniem, znajduje się w odpowiednim stanie technicznym, ale w konkretnym stanie faktycznym zachodzą takie okoliczności związane z danym obiektem budowlanym, które wskazują, że może on zagrozić dobrom chronionym. Rodzina skarżącego czuje się zagrożona, bowiem obawiają się zaczadzenia. Skarżący nie ma możliwości spokojnego i wolnego od nadmiernych immisji zamieszkiwania w swoim domu. Powyższa okoliczność niewątpliwie spowodowana jest nieprawidłowym zaprojektowaniem i wybudowaniem komina. W odpowiedzi na skargę WINB podtrzymał argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez Sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z którym, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. wtedy, gdy nie ma materialnoprawnych podstaw do władczej, w formie decyzji administracyjnej, ingerencji organu administracyjnego. Wówczas jakiekolwiek rozstrzygnięcie merytoryczne pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. akt I OSK 967/05). Przyczyny, dla których sprawa będąca przedmiotem postępowania administracyjnego utraciła charakter sprawy administracyjnej lub nie miała takiego charakteru jeszcze przed wszczęciem postępowania, mogą być różnorodnej natury. W piśmiennictwie dzieli się te przyczyny na podmiotowe i przedmiotowe. Bezprzedmiotowym może być zatem postępowanie zarówno z powodu braku przedmiotu faktycznego do rozpatrzenia sprawy, jak również z powodu braku podstawy prawnej do wydania decyzji w zakresie żądania wnioskodawcy (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 stycznia 2006 r., sygn. akt II SA 428/01). W konsekwencji postępowanie można zakwalifikować jako bezprzedmiotowe, gdy sprawa indywidualna nie podlegała i nie podlega merytorycznemu załatwieniu w drodze decyzji administracyjnej lub postanowienia. Orzekające w postępowaniu organy nadzoru budowlanego uznały, iż brak było podstaw prawnych do orzekania w sprawie, z uwagi na brak przedmiotu postępowania, bowiem realizowana przez inwestora rozbudowa i nadbudowa budynku mieszkalnego, wykonywana jest zgodnie z decyzją o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielającą pozwolenia na budowę. W niniejszej sprawie bezsporne jest, iż wobec wniosku skarżącego z 1 grudnia 2016 r. organ I instancji z urzędu wszczął postępowanie w sprawie wybudowanego komina w realizowanej rozbudowie budynku mieszkalnego na działce ew. [...] w J., gmina P.. Na podstawie przeprowadzonych w sprawie oględzin ustalił jednak, że powyższa okoliczność nie zaistniała. Jak wynika z przedstawionych przy skardze akt administracyjnych niniejszej sprawy, w szczególności z dokumentacji budowlanej, inwestor uzyskał decyzję Starosty Powiatu R. Nr [...] z [...] sierpnia 2016 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę - rozbudowę i nadbudowę istniejącego budynku mieszkalnego oraz zmianę konstrukcji dachu budynku. Z zatwierdzonego projektu budowlanego wynika, że zaprojektowano komin o wysokości 2,43 m. Wykonana wysokość komina jest zgodna z projektem budowlanym. Natomiast wylot przewodu dymowego z komina przedłużony jest rurą stalową o 1,5 m, co – wedle ustaleń organów - poprawiło ciąg kominowy oraz pozwoliło na redukcję zawirowań spalin. Przedłużenie komina o 1,5 m stanowi nieistotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego. Z przepisów techniczno-budowlanych (§ 140 ust.1 oraz § 142 ust.1 rozporządzenia MI) dotyczących przewodów kominowych wynika, że przewody (kanały) kominowe w budynku: wentylacyjne, spalinowe i dymowe, prowadzone w ścianach budynku, w obudowach, trwale połączonych z konstrukcją lub stanowiące konstrukcje samodzielne, powinny mieć wymiary przekroju, sposób prowadzenia i wysokość, stwarzające potrzebny ciąg, zapewniający wymaganą przepustowość, oraz spełniające wymagania określone w Polskich Normach dotyczących wymagań technicznych dla przewodów kominowych oraz projektowania kominów. Przewody kominowe powinny być wyprowadzone ponad dach na wysokość zabezpieczającą przed niedopuszczalnym zakłóceniem ciągu. Wymaganie powyższe uznaje się za spełnione, jeżeli wyloty przewodów kominowych zostaną wyprowadzone ponad dach w sposób określony Polską Normą dla kominów murowanych. Sąd za właściwe uznaje ustalenia organów, że stanowiący przedmiot oceny komin wykonany został zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, zaś przedłużenie komina o 1,5 m stanowi nieistotne odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego w rozumieniu art. 35 p.b. Organy prawidłowo wywiodły więc, że w stanie faktycznym sprawy niniejszej, wobec braku przedmiotu sprawy, brak jest podstaw prawnych do dalszego procedowania. W odniesieniu do zarzutów skargi na uwadze mieć należy, że inwestor jest w trakcie realizacji rozbudowy i nadbudowy budynku mieszkalnego, która w dacie rozstrzygania przez nadzór budowlany nie została zakończona. Jak wynika z oświadczenia inwestora budynek (w części rozbudowy i nadbudowy) nie jest oddany do użytkowania. Dodatkowo Sąd zauważa, że skarżący jako właściciel działki [...] był uczestnikiem postepowania w prowadzonym postępowaniu administracyjnym o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę. W powołanej decyzji Nr [...] z dnia 18 sierpnia 2016 r., Starosta R. uznał, iż obszar oddziaływania obiektu obejmuje nieruchomość inwestora działkę [...] i działkę skarżącego nr ew. [...]. Nie ulega wątpliwości, że skarżący dopiero obecnie na etapie realizacji inwestycji kwestionuje projekt budowlany, co powoduje, iż jego argumenty nie mogą odnieść pożądanego skutku w zakresie ewentualnych nieprawidłowości projektu. Odnosząc się do argumentów skargi dotyczących naruszenia przepisów postępowania Sąd stwierdza, iż sytuacja taka nie zaistniała w toku prowadzonego przez organy postępowania. W przekonaniu Sądu organy właściwie ustaliły wszystkie okoliczności sprawy w celu podjęcia rozstrzygnięcia. Z kolei argumenty skargi dotyczące naruszenia § 140 ust.1 oraz § 142 ust.1 rozporządzenia MI nie mogą odnieść skutku w niniejszym postępowaniu, jak bowiem przedstawiono wyżej sporny komin wybudowany został zgodnie z wydaną decyzją zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Podnoszone w skardze w tym zakresie argumenty mogły odnieść skutek jedynie w ramach postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę. Niezasadny jest także - w ramach niniejszego postępowania prowadzonego w trybie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania i w tym zakresie wykonywanego - zarzut dotyczący naruszenia art. 66 ust. 1 pkt 1 p.b. Przypomnieć należy, że organy wszczęły postępowanie zgodnie z żądaniem w sprawie legalności wybudowanego komina. Jednocześnie nie może umknąć z pola widzenia, że nadbudowa i rozbudowa jest w fazie realizacji, zatem za przedwczesne należało uznać żądanie zawarte w skardze, a dotyczące naruszenia art. 66 ust. 1 pkt 1 p.b. Za chybione uznano zarzuty skargi odnoszące się do decyzji z 18 sierpnia 2016 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego – wskazujące, że jest ona dotknięta nieważnością w części dotyczącej projektu komina z uwagi na rażące naruszenie prawa. Wspomniana decyzja nie została wyeliminowana z obrotu prawnego. Sąd nie dostrzega przeszkód aby w odrębnym postępowaniu, skierowanym do właściwego organu, skarżący zainicjował postępowanie nieważnościowe. Prawidłowość badania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego może nastąpić w jednym z trybów nadzwyczajnych, natomiast w niniejszym postępowaniu organy nadzoru budowlanego nie mogły jednocześnie prowadzić postępowania w trybie zwykłym (niniejsze postępowanie) i postępowania nieważnościowego, które należy do właściwości innego organu. W kontekście powyższego Sąd za nietrafione uznaje zarzuty skargi mające na celu podważenie prawidłowości wydanych w postępowaniu administracyjnym decyzji w zakresie prawidłowości budowy spornego komina. Okoliczność, że skarżący czuje się oszukany nie miała znaczenia w sprawie. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.