VIII SA/Wa 463/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot /sprawozdawca/, Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi M. T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. 1.1. Zaskarżonym postanowieniem z [...] listopada 2010 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej: Dyrektor IS" lub "organ odwoławczy") stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania przez M. T. (dalej: "skarżąca") od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "organ I instancji" lub "Naczelnik US") z [...] listopada 2010 r. Jako podstawę prawną aktu Dyrektor IS powołał art. 228 § 1 pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej: "Op"). 1.2. Uzasadniając postanowienie organ odwoławczy wyjaśnił, że decyzja Naczelnika US została prawidłowo doręczona skarżącej [...] listopada 2010 r. w trybie zastępczym, zgodnie z art. 149 Op. Decyzja ta zawiera pouczenie o prawie i terminie do złożenia odwołania. Termin ten upłynął z dniem [...] listopada 2010 r. Pismem z [...] grudnia 2010 r. skarżąca wniosła odwołanie, czyli z uchybieniem czternastodniowego terminu, wskazanego w art. 223 § 2 pkt 1 Op, przewidzianego dla dokonania tej czynności. Wystąpiła jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Dyrektor IS postanowieniem z [...] lutego 2011 r. odmówił jednak skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W konsekwencji, organ ten wydał zaskarżone postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia przez skarżącą odwołania. 2.1. Z takim rozstrzygnięciem nie zgodziła się skarżąca. Pismem z [...] marca 2011 r. wniosła zatem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ostateczne w administracyjnym toku instancji postanowienie Dyrektora IS. Występując o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia, autor skargi postawił temu rozstrzygnięciu zarzut naruszenia art. 228 § 1 pkt 2 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, gdyż sprawa dotycząca odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania nie została jeszcze zakończona w związku ze złożeniem do Sądu skargi na postanowienie Dyrektora IS z [...] lutego 2011 r. Drugi zarzut skargi dotyczy naruszenia art. 162 § 2 zd. 2 Op poprzez jego niezastosowanie w sprawie niniejszej, gdy odwołanie zostało wniesione jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu przewidzianego dla dokonania tej czynności. Za co najmniej przedwczesne autor skargi uznał w tej sytuacji wydanie przez Dyrektora IS zaskarżonego postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. 2.2. Odpowiadając na skargę, Dyrektor IS podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wystąpił o jej oddalenie. Za chybione uznał zarzuty skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga nie zasługuje na uwzględnienie. 3.1. Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się zatem do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w sposób przewidziany w przepisach art. 145 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: "u.p.p.s.a."). Sąd nie znalazł podstaw do wyeliminowania zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego. 3.2. Kontroli Sądu poddane zostało postanowienie kończące wstępne stadium postępowania odwoławczego, wydane na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 Op. Badając dopuszczalność odwołania, Dyrektor IS prawidłowo stwierdził, że zostało ono wniesione z uchybieniem czternastodniowego terminu przewidzianego w art. 223 § 2 pkt 1 Op dla dokonania tej czynności. Bezsporny jest termin doręczenia skarżącej decyzji organu I instancji w trybie zastępczym, o którym mowa w art. 149 Op, a także termin wniesienia przez nią odwołania. Skarżąca kwestionuje jednak zasadność wydania zaskarżonego postanowienia, gdyż w dniu jego wydania nie została jeszcze rozpoznana przez Sąd sprawa z jej skargi na postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. 4. Zaskarżony akt został wydany na podstawie prawidłowo ustalonego stanu faktycznego. Decyzja organu I instancji weszła do obrotu prawnego w trybie zastępczym, zgodnie z art. 149 Op. Została bowiem doręczona pełnoletniemu domownikowi w miejscu zamieszkania skarżącej, wskazanym przez nią jednocześnie jako adres do korespondencji. Decyzja Naczelnika US zawiera nadto stosowne pouczenie o prawie i terminie do wniesienia odwołania. Dyrektor IS, postanowieniem z [...] lutego 2011 r., odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Przyjął, że skarżąca nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminowi do wniesienia odwołania nastąpiło bez jej winy. Konsekwencją tego rozstrzygnięcia było wydanie zaskarżonego postanowienia. Dodać warto, że wyrokiem z 24 sierpnia 2011 r. (VIII SA/Wa 462/11) Sąd oddalił skargę na postanowienie Dyrektora IS z [...] lutego 2011 r. odmawiającej skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Skoro decyzja Naczelnika US weszła do obrotu prawnego [...] listopada 2010 r., termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem [...] listopada 2010 r., zaś odwołanie od tej decyzji skarżąca wniosła dopiero [...] grudnia 2010 r., tj. z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 223 § 2 pkt 1 Op, to obowiązkiem Dyrektora IS było w tej sytuacji wydanie zaskarżonego postanowienia. Obowiązek ten wynika wprost z treści art. 228 § 1 pkt 2 Op (zob. wyrok NSA z 1 października 2009 r., I FSK 854/08, Lex nr 537058). 5. Zarzuty skargi Sąd uznał za chybione. Skoro Dyrektor IS wydał [...] lutego 2011 r. ostateczne w administracyjnym trybie instancji, zgodnie z art. 163 § 2 Op, postanowienie odmawiające skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, to znaczy, że mógł wydać następnego dnia zaskarżone postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 228 § 1 pkt 2 Op. Zarzut naruszenia art. 162 § 2 Op jest zaś oczywiście chybiony, gdyż przepis ten nie stanowił podstawy rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Nie mógł nadto zostać naruszony, skoro Dyrektor IS uprzednio odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 151 u.p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.