VIII SA/Wa 526/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia uwarunkowań środowiskowych oddala skargę. Decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] Wójt Gminy K. działając na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4 oraz art. art. 82 ust. 1 i art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227 dalej jako u.i.o.ś.) w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm. dalej jako Kpa), a także § 3 ust. 1 pkt 72 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. z 2004 r. Nr 257 poz. 2573 ze zm.) po rozpoznaniu wniosku z dnia [...] maja 2009 r. Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego ,, [...]" w Zakresie Ochrony Środowiska Sp. z o.o. w R. - reprezentującego gminę K. - i przeprowadzeniu postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, określił środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na: "budowie oczyszczalni ścieków; 1-szy etap na 500 m3/dobę z możliwością rozbudowy docelowo do 1200 m3/dobę na działce nr ew. [...] w miejscowości P., gm. K., powiat [...], województwo [...]" w następujący sposób: 1) Rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia. Przedsięwzięcie polega na budowie gminnej oczyszczalni ścieków komunalnych o przepustowości Qa=500 mVdobę, z możliwością rozbudowy do przepustowości Qd =1200 mVdobę dla gminy K. w miejscowości P., w optymalnej lokalizacji na działce nr ew. [...], gmina K., powiat [...], woj. [...]. Oczyszczalnia składać się będzie z kilku obiektów powiązanych ze sobą technologicznie tj. z obiektów wolnostojących oraz zespołu monolitycznych budowli żelbetowych o różnym przeznaczeniu, zagłębionych do maksymalnej głębokości 4,00 m p.p.t. 2) Warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich. Na etapie budowy oczyszczalni ustala się następujące warunki: a) prace budowlane uciążliwe akustycznie prowadzić w porze dziennej w godzinach od 6 do 22; w pozostałym okresie doby dopuszczalne są tylko prace o poziomie hałasu co najwyżej 50 dB w terenie zabudowanym (zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku - Dz. U. z 2004 r. Nr 178 poz. 1841), b) w trakcie realizacji inwestycji używać sprawnych maszyn i sprzętu o udokumentowanych przeglądach technicznych nie dopuszczając do wydzielania nadmiaru spalin oraz do wycieków substancji ropopochodnych, c) dostawy surowców i materiałów przewidzianych w projekcie realizować w sposób płynny - unikając kumulacji zanieczyszczeń ze spalania paliw w pojazdach dostawczych, d) na wypadek skażenia terenu substancjami ropopochodnymi prewencyjnie wyposażyć plac budowy w środki do ich neutralizacji (sorbenty, maty lub biopreparaty), e) zorganizować bezpieczny i nieuciążliwy dla otoczenia system gromadzenia i wywożenia z placu budowy odpadów uwzględniając szczególne zasady postępowania z odpadami niebezpiecznymi, f) zaplecze budowy, drogi techniczne, punkty gromadzenia odpadów zorganizować z wykorzystaniem jak najmniejszej powierzchni terenu, a po zakończeniu prac teren uporządkować i przywrócić mu funkcjonalność przyrodniczą, g) zapewnić bezpieczny ruch pojazdów budowy na drodze gminnej nr [...] - z uwzględnieniem obecności przy trasie dojazdowej Publicznego Gimnazjum w P., h) humus zebrany w trakcie budowy składować w wydzielonych miejscach, a po zakończeniu budowy wykorzystać go do rekultywacji terenu. Warunki obowiązujące podczas eksploatacji oczyszczalni: a) ściśle przestrzegać przepisów branżowych oraz instrukcji obsługi urządzeń pracujących w oczyszczalni dopuszczając do ich obsługi pracowników odpowiednio przeszkolonych, b) ścieki ze stacji odwadniania osadu kierować z powrotem na stanowisko przyjmowania ścieków, c) osad po odwodnieniu kierować do zakładu utylizacji, na składowisko odpadów lub - po sprawdzaniu i potwierdzeniu parametrów jakościowych - do wykorzystania rolniczego. d) monitorować ilość ścieków odprowadzanych do odbiornika, prowadzić rejestr ścieków przyjętych do stacji zlewnej, e) utrzymywać w czystości tacę najazdową w punkcie zlewnym. 3) Wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym. W projekcie budowlanym należy uwzględnić następujące rozwiązania chroniące środowisko: a) projekt budowlany nie może naruszać ustaleń wyszczególnionych w punkcie 2 niniejszej decyzji, b) zastosować układ hermetycznego odbierania ścieków z wozów asenizacyjnych oraz hermetyzację pozostałych obiektów oczyszczalni, w których powstają substancje odorowe, c) zaprojektować odpowiednią wentylację zbiorników i pomieszczeń technologicznych, d) przy punkcie zlewnym zaprojektować zawór ze złączką do przewodu giętkiego, e) zastosować technologię biologicznego usuwania zapachów czyli dezodoryzację, f) określić warunki i sposób zagospodarowania mas ziemnych usuwanych lub przemieszczanych w związku z realizacją przedsięwzięcia, dążyć do maksymalnego ich zagospodarowania w obszarze budowy, g) zastosować rozwiązania projektowe ograniczające emisję hałasu (np. osłony dźwiękochłonne, wibroizolatory, automatykę), h) w przypadku konieczności usuwania drzew lub krzewów, projekt budowlany należy rozszerzyć o nasadzenia rekompensujące - o składzie gatunkowym z gatunków rodzimych dostosowanym do możliwości siedliskowych, i) przy ogrodzeniu oczyszczalni oraz wokół obiektów technologicznych zaprojektować pasy zieleni izolacyjnej średnio i wysokopiennej z drzew i krzewów o własnościach bakteriostatycznych i bakteriobójczych. 4. Wymogi w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych w odniesieniu do przedsięwzięć zaliczanych do zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnych awarii. W przedmiotowej oczyszczalni nie będzie występować jedna lub więcej z substancji niebezpiecznych w ilości równej lub większej niż określone w załączniku do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 kwietnia 2002 r. w sprawie rodzajów i ilości substancji niebezpiecznych, których znajdowanie się w zakładzie decyduje o zaliczeniu go do zakładu o zwiększonym ryzyku albo zakładu o dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej - w związku z tym przedsięwzięcia nie zalicza się do inwestycji o podwyższonym lub dużym ryzyku wystąpienia awarii przemysłowych. 5) Wymogi w zakresie ograniczania transgranicznego oddziaływania na środowisko w odniesieniu do przedsięwzięć, dla których przeprowadzono postępowanie dotyczące transgranicznego oddziaływania na środowisko. Przedsięwzięcie nie oddziałuje transgranicznie na środowisko, dlatego nie ustala się wymogów w tym zakresie. 6. Stwierdzenie konieczności utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania. Z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia wynika, że zastosowane rozwiązania techniczne, technologiczne i organizacyjne gwarantują dotrzymanie standardów jakości środowiska poza terenem oczyszczalni i w związku z tym - na podstawie art. 135 ustawy Prawo Ochrony Środowiska - nie ma potrzeby utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania. 7. Stanowisko w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o której mowa w art. 72 ust. 1 i 10 u.i.o.ś. Nie ma potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania przedmiotowej oczyszczalni na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę oraz innych decyzji określonych w wym. art. 72. 8) Wymogi w zakresie obowiązków dotyczących zapobiegania, ograniczania oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, a także wykonania kompensacji przyrodniczej zostały określone w pkt. 2 d), eksploatacja oczyszczalni oraz w pkt. 3 f). W uzasadnieniu decyzji organ podniósł, że po szczegółowym przeanalizowaniu wniosku, raportu o oddziaływaniu na środowisko wraz z uzupełnieniami, opinii i warunków wydanych przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, Starostę [...], a następnie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, a także po przeprowadzeniu rozprawy administracyjnej z udziałem społeczeństwa i uwzględnieniu wielu zgłoszonych postulatów uznał, że oddziaływanie oczyszczalni na środowisko w formie eksploatacji będzie zdecydowanie korzystne, co wynika z bilansu środowiskowego, który został szczegółowo sporządzony w raporcie oddziaływania na środowisko. Odwołanie od tej decyzji wniósł M. B. zarzucając naruszenie art. 28 i art. 10 Kpa poprzez pozbawienie go możliwości czynnego uczestnictwa w charakterze strony, a także naruszenie art. 79 ust. 1, art. 33 ust. 1 pkt 7 i 99 i art. 42 u.i.o.ś. Odwołanie wniosło także Stowarzyszenie [...] zgłaszając podobne zarzuty. Decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy K., która zdaniem organu odwoławczego posiada wszystkie elementy merytorycznego rozstrzygnięcia wymagane art. 82 i art. 85 u.i.o.ś. i została wydana po prawidłowym przeprowadzeniu oceny oddziaływania na środowisko. Odniesiono się w niej szczegółowo do kryterium wyboru lokalizacji oczyszczalni, a także do wszystkich wniesionych w trakcie postępowania uwag i wniosków. W ocenie organu odwoławczego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności raport oddziaływania na środowisko, nie dawały podstaw do uchylenia decyzji organu I instancji. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ stwierdził, że wprawdzie M. B. nie została doręczona decyzja Wójta Gminy K., to brał on czynny udział w postępowaniu, podobnie jak Stowarzyszenie [...], mógł zgłaszać uwagi i wnioski, co też czynił, brał udział w rozprawie administracyjnej, a w uzasadnieniu decyzji organ odniósł się do wnoszonych uwag. Skargę do sądu administracyjnego wniósł M. B. i Stowarzyszenie [...] (skarga Stowarzyszenia odrzucona postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r.). Zaskarżonej decyzji M. B. zarzucił naruszenie prawa materialnego tj. - art. 82 u.i.o.ś. poprzez przyjęcie przez organy orzekające, że decyzja środowiskowa spełnia wymagania tego przepisu podczas gdy organ nie określił istotnej kwestii sposobu ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich w zakresie fetoru, hałasu i innych oddziaływań, - art. 66 u.i.o.ś. poprzez oparcie decyzji na ustaleniach zawartych w nieprawidłowo sporządzonym raporcie o oddziaływaniu na środowisko, naruszenie przepisów postępowania tj. - art. 28 i art. 10 Kpa poprzez wadliwe uznanie, że organ I instancji prawidłowo ustalił strony postępowania, a tym samym niezapewniono skarżącemu czynnego udziału w postępowaniu, - art. 7, art. 77 § 1 i § 3 w zw. z art. 84 § 1 i art. 107 § 1 Kpa poprzez brak szczegółowej analizy wszystkich okoliczności sprawy, w tym zarzutów podniesionych w odwołaniu, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. podtrzymało dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji przeprowadzona pod względem jej zgodności z prawem nie dostarczyła podstaw do stwierdzenia, że akt ten narusza prawo w sposób wskazany w skardze lub w inny skargą nie sygnalizowany, a który należałoby uwzględnić z urzędu stosownie do granic rozstrzygnięcia sprawy przez sąd administracyjny zakreślonych w art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przedmiotem skargi jest decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie oczyszczalni ścieków na działce nr [...] w miejscowości P. gm. K.. Zgodnie z art. 71 u.i.o.ś. będącym materialnoprawną podstawą wydanych w sprawie decyzji realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze lub mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (w tym drugim przypadku, jeśli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania został stwierdzony) jest dopuszczalna wyłącznie po uzyskaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na tę realizację. W ramach postępowania w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla realizacji planowanego przedsięwzięcia ustala się i ocenia bezpośredni i pośredni wpływ przedsięwzięcia na środowisko, zdrowie i warunki życia ludzi, dobra materialne, zabytki, wzajemne oddziaływania między elementami, o których mowa wyżej, dostępność do złóż kopalni oraz możliwości i sposoby zapobiegania i ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko, a także wymagany zakres monitoringu (art. 62 u.i.o.ś). Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa wyłącznie wpływ planowanego przedsięwzięcia na środowisko i wymagania, jakie powinny być spełnione, by zminimalizować skutki negatywnego wpływu na środowisko czynników dla niego szkodliwych. Mimo tego rodzaju funkcji decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, poprzedzająca jej wydanie ocena oddziaływania na środowisko musi mieć charakter kompleksowy, pozwalający organowi na zdobycie pełnej wiedzy odnośnie do skutków środowiskowych przedmiotowego przedsięwzięcia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R., rozpatrując odwołanie skarżącego od decyzji Wójta Gminy K., w ocenie Sądu zasadnie uznało, że istniały ustawowe przesłanki do jej wydania. Stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 8 u.i.o.ś., ilekroć w ustawie jest mowa o ocenie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko – rozumie się przez to postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, obejmujące w szczególności: a. weryfikację raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, b. uzyskanie wymaganych ustawą opinii i uzgodnień, c. zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu. W wykonaniu postanowienia Wójta Gminy K. z dnia [...] lipca 2009 r. został przedłożony stosowny raport o oddziaływaniu na środowisko wraz z uzupełnieniami. Podkreślić w tym miejscu należy, że raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jest jednym z najważniejszych elementów postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, mającym ułatwić ustalenie wszystkich potencjalnych zagrożeń związanych z przyszłą realizacją przedsięwzięcia. Dlatego ważnym zagadnieniem jest ustalenie jego zakresu przez stosowne organy. Raport sporządzany jest na zlecenie podmiotu zainteresowanego realizacją przedsięwzięcia, ale oceniany jest przez organ administracji przeprowadzający ocenę oddziaływania na środowisko. W niniejszej sprawie przedłożony raport wraz z uzupełnieniami wbrew zarzutom skargi zawiera elementy określone w art. 66 u.o.i.ś i spełnia wymogi zakreślone postanowieniem Wójta Gminy K. oraz w pismach Starostwa Powiatowego w R. z dnia [...] listopada 2009 r. i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] października 2009 r. wzywających do uzupełnienia raportu. Analiza jego treści, a zwłaszcza uzupełnienie raportu wskazują, że głównym celem przedsięwzięcia jest stworzenie trwałego, efektywnego i zgodnego z wymaganiami ochrony środowiska sposobu oczyszczania ścieków komunalnych w gminie K.. Przedstawiony w raporcie sposób realizacji oczyszczalni ścieków jest dostosowany do warunków przestrzenno – społecznych i można założyć, że jest optymalny dla projektowanej ilości ścieków, sposobu ich oczyszczania oraz ochrony środowiska. Na stronie [...] raportu (pkt [...]) znajduje się opis wszystkich analizowanych wariantów (uzupełniony [...] stycznia 2010 r.) w tym wariantu alternatywnego. W pierwszej kolejności autor raportu stwierdził, że w przypadku zaniechania inwestycji warunki środowiska uległyby dalszemu pogorszeniu w wyniku niekontrolowanego opróżniania szamb oraz ich przeciekania, co stanowi źródło zanieczyszczeń gruntu i wód gruntowych. Analizując z kolei wariant proponowany przez wnioskodawcę autor raportu stwierdził, że proponowaną lokalizację należy uznać za korzystną z punktu widzenia położenia względem zabudowy mieszkaniowej, która koncentruje się wzdłuż drogi gminnej nr [...] na północ od terenu oczyszczalni, przy czym najbliższe zabudowania mieszczą się ok. 200 m na wschód i ok. 250 m na północny – zachód. Natomiast od strony wschodniej i zachodniej działka graniczy z gruntami rolnymi V klasy bonitacyjnej. Z kolei w celu minimalizacji niekorzystnego wpływu na ludzi i środowisko zaproponowano nowoczesne rozwiązania technologiczne – hermetyczny układ odbierania ścieków oraz dezodyrację. Wykorzystanie osadów, powstających w trakcie procesu oczyszczania ścieków, na cele rolnicze przyniesie w ocenie autora raportu dodatkowe korzyści ekonomiczne. Umieszczenie obiektów oczyszczalni w odległości 280 m od drogi asfaltowej pozwala na wprowadzenie bogatej zabudowy roślinnej od strony terenów zabudowanych. Na str. [...] raportu (pkt [...] i [...]) opisany został wpływ gospodarowania odpadami na środowisko, zdrowie ludzi, przyrodę, krajobraz i dobra kultury. W ocenie Sądu analiza raportu nie pozostawia wątpliwości, że wariant najkorzystniejszy dla środowiska został w nim opisany wraz z uzasadnieniem jego wyboru, toteż podnoszone w tym zakresie zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. Zauważyć w tym miejscu należy, że raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko ma charakter dokumentu prywatnego inwestora będącego dowodem w postępowaniu administracyjnym (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 marca 2009 r. sygn. akt II OSK 383/08, Lex nr 526577). Raport jak podkreślono wyżej oceniany jest przez organ wydający decyzję określającą uwarunkowania środowiskowe, a uczestnicy postępowania mają możliwość zgłoszenia zastrzeżeń dotyczących tego dowodu. Zastrzeżenia te jednak nie mogą być gołosłowne, lecz powinny być poparte np. ekspertyzą, która w sposób udokumentowany mogłaby wskazywać na wady raportu. Podzielając to stanowisko Sąd zauważa, że w toku postępowania administracyjnego skarżący nie przedstawił żadnego dowodu przeciwko raportowi. Z pewnością przeszkodą w możliwości zgłoszenia wniosków dowodowych w postaci np. opinii sporządzonej przez inną osobę posiadająca odpowiednią wiedzę w tym zakresie nie była okoliczność, że skarżącego nie zawiadomiono oddzielnie o toczącym się postępowaniu i nie doręczono decyzji organu I instancji. Jakkolwiek stanowiło to naruszenie art. 28 Kpa, to nie w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bowiem skarżący brał czynny udział w postępowaniu, mógł zgłaszać uwagi i wnioski, co też, jak wynika z akt sprawy, czynił. Brał również udział w rozprawie administracyjnej w dniu 11 września 2009 r. (większość wniosków i uwag pochodziła od skarżącego), zaś organ I instancji odniósł się do wnoszonych przez niego zastrzeżeń (tabela nr [...] w uzasadnieniu decyzji organu I instancji). Nie został tym samym naruszony art. 10 Kpa. W ocenie Sądu organy orzekające w sprawie słusznie uznały, że zaistniała podstawa do wydania pozytywnej decyzji dla inwestora. W osnowie decyzji organu I instancji zamieszczone zostały szczegółowe warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji i eksploatacji ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich. Decyzja zawiera również charakterystykę przedsięwzięcia, zaś obszar inwestycji nie jest objęty ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż plan taki nie został przyjęty. Z powyższego wynika, że wydana decyzja spełnia wymogi art. 82 u.i.o.ś. Zatem organ orzekający w sprawie wszechstronnie i prawidłowo, zdaniem Sądu, ocenił cały materiał dowodowy, a wydane rozstrzygnięcie nie nosi cech dowolności. Również procedura związana z przeprowadzeniem postępowania wyjaśniającego i uzyskaniem stosownych uzgodnień została dochowana. Organ odwoławczy wprawdzie nie wypowiedział się w kwestii podnoszonej w odwołaniu przez skarżącego bezstronności i niezależności autora raportu, ale uchybienie to również nie miało wpływu na treść podjętego rozstrzygnięcia. Podkreślić bowiem należy, że zastosowane w sprawie przepisy nie określają żadnych wymagań dla osób sporządzających raport o oddziaływaniu na środowisko – może to być zarówno wnioskodawca (inwestor), jak i dowolna osoba fizyczna albo prawna działająca w tym zakresie na zlecenie wnioskodawcy. Brak przeszkód prawnych, aby osobą sporządzającą był pracownik podmiotu, w którym jest również zatrudniony pełnomocnik reprezentujący wnioskodawcę (inwestora) w postępowaniu, dla potrzeb którego został sporządzony raport (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lipca 2007 r., IV SA/Wa 15/07, Lex nr 362515). Niezasadne są również pozostałe zarzuty naruszenia przez organy orzekające w sprawie przepisów postępowania. Stan faktyczny został dokładnie wyjaśniony, materiał dowodowy zebrany w sposób wyczerpujący i prawidłowo rozpatrzony. Sama zaś decyzja zawiera wszystkie składniki służące pełnemu określeniu elementów stosunku prawnego (art. 107 § 1 Kpa). Z wymienionych wyżej względów na podstawie art. 151 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji.