VIII SA/Wa 56/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk /sprawozdawca/, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aleksandra Borkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, po wznowieniu postępowania oddala skargę. Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] Prezydent Miasta R. na podstawie art. 104, art. 105, art. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 6 i 8, art. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1980 r. nr 9, poz. 26 ze zm., dalej zwana k.p.a.), uchylił własną decyzję z dnia [...] lutego 2000r. dotyczącą wydanego pozwolenia na rozbudowę istniejącego budynku warsztatu [...] – I etap, o część usługową – w parterze i mieszkalną – w poziomie I piętra, realizowanego na terenie położonym w R. przy ulicy O. [...] i umorzył postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę przedmiotowego budynku. W uzasadnieniu swojej decyzji organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie. Podał, iż w wyniku oględzin na nieruchomości inwestora ustalono, iż pozwolenie na rozbudowę budynku warsztatu szklarskiego zostało już wykonane zgodnie z udzielonym pozwoleniem nr [...] z dnia [...] lutego 2000r. Tym samym wobec zakończenia robót budowlanych, gdy inwestycja objęta wnioskiem została zrealizowana, prowadzenie postępowania w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego udzielenia pozwolenia na rozbudowę, stało się bezprzedmiotowe i winno ulec umorzeniu. Decyzją z dnia [...] grudnia 2008 roku, nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 104, art. 105 i art. 151 § 1 pkt 2 w związku z art. 163 kpa, art. 36 a i art. 81 ust.1 pkt 2 Prawa budowlanego oraz art. 138 §1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania A. K. od decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] czerwca 2008 roku utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, powtarzając argumentację organu I instancji. Wyrokiem z dnia 3 września 2009 r., sygn. akt VIII SA/Wa 147/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił ww. decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. zalecając organowi odwoławczemu należyte ustalenie stanu faktycznego. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 roku, nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 104, art. 105 i art. 151 § 1 pkt 2 w związku z art. 163, art. 36 a i art. 81 ust.1 pkt 2 Prawa budowlanego oraz art. 138 §1 pkt 1 k.p.a., uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] czerwca 2008 r. i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] Prezydent Miasta R. na podstawie art. 104, art. 105, art. 151 § 1 pkt 2 w zw. z art. 145 § 1 pkt 6 i 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1980 r. nr 9, poz. 26 ze zm., dalej zwana k.p.a.), uchylił własną decyzję z dnia [...] lutego 2000r. dotyczącą wydanego pozwolenia na rozbudowę istniejącego budynku warsztatu s. – I etap, o część usługową – w parterze i mieszkalną – w poziomie I piętra, realizowanego na terenie położonym w R. przy ulicy O. [...] i umorzył postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę przedmiotowego budynku. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji przedstawił stan faktyczny sprawy omawiając zapadłe w sprawie decyzje oraz wyroki sądów administracyjnych. Analizując akta sprawy organ I instancji stwierdził, że zgodnie z art. 145 § 1 pkt 6 i pkt. 8 kpa, jego decyzja Nr [...] z dnia [...].02.2000r została wydana z naruszeniem procedury administracyjnej. Podstawą do wydania decyzji pozwolenia na budowę była m.in. wydana decyzja Prezydenta Miasta R. Nr [...] z dnia [...].10.1997r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji pod nazwą: rozbudowa istniejącego zakładu szklarskiego na działce nr [...] przy ul. O. [...] w R.. Decyzja o warunkach zabudowy została wydana na podstawie nieprawomocnego postanowienia Powiatowego Terenowego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...].05.1996 r. oraz postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...].11.1996 r., które zostały uchylone przez Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie wyrokiem z dnia 23.10.1997 r. Dodatkowo organ zauważył, że Inwestor do wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dołączył opinię PTIS w R. z dnia [...].11.1996 r. nie informując organu o wniesionym odwołaniu od wymienionego postanowienia. Do wniosku z dnia [...].12.1999 r. o pozwolenie na rozbudowę zakładu [...] I etap zgodnie z art. 32 i 33 Prawa budowlanego Inwestor przedłożył m.in. projekt budowlany zaopiniowany w dniu [...].12.1999 r. pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych przez Rzeczoznawcę d/s. sanitarno - higienicznych oraz opinię Nr [...] z dnia [...].02.2000 r. Rzeczoznawcy d/s. BHP i Ergonomii jak również uzgodnienie Wojewódzkiego Oddziału Służby Ochrony Zabytków Województwa [...] Delegatury w R. - postanowienie Nr [...] z dnia [...].01.2000 r. Organ I instancji zauważył, że po wydaniu decyzji Nr [...]/2000 z dnia [...].02.2000r o pozwoleniu na budowę zostały ujawnione nowe okoliczności faktyczne i dowody, które istniały przed wydaniem wymienionej decyzji, a które dotyczą wydanej decyzji Nr [...] z dnia [...].10.1997r o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla rozbudowy istniejącego zakładu szklarskiego na działce Nr [...] przy ul. O. [...] w R., a dotyczące uchylenia przez Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie – Postanowień Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...].05.1996 r. oraz Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...].11.1996 r. Wobec powyższych faktów art. 145 § 1 pkt 6 i 8 kpa stanowi podstawową przesłankę do uchylenia decyzji nr [...] z dnia [...].02.2000r Prezydenta Miasta R. o pozwoleniu na rozbudowę budynku warsztatu [...] - I etap, o część usługową - w parterze i mieszkalną - w poziomie I pietra realizowanego na terenie położonym w R. przy ul. O. [...] (Nr geodezyjny działki [...]). Dodatkowo na podstawie art. 105 § 1 kpa organ I instancji umorzył postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na rozbudowę budynku warsztatu [...] – I etap , o część usługową - w parterze i mieszkalną - w poziomie I piętra, na terenie położonym w R. przy ul. O. [...] (Nr geodezyjny działki [...]), ponieważ projektowana rozbudowa została już zrealizowana zgodnie z wcześniej udzielonym pozwoleniem Nr [...] z dnia [...].02.2000 r. W sytuacji, gdy roboty zostały już zakończone, co stwierdzono dokonując wizji na terenie inwestycji (protokół z oględzin z dnia [...].03.2007r.) udzielenie pozwolenia na rozbudowę budynku warsztatu [...] - I etap , o część usługową - w parterze i mieszkalną – w poziomie I pietra, zrealizowanego na terenie położonym w R. przy ul. O. [...], postępowanie jako bezprzedmiotowe winno ulec umorzeniu. Nadto organ wyjaśnił, że przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego toczy się postępowanie administracyjne zmierzające do udzielenia pozwolenia na użytkowanie omawianej inwestycji. Decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zobowiązał Inwestora do przedłożenia do zatwierdzenia projektu zamiennego realizowanej inwestycji w terminie do [...] października 2009 r., co rozpoczęło procedurę uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu zrealizowanego. Od powyższej decyzji odwołanie wniósł A. K., zarzucając wydanej decyzji naruszenie prawa i lekceważenie kolejnego wyroku w tej sprawie zapadłego. Ponadto stwierdził, że decyzja Prezydenta Miasta R. Nr [...] nosi datę [...].02.2000r, a nie [...].02.2000r. Ponadto zarzucił wydanej decyzji naruszenie przepisów art. 7, 8, 10, 61, 77, 105 §2 i 107 Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Decyzją z dnia [...] listopada 2010 roku, nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 104, art. 105, art. 107, art. 150, art. 151 § 1 pkt 1 w związku z art. art. 82 ust. 3 Prawa budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania A. K. od decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] czerwca 2008 roku utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy mając na względzie zalecenia zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 września 2010 r., sygn. akt VIII SA/Wa 147/09, wskazał, że organ I instancji zastosował się do zaleceń i dokonał ponownej i wszechstronnej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, analizując cały tok postępowania i zapadłe w powyższym postępowaniu wyroki sądu administracyjnego. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] Prezydent m. R. uchylił decyzję własną Nr [...] z dnia [...] lutego 2000 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę istniejącego na działce przy ul O. [...] w R. warsztatu [...], jednocześnie umarzając postępowanie w przedmiocie j.w. Organ odwoławczy stwierdził, że wyjaśnione zostały wszystkie zarzuty dotyczące nieprawidłowości w prowadzonym uprzednio przez organ I instancji postępowaniu. Odniesiono się do zarzucanego braku przeanalizowania sprawy w kontekście uchylenia przez NSA Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie wyrokiem z dnia 23 października 1997 r. - sygn. akt II Sa/Lu 1351/96 postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] listopada 1996r. Tę okoliczność zalecono w wyroku sądu z dnia 19 grudnia 2007 r. sygn. akt VIII SA/Wa 563/07 zbadać. Uchylając decyzje o pozwoleniu na rozbudowę wskazano obecnie w decyzji Prezydenta m. R. na fakt, iż decyzja Nr [...] z dnia [...] października 1997 r. została wydana na podstawie nieprawomocnego postanowienia Powiatowego Terenowego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] maja 1996 r. oraz postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] listopada 1996 r., które zostały uchylone przez Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie wyrokiem z dnia 23 października 1997 r. W zaskarżonej obecnie decyzji Prezydenta m. R. ustosunkowano się także i do tych kwestii. Wyjaśniono, że do wniosku z dnia [...].12.1999 r. o pozwolenie na rozbudowę zakładu szklarskiego inwestor przedłożył projekt budowlany zaopiniowany w dniu [...].12.1999 r. pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych przez rzeczoznawcę ds. sanitarno- higienicznych oraz opinię Nr [...] z dnia [...] lutego 2000 r. rzeczoznawcy ds. BHP i Ergonomii jak również uzgodnienie Wojewódzkiego Oddziału Służby Ochrony Zabytków Województwa [...] Delegatury w R., co zostało zawarte w postanowieniu Nr [...] z dnia [...] stycznia 2000 r. Skoro po wydaniu decyzji nr [...]/2000 z dnia [...] lutego 2000 r. zostały ujawnione nowe okoliczności faktyczne i dowody, które istniały przed wydaniem wymienionej wyżej decyzji, a które dotyczyły wydanej w sprawie decyzji Nr [...] z dnia [...] października 1997 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla rozbudowy istniejącego warsztatu [...] na działce przy ul. O. [...] w R., a dotyczące uchylenia postanowień Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] listopada 1996 r., wobec istnienia przesłanek zachodzących z art. 145 § 1 pkt 6 i 8 kpa, upoważniających organ do uchylenia decyzji z dnia [...] lutego 2000 r., Nr [...] o pozwoleniu na rozbudowę budynku warsztatu - I etap, o część usługowa w parterze i mieszkalną w poziomie I piętra, uchylono tę decyzję i na podstawie art. 105 § 1 kpa umorzono postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na rozbudowę tego budynku, wobec faktu zakończenia budowy co potwierdziły oględziny z dnia [...] marca 2007r. Nadto organ odwoławczy zauważył, że przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego prowadzone jest postępowanie administracyjne w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu stanowiącego przedmiot toczącego się postępowania. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego błędnego powołania przez organ daty decyzji o numerze [...] organ odwoławczy wyjaśnił, że decyzja ta nosiła datę [...] lutego 2000 r., nie zaś jak twierdzi skarżący [...] lutego 2000 r., natomiast sprawa odstępstwa od wydanego pozwolenia na budowę podczas realizacji obiektu będzie przedmiotem rozstrzygania przed organami nadzoru budowlanego. Skargę na w/w decyzję Wojewody [...] wniósł A. K. (dalej jako skarżący) wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Podniósł, iż obie decyzje rażąco łamią prawo, jego słuszny interes prawny i słuszny interes społeczny, ponadto naruszają art. 7, 8, 10, 61, 77, 105 § 2, 107 kpa. W jego ocenie organy lekceważą i pomijają wyrok WSA zapadły w sprawie VIII SA/Wa 147/09 nie wyjaśniając należycie stanu faktycznego sprawy, w tym daty decyzji organu I instancji z 2000 r. W ocenie skarżącego, uchybienia do jakich dopuścił inwestor w toku procesu budowlanego winny skutkować nakazem rozbiórki przedmiotowego budynku, nie zaś legalizacją polegającą na przedłożeniu projektu budowlanego zamiennego. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Stosownie do treści art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Mając na uwadze powyższe kryteria, należy uznać, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się na skutek wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Stosownie do treści art. 145 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli: 1) dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe, 2) decyzja wydana została w wyniku przestępstwa, 3) decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27, 4) strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, 5) wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję, 6) decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu, 7) zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte przez właściwy organ lub sąd odmiennie od oceny przyjętej przy wydaniu decyzji (art. 100 § 2), 8) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Niewątpliwie w sprawie niniejszej wystąpiły przesłanki do wznowienia postępowania administracyjnego. Należy podkreślić, że po wydaniu decyzji udzielającej pozwolenia na budowę przez Prezydenta Miasta R. wyszły na jaw nowe istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, które nie były znane organowi w czasie wydawania decyzji. Mianowicie postanowienia Powiatowego Terenowego Inspektora Sanitarnego i Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego stwierdzające zgodność inwestycji z przepisami sanitarnymi zostały wyeliminowane z obrotu prawnego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23.10.1997r. Fakt ten został zatajony przez inwestora i nie był znany organowi. W związku z tym należy uznać, że wyszły na jaw nowe nie znane wcześniej organowi okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, które istniały w chwili wydawania decyzji pozwalającej na rozbudowę. Dodatkowo należy podkreślić, że toczy się postępowanie w przedmiocie istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego na podstawie art. 51 prawa budowlanego w związku z tym uchylenie decyzji Prezydenta Miasta R. z [...] lutego 2000 r. uzasadnione jest treścią art. 36 a prawa budowlanego. W tej sytuacji uchylenie decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] lutego 2000r. było uzasadnione. Dodatkowo wskazać należy, że nie jest możliwa zmiana decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę w sytuacji, gdy roboty budowlane zostały już wykonane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w wyroku z dnia 25.09.2008 r. sygn. Akt II SA/Ke 187/08 stwierdził, że ,,Decyzja o pozwoleniu na wykonywanie robót budowlanych może dotyczyć wyłącznie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych, nie można jej wydawać w odniesieniu do robót budowlanych już zrealizowanych." (LEX nr 526454). Pogląd ten zasługuje na pełną aprobatę. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że w realiach niniejszej sprawy organ architektoniczno – budowlany, jakim w 2000 r. był Prezydent Miasta nie mógł inaczej postąpić jak tylko uchylić decyzję własną w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbudowę, zaś postępowanie w przedmiocie zmiany pozwolenia na budowę stało się bezprzedmiotowe. Z materiału dowodowego wynika, że prace budowlane zostały już wykonane przez inwestora, co uniemożliwia wydanie decyzji zmieniającej pozwolenie na budowę. Nie oznacza to jednak, że sprawa wykonanych robót budowlanych pozostaje poza sferą zainteresowań organów. Jak słusznie wskazał organ odwoławczy, prowadzone jest postępowanie administracyjne w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu stanowiącego przedmiot toczącego się postępowania i będzie to przedmiotem oceny organów nadzoru budowlanego, które w przypadku stwierdzenia zaistnienia przewidzianych prawem przesłanek orzec mogą nawet o nakazie rozbiórki. Jednocześnie należy podkreślić, że wobec uchylenia decyzji o pozwoleniu na rozbudowę, wykonane roboty budowlane zostaną ocenione pod względem ich zgodności z prawem przez organy nadzoru budowlanego. Postępowanie to nie byłoby możliwe, gdyby nie wyeliminowano z obrotu prawnego decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, zatem wbrew subiektywnym odczuciom skarżącego zaskarżona decyzja jest zgodna z jego żądaniem. Wskazać również należy, że organy zastosowały się do wskazań sądu administracyjnego zawartych w uzasadnieniu wyroku wydanego na wcześniejszym etapie postępowania. Z tych względów Sąd nie stwierdzając uchybień przepisów prawa materialnego, jak i procesowego skutkujących uchyleniem lub stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł jak w wyroku.