VIII SA/Wa 649/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Marek Wroczyński (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Ilona Obara, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi H.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenie na wznowienie robót budowlanych oddala skargę. Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2015 roku M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego( dalej jako MWINB), biorąc za podstawę art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego( DZ.U z 2013 roku, poz. 267, dalej jako k.p.a.) po rozpatrzeniu odwołania H. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P.( dalej jako PINB) z dnia [...] lutego 2011, nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w miejscowości R. B. i udzielenia M. G. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne i dokonana ocena prawna. Decyzją z dnia [...] maja 1990 roku Naczelnik Miasta i Gminy P. udzielił H. G. i M. G. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wg. projektu typ [...] na działce nr [...] . Następnie H. G. i M. G. aktem notarialnym z dnia [...] stycznia 1993 roku darowali na rzecz swojego syna M. G. działki nr [...] o obszarze [...] ha i nr [...] o obszarze [...] ha. Decyzją z dnia [...] czerwca 1995 roku Burmistrz P. orzekł o przeniesieniu uprawnień z decyzji z [...] maja 1990 roku o pozwoleniu na budowę na rzecz M. G.. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. postanowieniem z dnia [...] października 2008 roku, nr [...] nakazał M. G. dostarczyć ocenę techniczną robót budowlanych budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr [...] w R. B., gmina P., zawierającą orzeczenie co do zgodności z warunkami technicznymi i przepisami prawa budowlanego, z uwzględnieniem oddziaływania stanu zaawansowanych robót budowlanych na przyległą, czasowo użytkowaną część budynku sąsiedniego. Inwestor zgodnie z nałożonym powyższym postanowieniem obowiązkiem dostarczył opis techniczny robót budowlanych z którego wynika, że istotnie odstąpiono od wydanego pozwolenia na budowę poprzez zmianę lokalizacji obiektu, wykonane dotychczas roboty budowlane były zgodne ze sztuką budowlaną i nie mają negatywnego oddziaływania na przyległy budynek mieszkalny. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 roku, nr [...] wstrzymano M. G. prowadzenie robót budowlanych budynku mieszkalnego na przedmiotowej działce. W kolejnym etapie postępowania decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 roku nałożono na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, a następnie postanowienie o uzupełnieniu tego projektu. Zgodnie z obowiązkiem nałożonym powyższą decyzją inwestor przedłożył cztery egzemplarze projektu budowalnego zamiennego oraz jego uzupełnienie. Decyzją z dnia [...] lutego 2011 roku, nr [...] PINB działając w oparciu o przepis art. 51 ust.4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowalne( DZ.U z 2013 roku, poz. 1409 dalej jako ustawa prawo budowlane) zatwierdził projekt budowlany zamienny uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych prac i udzielił pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Decyzją z [...] maja 2012 roku, nr [...] MWINB po rozpatrzeniu odwołania H. K. uchylił decyzję organu pierwszej instancji. Wyrokiem z dnia 23 stycznia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, syg. akt VII SA/Wa 1827/12 uchylił decyzję organu odwoławczego uznając, iż nie było podstaw do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Następnie wyrokiem z dnia 3 grudnia 2014 roku, syg. akt II OSK 1192/13 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną H. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Organ odwoławczy ponownie rozpoznając odwołanie od decyzji PINB z [...] lutego 2011 roku zważył co następuje. Organ wskazał, że stosownie do treści art. 51 ust. 4 ustawy prawo budowalne organ sprawdza wykonanie obowiązku o którym mowa w ust.1 pkt 3 art. 51 i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i wydania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Następnie stosownie do treści art. 35 ustawy prawo budowlane sprawdza: 1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymogami ochrony środowiska; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi; 3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawozdań; 4) wykonanie – w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust.2 , a także sprawdzenie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. W ocenie organu odwoławczego przedłożony projekt budowalny zamienny jest kompletny i poddany weryfikacji spełnia wymagania z art. 35 ustawy prawo budowlane. Organ wskazywał, że przedmiotowa sprawa w zakresie charakteru odstępstw dokonanych na etapie budowy była już badana w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji nakładającej obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] . Z tego też względu zdaniem organu odwoławczego nie można podzielić zarzutu sugerującego konieczność zastosowania w niniejszej sprawie przepisu art. 48 ustawy prawo budowlane. Skargę na decyzję organu odwoławczego wniosła H. K.. Zaskarżonej decyzji zarzucała: 1) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy – art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i 3, art. 80 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie wszystkich okoliczności faktycznych udowodnionych w toku postępowania administracyjnego, pominięcie istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności, w szczególności zaleceń i wskazań w zakresie opinii technicznej z dnia [...] września 2010 roku oraz ekspertyzy technicznej z dnia [...] grudnia 2008 roku sporządzonych przez dr. inż. A. M., jak również opinii architekta A. W. z dnia [...] lipca 2011 roku i [...] grudnia 2011 roku złożonych do akt sprawy przez skarżącą, sprzeczności ustaleń organu z przepisami prawa budowlanego, prowadzenia postępowania w sposób nie budzący zaufania skarżącej do władzy publicznej; 2) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a to art. 48 ust.1 ustawy prawo budowlane poprzez uznanie, iż przepis ten nie będzie miał zastosowania i rozbiórka budynku nie jest konieczna. Z uwagi na powyższe skarżąca wnosiła o: 1) uchylenie zaskarżonej decyzji organu drugiej instancji oraz decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania; 2) wstrzymanie wykonania decyzji o których mowa w punkcie poprzedzającym; 3) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów pomocy prawnej. W uzasadnieniu skargi H. K. wskazywała, że organ odwoławczy utrzymując decyzję PINB nie wziął pod uwagę wszystkich okoliczności sprawy bezzasadnie uznając za nieudowodnione twierdzenia skarżącej, przekraczając granicę swobodnej oceny dowodów, błędnie interpretując, a w niektórych miejscach nie odnosząc się w ogóle do dowodów wniesionych przez skarżącą w toku postępowania administracyjnego. Podnosiła, że nie uznano w szczególności za udowodnione twierdzeń skarżącej w zakresie negatywnych skutków jakie wywiera budynek w budowie położony na działce nr ew. [...] na budynek istniejący na działce nr ew. [...] . Argumentowała, że złożyła dwa istotne dla sprawy pisma – ekspertyzę techniczną z dnia [...] grudnia 2008 roku i opinię techniczną z dnia [...] września 2010 roku sporządzone przez dr inż. A. M.. Nadto skarżąca wskazywała, że nie odniesiono się także do opinii architekta A. W. z [...] lipca i [...] grudnia 2011 roku. W jej ocenie przedmiotowe opinie wyjaśniają wiele istotnych kwestii dla rozstrzygnięcia sprawy – w szczególności w zakresie negatywnego oddziaływania budynku w budowie na istniejący budynek. Dotyczyło to między innymi kwestii zasłonięcia w sposób nieodwracalny okien kuchni i piwnicy budynku istniejącego, nieprawidłowego odprowadzania wód deszczowych. Powołując się na opracowanie architekta W. wskazywała, że przedłożony projekt zamienny nie ujmuje wszystkich prac niezbędnych robót wymaganych dla prawidłowej eksploatacji budynku istniejącego. W jej ocenie pominięto wskazanie sposobu uszczelniania styku ściany ogniowej na budynku projektowanym z dachem budynku istniejącego, pominięto określenie sposobu wykonania nawierzchni tarasu nad garażem, nie wskazano miejsca wykonania kanału nawiewnego typu ,, [...] ‘’ niezbędnego do funkcjonowania i możliwości korzystania z pieca centralnego ogrzewania na paliwo stałe zlokalizowanego w piwnicy budynku istniejącego, nie przedstawiono miejsca położenia ani rodzajów kominków wentylacyjnych potrzebnych do wentylacji przestrzeni stropodachu budynku istniejącego, nie uwzględniono rozwiązań dla korzystania z kuchni węglowej usytuowanej w piwnicy istniejącego budynku, która utraciła dostęp do powietrza z zewnątrz w wyniku nieodwracalnego zamurowania okna. Podnosiła również, że budynek w budowie nie tylko różni się od projektu pod względem szerokości i długości ale również jest oparty na budynku istniejącym, co ma wysoce szkodliwy wpływ na budynek istniejący. Wskazywała, że winny być dokonywane zmiany w budynku istniejącym, tak aby ten budynek dostosować do budynku w budowie, a nie odwrotnie. Skarżąca zauważyła, że nie zwrócono uwagi na istotę problemu, że budynek miał być wybudowany w odległości aż [...] metrów od budynku stojącego. Okoliczność ta powinna prowadzić do oczywistego wniosku, a mianowicie takiego, że budynek w budowie winien być rozebrany jako wzniesiony bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę i brak decyzji o rozbiórce obiektu narusza przepis art. 48 ust.1 ustawy prawo budowlane. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wnosił o jej oddalenie podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję, postanowienie lub inny akt administracyjny wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania kwestionowanego aktu. Sąd orzekając w sprawie, nie kieruje się zasadami słuszności czy celowości i nie ocenia kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Przede wszystkim zaś Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, powołaną podstawą prawną, bądź poprawnością przytoczonej w skardze argumentacji (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012 r., poz. 270 dalej jako p.p.s.a.). W ocenie sądu kontrolowana decyzja M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego została wydana po przeprowadzeniu postępowania, w którym nie doszło do naruszeń przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz jest zgodna z przepisami prawa materialnego. Przedmiotem kontrolowanej decyzji przez sąd administracyjny zatwierdzenie projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w R. B. oraz pozwolenie inwestorowi M. G. na wznowienie wstrzymanych prac budowlanych. Należy uznać, że projekt budowlany zamienny podlega merytorycznej ocenie organu, tak jak projekt ,,pierwotny’’. Stosownie bowiem do treści art. 51 ust.1 pkt 3 ustawy prawo budowlane w odniesieniu do projektu budowlanego zamiennego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące projektu budowlanego. Oznacza to, że stosownie do art. 35 ust.1 ustawy prawo budowalne przed wydaniem decyzji o zatwierdzeniu projektu budowalnego zamiennego właściwy organ sprawdza zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi, kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń. Dopiero w razie spełnienia wymagań organ na podstawie art. 51 ust.4 ustawy prawo budowlane wydaje decyzję zatwierdzającą projekt budowalny zamienny. Należy podnieść, iż istotną kwestią w sprawie jest to, że H. G. wraz z synem M. G. w dniu [...] maja 1990 roku uzyskali decyzję- pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego zlokalizowanego na ówczesnej działce nr [...] będącej przedmiotem wspólności małżeńskiej H. i M. małżonków G.. Teren zainwestowania objęty był planem miejscowym jako teren upraw polowych i łąk z rozproszoną zabudową zagrodową. Projektowany budynek miał stanowić uzupełnienie istniejącej zabudowy – parterowego budynku mieszkalnego. Inwestorzy rozpoczęli budowę budynku z odstępstwem od planu zagospodarowania działki i lokalizacja budynku mieszkalnego została zmieniona, a budynek zamiast w odległości [...] metrów od istniejącego budynku mieszkalnego parterowego został zlokalizowany przy północnej ścianie istniejącego budynku parterowego. Jak wynika z oświadczenia z dnia [...] kwietnia 1990 roku wolą H. i M. małżonków G. była taka zmiana lokalizacji i dobudowanie do istniejącego budynku, budynku powstającego na działce będącej ich własnością budynku, który wybuduje ich syn M.. Następnie dokonano podziału dużej działki – o numerze ew. [...] na działki nr [...] i [...] i darowanie działki nr [...] o pow. [...] ha na rzecz syna M. G.. Dokonany podział geodezyjny spowodował, że powstający budynek mieszkalny znalazł się na działce [...] i stał się własnością M. G., a istniejący budynek parterowy znalazł się na działce nr [...] i był własnością małżonków G.. Następnie w dniu [...] czerwca 1995 roku Burmistrz P. zmienił decyzję z [...] maja 1990 roku w ten sposób, iż uprawnienia z tej decyzji przeniósł na rzecz M. G.. Powyższe ustalenia i ich sekwencja wskazuje, iż pierwotna lokalizacja budynku mieszkalnego, co prawda odbiegała od planu zagospodarowania działki, ale miała miejsce w ramach jednej działki stanowiącej własność jednego z inwestorów i odbyła się za zgodą drugiego właściciela działki. Dopiero podział geodezyjny działki spowodował, że istniejący budynek parterowy i budynek w budowie znalazły się na oddzielnych działkach, w ostrej granicy pomiędzy nimi. Organ w oparciu o przedłożony opis techniczny wykonanych robót budowlanych przy budynku mieszkalnym zlokalizowanym na działce nr [...] wydał decyzję nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 roku o nałożeniu na M. G. obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego na tej działce. Po przedłożeniu przez inwestora projektu budowlanego zamiennego, który na wniosek organu został dodatkowo uzupełniony, został on zaakceptowany przez organy nadzoru budowlanego jako spełniający wymagania art. 35 ust.1 pkt 1 – 3 ustawy prawo budowlane. Należy przede wszystkim zauważyć, iż zarzuty skargi zarzucają, iż doszło do naruszenia przepisów postępowania, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez pominięcie istotnych okoliczności sprawy – zaleceń i wskazań opinii i ekspertyzy technicznej sporządzonej przez dr inż. A. M. oraz opinii architekta A. W.. Zdaniem skarżącej przedmiotowe ekspertyzy błędnie przez organ został uznane za nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Powołane powyżej ekspertyzy i opinie pokazują istotne kwestie w zakresie negatywnego oddziaływania budynku w budowie na możliwość użytkowania istniejącego budynku parterowego. W szczególności skarżąca podnosiła, że budynek w budowie zasłonił w sposób nieodwracalny okna kuchni i piwnicy, nieprawidłowość odprowadzania wód opadowych, co powoduje degradację budynku istniejącego. Nadto skarżąca powołując się na opinię architekta A. W. wskazywała, że należy wykonać szereg prac budowlanych w istniejącym budynku parterowym aby mógł być dalej użytkowany zgodnie przepisami. Wskazywała, że akceptacja projektu budowalnego zamiennego wymusza wykonanie szeregu robót budowlanych w budynku istniejącym, a nie w budynku w budowie. Zarzut, iż organ w postępowaniu administracyjnym nie odniósł się do złożonych przez skarżącą opinii i ekspertyz nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. Organ podnosił, że niektóre zapisy przedłożonych opinii nie znajdują swojego usprawiedliwienia. Wskazywał, że ściana w budynku w budowie nie została oparta na ławie fundamentowej istniejącego budynku. Fakt, wynika z projektu zamiennego – załącznik nr [...] i na tę okoliczność przeprowadzono odkrywki fundamentów. Organ odniósł się również do kwestii dylatacji pomiędzy budynkami, zasłonięcia okien do pomieszczeń kotłowni i kuchni. Argumentował, że samo okno w pomieszczeniu nie spełnia warunków technicznych, zapewniających prawidłową i normalną wentylację pomieszczenia. W związku z tym niezbędny byłby montaż w budynku istniejącym urządzenia – kanału nawiewnego gwarantującego normowo stały i o odpowiednio dobranym przekroju stały i niezakłócony dopływ świeżego powietrza do pomieszczenia i urządzenia grzewczego. Nie można zatem zdaniem organu mówić, że poprzez zasłonięcie okien nastąpiła radykalna zmiana istniejących ówcześnie warunków, rzutująca na poprawność działania instalacji c.o w budynku i skutkująca powstaniem zagrożeń dla zdrowia i życia użytkowników istniejącego budynku. Organ w ramach prowadzonego postępowania naprawczego dysponował opinią, iż prowadzone roboty budowlane w budynku w budowie nie miały negatywnego oddziaływania na przyległy istniejący budynek mieszkalny (opis techniczny w wykonaniu postanowienia nr [...] z dnia [...] października 2008 roku). Należy zgodzić się, że usytuowanie budynku w budowie jako przylegającego do budynku istniejącego wprowadziło ograniczenia i uciążliwości w tym budynku. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż w momencie zmiany lokalizacji i decyzji o usytuowaniu budynku w budowie jako przylegającego do istniejącego budynku oba budynki były zlokalizowane na jednej działce i inwestorem był właściciel działki H. G.. Z oświadczenia małżonków G. i z rozwiązań konstrukcyjnych – połączenie i przejścia między budynkami wynika, że oba te obiekty miały stanowić całość i gdzie mieszkaliby syn M. i jego rodzice. Tak więc do 1993 roku roboty budowlane faktycznie były prowadzone na działce, a po podziale na działkach, które były własnością tych samych osób( małżonków G.). Tak więc przyjęta lokalizacja i prowadzone roboty były ich decyzjami i problemy związane z eksploatacją istniejącego budynku były wyborem właściciela. Po darowaniu w 1993 roku działki [...] na rzecz M. G. i przeniesieniu uprawnień z decyzji o pozwoleniu na budowę powstała sytuacja, że właścicielem działki nr [...] i inwestorem budynku stał się M. G., a jego rodzice właścicielami sąsiedniej – zabudowanej budynkiem parterowym. Po śmierci rodziców współwłaścicielami działki nr [...] – zabudowanej budynkiem mieszkalnym parterowym stały się dzieci H. i M. G. - w tym skarżąca i uczestnik M. G.. Niewątpliwie budynek w budowie jest budowany z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowalnego. Organ po przeprowadzonym postępowaniu uznał, iż istnieje możliwość przeprowadzenia postępowania naprawczego i w tym celu decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 roku nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego na działce nr ew. [...] w miejscowości R. B.. Organ prowadząc postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego w swoim postępowaniu kontrolował czy przedłożony projekt jest zgodny z przepisem art. 35 ustawy prawo budowlane. Z tego też względu organ nie mógł naruszyć prawa materialnego – przepisu art. 48 ust.1 ponieważ ten przepis nie miał w tym postępowaniu zastosowania. Zgodnie z art. 35 ust.4 ustawy prawo budowlane w razie spełnienia wymagań określonych w ust.1 oraz art. 32 ust.2 właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Przeprowadzona przez organ kontrola nie wykazała aby przedłożony projekt budowlany zamienny nie spełniał warunków wyżej powołanego przepisu art. 35 ustawy prawo budowlane. Przedłożony projekt budowlany uwzględniał zmiany, które zostały dokonane przez inwestora jeśli chodzi o parametry budowanego budynku i fakt jego lokalizacji jako przylegającego do istniejącego budynku parterowego. Niewątpliwie fakt takiej lokalizacji wynikał z decyzji ówczesnego właściciela działki H. G.. Uczestnik M. G. na którego zostały przeniesione prawa do decyzji o pozwoleniu na budowę oraz własność działki, kontynuował proces budowy w warunkach jak został on rozpoczęty przez jego ojca. Z tych względów zarzuty skargi odnoszące się utrudnień związanych z eksploatacją istniejącego budynku parterowego nie zasługują na uwzględnienie. Organ wydając decyzję o nałożeniu obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego przesądził, że może być przeprowadzone postępowanie naprawcze, mimo dokonanych odstępstw od pierwotnego projektu budowalnego, w tym zmiany lokalizacji obiektu budowalnego. Działka na której jest zlokalizowany istniejący budynek parterowy jest przedmiotem współwłasności, w tym skarżącej i uczestnika M. G.. Nałożenie obowiązków – sporządzenie projektu budowlanego zamiennego mogło być nałożone tylko na inwestora budynku w budowie. Z tych też względów biorąc za podstawę art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.