VIII SA/Wa 65/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kot po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku W. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w [...] o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za lipiec 2010 r. postanowił: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z [...] grudnia 2015 r. W. sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca", "Spółka"), reprezentowana przez pełnomocnika (adwokata) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej także jako "Sąd") skargę na powołaną wyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] listopada 2015 r. Wystąpiła jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Wskazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji w drodze postępowania egzekucyjnego skutkować będzie koniecznością ogłoszenia jej upadłości, a przez to utraci koncesję na obrót paliwami ciekłymi i koncesję na odwadnianie spirytusu surowego oraz skażanie spirytusu odwodnionego, zaś sprzedaż jej majątku trwałego uniemożliwi prowadzenie jakiejkolwiek działalności w przyszłości. Konsekwencją ewentualnych działań egzekucyjnych może być konieczność zwolnienia pracowników posiadających unikatowe specjalizacje. Łączna wysokość zobowiązań skarżącej z tytułu podatku akcyzowego wynikających ze spornych decyzji wynosi ok. [...] zł (z odsetkami). Oprócz zobowiązania z tytułu podatku akcyzowego wstrzymana jest wypłata należnego jej zwrotu podatku od towarów i usług (ponad [...] tysięcy zł). Na podstawie tytułów egzekucyjnych z [...] grudnia 2015 r. zostały zajęte rachunki skarżącej. Jedyne dochody Spółki stanowią dopłaty wspólników i sporadycznie przychody z najmu infrastruktury technicznej. Na koniec 2014 r. Spółka wykazała stratę z działalności gospodarczej ([...] zł), a na koniec października 2015 r. stratę netto w kwocie [...] zł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "uppsa"), zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek strony, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 uppsa). Ciężar dowodu leży przy tym na wnioskodawcy, który powinien przynajmniej uprawdopodobnić, że w jego przypadku spełnione zostały przesłanki wskazane w powołanym przepisie. Zdaniem Sądu, skarżąca nie wykazała, że zostały spełnione przesłanki z art. 61 § 3 uppsa. Z akt sprawy wynika, że Spółka prowadzi działalność gospodarczą, choć generuje straty. Posiada znaczny majątek i korzysta z dopłat wspólników, ale nie podejmuje nawet próby dobrowolnego regulowania swoich zobowiązań podatkowych, przynajmniej w części. Wskazuje na swoją trudną sytuację finansowo - organizacyjną, która związana jest z działaniami organów administracji publicznej, ale nie podejmuje próby podjęcia stosownej współpracy z tymi organami, celem zabezpieczenia interesów Skarbu Państwa. Wskazuje na korzystny dla niej wyrok z 27 stycznia 2016 r. (VIII SA/Wa 473/15), który pozwoli jej rozwinąć działalność. Z drugiej strony przedstawia obawy, które w świetle posiadanego majątku i możliwości związanych z dopłatami wspólników należy uznać za płonne. Wobec Spółki od wielu lat prowadzone są postępowania egzekucyjne (zob. nieprawomocny wyrok WSA w Warszawie z 5 listopada 2014 r., VIII SA/Wa 456/14; dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, adres: www.orzeczenia.nsa.gov.pl.; dalej: "CBOSA"), które nie skutkowały zagrożeniem ogłoszenia jej upadłości. Spółka posiada aktywa o znacznej wartości ([...] zł na [...].10.2015 r.; 7[...] zł na [...].12.2014 r.; k. 49 – 56 akt sądowych). Nie wykorzystuje swoich możliwości celem uniknięcia stosowania przez organy władzy publicznej środków przymusu. Nie wykorzystuje posiadanego majątku w celu poprawy sytuacji finansowej i zabezpieczenia interesów fiskalnych Skarbu Państwa. Nie zasługuje zatem na ochronę tymczasową, o której mowa w art. 61 § 3 uppsa. Spółka nie wykazała, że podejmuje stosowne działania celem zachowania dobrego imienia i utrzymania zaufania klientów pomimo prowadzenia sporu z organami podatkowymi. Nie przejawia woli osiągnięcia takiego porozumienia, które pozwalałoby kontynuować jej działalność gospodarczą przy zabezpieczeniu fiskalnych interesów Skarbu Państwa. Koncentruje swoją uwagę tylko na kwestionowaniu działań organów podatkowych. Tym samym nie znajduje racjonalnego uzasadnienia udzielenie Spółce przez Sąd ochrony tymczasowej, o której mowa w art. 61 § 3 uppsa. Dodać warto, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie służy zabezpieczeniu strony skarżącej przed jakimikolwiek skutkami egzekucji, lecz jedynie przed takimi, których ewentualne wygranie sporu sądowego by nie naprawiło. Sama (ewentualna) konieczność tymczasowego ograniczenia działalności gospodarczej nie spełnia kryterium tej kwalifikowanej dotkliwości wykonania decyzji (znacznej szkody, trudnych do odwrócenia skutków). Wpływu na wynik sprawy nie wywiera przekonanie Spółki o krzywdzącym charakterze wydanych w sprawie decyzji, gdyż to, czy decyzja jest słuszna i zgodna z prawem, pozostaje bez wpływu na ocenę jej wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, której legalności nie ocenia Sąd na etapie rozpoznawania incydentalnego wniosku, o którym mowa w art. 61 § 3 uppsa. Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 61 § 3 oraz § 5 uppsa, Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.