VIII SA/Wa 661/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 16 września 2013 roku. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. K., R. M., J. P., C. N., C. S., T. P., A. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia wykazu osób uprawnionych do udziału we wspólnocie gruntowej postanawia : odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia oraz decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. Skarżący B. K., R. M., J. P., C. N., C. S., T. P., A. S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia[...] czerwca 2013 r. przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia wykazu osób uprawnionych do udziału we wspólnocie gruntowej. W skardze skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie wypłaty pieniędzy z depozytu sądowego (tytułem odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości) do czasu rozpoznania niniejszej sprawy, który to wniosek został potraktowany jako wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] grudnia 2011 r. zatwierdzającej m.in. nowy wykaz uprawnionych do udziału we wspólnocie gruntowej. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazali, że dotychczas znaczna część pieniędzy została już wypłacona osobom prawdopodobnie nieuprawnionym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej: "P.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W niniejszej sprawie należało zwrócić uwagę na następujące kwestie: Przedmiotem skargi w niniejszym postępowaniu jest rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia wykazu osób uprawnionych do udziału we wspólnocie gruntowej. Natomiast przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania aktu objęta jest decyzja ostateczna Prezydenta Miasta [...] z [...] grudnia 2011 r. zatwierdzająca m.in. nowy wykaz uprawnionych do udziału we wspólnocie gruntowej. Konieczne jest zatem odniesienie się do dopuszczalności wstrzymania objętej wnioskiem decyzji. W kwestii omawianego zagadnienia (patrz T.Woś, H. Knysiak – Molczyk M. Romańska. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo LexisNexis, Wyd.5. s. 495-496) zwraca się uwagę, że kluczowe dla zakresu zastosowania art. 61 § 3 P.p.s.a. będzie znaczenie, jakie się przypisze dla pojęcia "sprawy", w granicach której sąd może wstrzymać wykonanie aktu lub czynności. Przyjęte jest, że ustawodawca odsyła do stosowania pojęcia "sprawy" w znaczeniu materialnoprawnym. Przyjęte jest również, że zwrot "w granicach tej samej sprawy" należy interpretować na tle art. 3 § 2 P.p.s.a, który wskazuje na przedmiot sądowej kontroli, a także art. 134 i art. 135 tej ustawy, które regulują zakres sądowej kontroli. Ten ostatni przepis stanowi, że sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga. Można więc powiedzieć, że pojęcia "granice tej samej sprawy" i "granice sprawy, której dotyczy skarga" zakreślają zbliżone ramy prawne. Reasumując uznaje się, że tożsamość pojęcia "sprawy" w sposób wyżej określony wyznaczają elementy skonkretyzowanego w danym rozstrzygnięciu stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw, tj. prawnej i faktycznej (por. postanowienia NSA z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. akt I FZ 404/11 opubl. w Lex nr 1069479, z dnia 6 marca 2012 r., sygn. akt II OZ 138/12 opubl. w Lex nr 1121276). W rozpoznawanej sprawie pomiędzy postępowaniem dotyczącym zatwierdzenia wykazu osób uprawnionych do udziału we wspólnocie gruntowej, a postępowaniem w przedmiocie odmowy wznowienia tego postępowania, nie zachodzi tożsamość przedmiotowa. Tożsamość elementów przedmiotowych opiera się na tożsamości treści praw lub obowiązków danego stosunku prawnego. Pomimo występującego związku między wskazanymi wyżej sprawami, bez wątpienia różnią się one przedmiotem, a także podstawą prawną rozstrzygnięcia. W świetle powyższych rozważań, złożony w niniejszej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] grudnia 2011 r. już tylko z tego powodu nie mógł zostać uwzględniony. Zauważyć należy, że przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Wstrzymanie wykonania decyzji (postanowienia) dotyczyć więc może sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Skutków takich nie wywołuje jednak zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. oraz postanowienie Prezydenta Miasta [...] z [...] maja 2013 r., wydane w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego. Rozstrzygnięcia te mają charakter wyłącznie procesowy. Nie nakładają na stronę jakichkolwiek obowiązków, ani nie przyznają uprawnień. Skoro zatem ze swej istoty nie mogą być wykonane, wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu czy utrzymanego nim w mocy postanowienia organu I instancji byłoby bezzasadne. Z tych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.