VIII SA/Wa 667/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Cezary Kosterna /sprawozdawca/, Protokolant Referent – stażysta Urszula Sieradz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2013 r. sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w F. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. z dnia [...] marca 2011 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz skarżącej [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w F. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. Przedmiotem skargi P. A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w F. (dalej: "skarżąca" lub "spółka") jest decyzja Nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej: organ "odwoławczy" lub "Dyrektor ARiMR") utrzymująca w mocy po rozpoznaniu odwołanie decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. (dalej "Kierownik ARiMR") odmawiającą skarżącej poznania płatności rolnośrodowiskowej za rok 2010. 2. Spółka wystąpiła o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2010 r. składając w dniu [...] maja 2010 r. wniosek kontynuacyjny, deklarując szereg działek o łącznej powierzchni [...] ha, w tym działki nr [...][...][...]. Spółka powołała się na plan działalności rolnośrodowiskowej na lata 2009-2014 złożony w 2009 r., przy czym wnioskiem tym początkowo objęła obszar [...] ha, jednak jeszcze w 2009 r. wniosek ograniczono do powierzchni [...] ha i odpowiednio skorygowano plan działalności rolnośrodowiskowej. Za 2009 rok płatność rolnośrodowiskowa została przyznana do powierzchni [...] ha. W dniu [...] marca 2011 r. spółka w związku z wezwaniem przez Kierownika ARiMR złożyła plan działalności rolnośrodowiskowej na lata 2009-2014 r. z datą przy podpisie [...].05.2009 dotyczącym powierzchni [...] ha. Zobowiązanie rolnośrodowiskowe dotyczyło pakietu 2. rolnictwo ekologiczne i pakietu 3. ekstensywne trwałe użytki zielone. W toku postępowania wykryty został błąd kontroli krzyżowej dotyczące działki ewidencyjnej nr [...], jednak uznano, że spółce przysługiwały za 2010 r. płatności co do tej działki. Natomiast w odniesieniu do działki BZ numer [...] o deklarowanej powierzchni [...] ha i działki E nr [...] o deklarowanej powierzchni [...] ha ustalono powierzchnie odpowiednio: [...] ha i [...] ha. Weryfikacja powierzchni nastąpiła w oparciu o kontrolę administracyjną przeprowadzoną za pomocą Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli korzystającego z systemu identyfikacji działek rolnych (LIPS) korzystającego z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych. W ten sposób w przypadku działki BZ o zdeklarowanej powierzchni [...] ha wobec tego, że stwierdzono jej powierzchnię [...] ha wykluczono ją z dopłat jako działkę o powierzchni poniżej [...] ha. Jako podstawę tego wykluczenia organ wskazał rozporządzenie Komisji (WE) nr 796 ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782 i (WE) 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. U. L 141 z 30.04.2004 p.18, dalej: "rozporządzenie nr 796") oraz art. 2 pkt 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Radu (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz WE L 316 z 2.12.2009 str. 65, dalej: "rozporządzenie nr 1122/2009"). W ten sposób wykluczono z jednolitej płatności obszarowej grunty o powierzchni [...] ha, w związku z czym stwierdzono w toku kontroli administracyjnej, że powierzchnia działek objętych wnioskiem o dopłaty rolnośrodwiskowe wynosiła [...] ha, a nie jak w planie działalności rolnośrodowiskowej [...] ha. W tej sytuacji Kierownik ARiMR uznał, że zobowiązanie rolnośrodowiskowe nie było realizowane na gruntach, na których rolnik zadeklarował realizację zobowiązania we wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej i tym samym nie zostały spełnione warunki określone w § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 33 poz. 262, dalej: "rozporządzenie MRIRW z 26.02.2009" lub "rozporządzenie"). Kierownik ARiMR w decyzji zaznaczył, że składając pierwszy wniosek o dopłaty rolnośrodowiskowe w 2009 r. wystąpiła o płatność do [...] ha, po czym wycofała z płatności powierzchnię [...] ha i płatność została przyznana do powierzchni [...] ha. 3. Spółka wniosła odwołanie do Dyrektora ARiMR podnosząc, że nie doszło do zmniejszenia zobowiązania rolnośrodowiskowego, a jedyną sankcją za niezrealizowanie programu przewiduje § 28 Rozporządzenie MRIRW z 26.02.2009. Kwestionowała też prawidłowość pomiarów w toku kontroli administracyjnej powierzchni. W toku postępowania w dniu [...].09.2011 r. (data z datownika pod pieczątką i podpisem głównego specjalisty J. S.) do akt sprawy dołączono "Plan działalności rolnośrodowiskowej na lata 2009-2014 Aktualizacja planu w 2011 r." podpisany przez P. M. z datą przy podpisie (wydrukowaną) [...].08.2009 dotyczący powierzchni [...] ha. Brak jest przy tym pisma przewodniego czy wezwania do złożenia tego dokumentu. 4. Dyrektor ARiMR utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję zauważył, że treść planu złożonego dnia [...].09.2011 r. jest różna aniżeli dokumentu (planu aktualizacyjnego) złożonego w odpowiedzi na wezwanie Kierownika ARiMR w dniu [...].03.2011 r., przy czym to dokument złożony [...].09.2011 r. przedstawia stan zgodny z deklaracją strony we wniosku za 2010 r., a zatem odmienny w odniesieniu do dokumentu, na podstawie którego organ I instancji wydał decyzję w sprawie. Dyrektor ARiMR skonstatował, że data sporządzenia dokumentu ([...].08.2009) nie odpowiada treści tytułu dokumentu, który sugeruje, że aktualizacja planu miała miejsce w roku 2011, stwierdził jednocześnie, że zarówno strona jak i doradca rolnośrodowiskowy sporządzający dokument podpisali go z datą [...].08.2009 r. Doprowadziło to organ odwoławczy do konkluzji, że aktualizacja planu działalności miała miejsce w roku 2011, a więc dokument ten nie mógł być uznany jako wytyczne do realizacji przez spółkę zobowiązania rolnośrodowiskowego w 2010 r. Organ odwoławczy wskazał też, że dokument ten nie został zarejestrowany jako zmiana planu działalności rolnośrodowiskowej w bazie teleinformatycznej Centrum Doradztwa Rolniczego w B.. Organ odwoławczy powtórzył argumentację Kierownika ARiMR co do prawidłowości weryfikacji powierzchni w toku kontroli administracyjnej w oparciu o ortofortomapy. Ostatecznie Dyrektor ARiMR uznał, że skarżąca realizuje zobowiązanie rolnośrodowiskowe niezgodnie z planem i tym samym nie spełnia warunków określonych w § 2 ust. 1 rozporządzenia MRiRW z 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 33 poz. 262). W ocenie tego organu producent rolny zobowiązany jest bowiem realizować zobowiązanie rolnośrodowiskowe zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej, a pomiędzy deklaracją beneficjenta a treścią dokumentu stanowiącego wytyczną do realizacji programu rolnośrodowiskowego występują rozbieżności. Plan działalności środowiskowej jest zaś zasadniczym dokumentem stanowiącym wytyczną do realizacji podjętego zobowiązania. Za niezgodny ze złożoną przez spółkę deklaracją Dyrektor ARiMR uznał plan przedstawiony przez nią w toku prowadzonego na rok 2010 postępowania administracyjnego wskazujący realizację wymienionych w planie pakietów rolnośrodowiskowych na powierzchni [...] ha. 5. Spółka w skardze na decyzję Dyrektora ARiMR wniosła o uchylenie tej decyzji, oraz poprzedzającej ja decyzji Kierownika ARiMR w B.. W skardze zarzuciła poprzedzenie wydania decyzji wadliwym postępowaniem dowodowym, w związku z czym wniosła o wznowienie postępowania w trybie art. 145 § 1 Kpa. Skarżąca zarzucała, że nie brała udziału w ostatniej fazie postępowania odwoławczego. Podnosiła też, że organ odwoławczy nie wiedział, iż aktualizacja planu działalności rolnośrodowiskowej z [...] sierpnia 2009 r. załączona do uzupełnienia odwołania, została sporządzona w tymże dniu, a do dokumentu wkradł się jedynie oczywisty błąd pisarski: zamiast "aktualizacja planu w 2011 roku" winno być: "aktualizacja planu w 2009". W załączniku do protokołu skarżąca dodatkowo podniosła, że w roku 2010 nie nastąpiło zmniejszenie zobowiązania rolnośrodowiskowego, gdyż zobowiązanie to zostało w 2009 r. ustalone z uwzględnieniem wycofania części działek w już zmniejszonej wysokości [...] ha w decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z [...] lutego 2010 r. przyznającej pierwszą płatność rolnośrodowiskową, co organ I instancji szczegółowo opisał na przedostatniej stronie swojej decyzji. Skoro zaś nie doszło do zmiany zobowiązania, to nie było obowiązku zamiany samego planu rolnośrodowiskowego, a przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia wymaga zmiany planu jedynie w przypadku zmiany zobowiązania. Skarżąca nie zgadzając się z wykluczeniem z płatności powierzchni [...] ha z tytułu PEG zauważa jednocześnie, że w przypadku zmniejszenia powierzchni, na której realizowany jest program i istnienia obowiązku wprowadzenia zmian w planie, sankcje przewidziane są jedynie w art. 28 rozporządzenia MRiRW z 26.02.2009 r. Błędna jest zatem interpretacja organów, że z przepisu § 2 ust. 1 pkt 3 tego rozporządzenia wynika, iż pomoc nie jest przyznawana w przypadku każdej niezgodności realizacji zobowiązania z planem działalności rolnośrodowiskowej. Co do wykluczenia z płatności powierzchni [...] ha ze względu na PEG skarżąca podniosła, iż organ pierwszej instancji pominął zasadę wyrażoną w pkt 79 preambule rozporządzenia 1122/2009, zgodnie z którą w przypadku drobnych rozbieżności powierzchni zgłaszanej winny być uwzględniane różnice zarówno na korzyść jak i na niekorzyść rolnika, a organ uwzględnił tylko różnicę na niekorzyść, mimo że z przedstawionego przez organ zestawienia powierzchni wynikają również różnice na korzyść skarżącej. 6. W odpowiedzi na skargę Dyrektor ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację. 7. Już po wniesieniu skargi zostało przez Dyrektora ARiMR wznowione postępowanie administracyjne dotyczące odwołania od decyzji Kierownika ARiMR. Spowodowało to zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego na zgodny wniosek stron. W wyniku postępowania wznowieniowego Dyrektor ARiMR odmówił uchylenia decyzji dotychczasowej. Decyzja ta była zaskarżona do tutejszego Sądu i wyrokiem w sprawie VIII SA/Wa 418/13 (nieprawomocnym w chwili wydawania niniejszego wyroku ) skarga została oddalona. Ponieważ skarżąca wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania, postępowanie to zostało podjęte. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. 8.1. Przedmiotem sporu są zarówno kwestie dotyczące interpretacji przepisów prawa materialnego, jak i zarzuty dotyczące naruszenia przez organy przepisów postępowania. W pierwszej kolejności należy zatem zakreślić ramy materialnoprawne sprawy. Pierwszorzędne znaczenie mają tu przepisy rozporządzenia MRiRW z 26 lutego 2009 r. Podstawy prawa rolnika do uzyskania płatności rolnośrodowiskowej określa w szczególności przepis § 2 ust. 1 tego rozporządzenia. Ponieważ spór dotyczy spełnienia warunków określonych w § 2 ust. 1 pkt 3, to należy dokonać przede wszystkim wykładni tego przepisu. Zgodnie z tym przepisem, płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi, jeżeli: realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.), zwane dalej "zobowiązaniem rolnośrodowiskowym", obejmujące wymogi wykraczające ponadpodstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej, na gruntach, na których rolnik zadeklarował realizację tego zobowiązania we wniosku o przyznanie pierwszej i kolejnych płatności rolnośrodowiskowych. Z przepisu tego wynika konieczność spełnienia dwóch przesłanek: zobowiązanie rolnośrodowiskowe ma być realizowane zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej, oraz zobowiązanie to ma być realizowane na gruntach, na których rolnik zadeklarował realizację tego zobowiązania we wniosku o przyznanie pierwszej i kolejnych płatności. Z takiej redakcji przepisu wynika, że deklaracja co do gruntów objętych programem i sam plan działalności rolnośrodowiskowej nie są pojęciami tożsamymi, jak też sama deklaracja co do gruntów objętych programem, nie zawiera się w samej treści planu działalności rolnośrodowiskowej. Oczywiście nie sposób w planie działalności rolnośrodowiskowej nie odnosić się w miarę potrzeby w ramach szczegółowego opisu planowanych działań do konkretnych działek, jakich one mają dotyczyć, to jednak deklarowanie powierzchni do objęcia programem i sam plan działalności rolnośrodowiskowej to dwa odrębne, choć związane ze sobą oświadczenia rolnika wnioskującego o dopłaty składające się na treść jego zobowiązania rolnośrodowiskowego. Zgodnie zaś z przepisami § 5 rozporządzenia zobowiązanie rolnośrodowiskowe w zakresie realizacji pakietów 2 może być zmienione tylko w dwóch przypadkach: w przypadku zmiany miejsca uprawy roślin (§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a tiret drugie), zmianie wariantów pakietu na gruntach będących w posiadaniu rolnika w dniu rozpoczęcia realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego (§ 5 ust. 1 pkt 5). I tylko w przypadku takich zmian można mówić o obowiązku i wprowadzenia zmiany w planie działalności zgodnie z § 5 ust 2 oraz o obowiązku zgłoszenia takiej zmiany zgodnie z § 5 ust. 3 rozporządzenia. Zatem samo zmniejszenie powierzchni, na której realizowany jest program rolnośrodowiskowy co do zasady nie jest dopuszczalne i jako takie nie może stanowić opisanej w § 5 zmiany zobowiązania rolnośrodowiskowego. Nie sposób jednak nie zauważyć sankcyjnego przepisu § 28 rozporządzenia. Zgodnie z § 28 ust. 1 płatność rolnośrodowiskowa podlega zwrotowi, jeżeli rolnik nie realizuje całego zobowiązania rolnośrodowiskowego. Natomiast zgodnie § 28 ust. 2 pkt 1 lit b) zgodnie z którym, płatność rolnośrodowiskowa podlega zwrotowi w przypadku zmniejszenia powierzchni użytków rolnych, ale tylko w odniesieniu do działki objętej zmniejszeniem. Zatem ustawodawca przewidział możliwość, że rolnik może realizować program rolnośrodowiskowy na powierzchni mniejszej niż zadeklarował, wprowadzając za to ograniczoną sankcję (tylko w odniesieniu do płatności dotyczącej działki podlegającej zmniejszeniu). Zestawienie przepisów § 2 ust.1 pkt 3 i § 28 ust. 2 pkt 1 lit. b) rozporządzenia prowadzi zatem do wniosku, że zmniejszenie powierzchni, na której realizowany jest program rolnosrodowiskowy nie prowadzi do pozbawienia rolnika prawa do płatności, a może je tylko ograniczyć w określonym zakresie. 8.2. Mając na uwadze zakreślone wyżej ramy prawne należy przejść do oceny prawidłowości ustaleń faktycznych i prawidłowości subsumpcji tych ustaleń do właściwie wywiedzionych norm prawa materialnego. Jak wynika z treści decyzji organu I instancji, skarżąca składając w 2009 r. plan rolnośrodowiskowy obejmujący początkowo [...] ha, ostatecznie po wycofaniu ze zobowiązania działek o powierzchni [...] ha, zadeklarowała objęcie tym planem działek o łącznej powierzchni [...] ha. Zatem na treść jej 5 – letniego zobowiązania rolnośrodowiskowego w rozumieniu § 2 ust. 1 pkt 3 składała się realizacja planu działalności rolnośrodowiskowej złożonego w 2009 r. na zadeklarowanej powierzchni [...] ha. Taki plan rolnośrodowiskowy został zaakceptowany w pierwszym roku jego realizacji, jak też przyjęto jego realizację na zadeklarowanej powierzchni [...] ha. Wynika to jednoznacznie z decyzji organu I instancji w sprawie niniejszej, która w tej części nie jest kwestionowana. Organ ten w uzasadnieniu tej decyzji wyraźnie wskazał, że początkowo strona wystąpiła w 2009 r. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych do powierzchni [...] ha, po czym wycofała z płatności powierzchnię [...] ha, w związku z czym płatność przyznano do powierzchni [...] ha. I takie zobowiązanie rolnośrodowiskowe wynikające ze złożonego w 2009 r. planu działalności rolnośrodowiskowej przy uwzględnieniu zadeklarowanej do realizacji tego programu powierzchni [...] ha powinno stanowić punkt odniesienia do rozważań w kolejnych latach realizacji programu, czy zobowiązanie rolnośrodowiskowe jest realizowane w rozumieniu § 2 rozporządzenia i czy nie następują zmiany w jego realizacji powodujące nałożenie sankcji zgodnie z § 28 rozporządzenia. Ponieważ Dyrektor ARiMR swoje rozważania odnosił do przyjęcia jako powierzchni objętej planem działalności rolnośrodowiskowej powierzchni [...] ha wynikającej z początkowo złożonego planu, a nie do zadeklarowanej powierzchni [...] ha, tym samym naruszył przepisy prawa materialnego, w szczególności § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia MRiRW z 26 lutego 2009 r. przez niewłaściwą wykładnię tego przepisu, pomijającą wnioski normatywne wynikające z § 28 rozporządzenia i wywołaną tym wadliwą subsumpcję stanu faktycznego polegającą na uznaniu, że z powodu rozbieżności pomiędzy powierzchnią wykazaną w planie działalności rolnośrodowiskowej a zadeklarowaną do jego realizacji doszło do zaniechania realizacji planu rolnośrodowiskowego skutkującego odmową przyznania płatności. Ta wadliwość wykładni i zastosowania prawa prowadziła do wydania decyzji wadliwej co do meritum, a wiec miała wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2012 r. poz. 270, dalej: "p.p.s.a."). 8.2. Wobec wadliwej wykładni i zastosowania prawa materialnego wykazanych powyżej, naruszenia przepisów postępowania mają drugorzędne znaczenie. Należy jednak wskazać, że ustalenie faktyczne polegające na stwierdzeniu, że aktualizacja planu działalności rolnośrodowiskowej zawierająca w tytule "Aktualizacja planu w 2011 r." z datą podpisania [...].08.2009 r. powstała w 2011 r. dokonane zostało z naruszeniem przepisów art. 7, 77 i 80 k.p.a. Organ odwoławczy wziął pod uwagę tylko jedną okoliczność – treść w nagłówku dokumentu, a pominął znaczenie zarówno daty wpisanej na dokumencie przy podpisie jak i fakt niekwestionowania ograniczenia zadeklarowanej powierzchni w jeszcze w 2009 r, wynikający zarówno z tego, że do takiej mniejszej powierzchni płatność została przyznana w 2009 r., jak i z uzasadnienia decyzji Kierownika ARiMR objętej niniejszym postępowaniem. Nawet fakt braku rejestracji zmiany planu nie zmienia oceny Sądu, że organ przekroczył w tym zakresie dopuszczalną swobodę w ocenie materiału dowodowego, zwłaszcza, że jak wyżej wskazano, z uwagi na treść § 5 rozporządzenia nie było podstaw do zmiany planu w rozumieniu tego przepisu. 8. 3. Decyzja Kierownika ARiMR była wadliwa z tych przyczyn, że wobec stwierdzonych minimalnych rozbieżności powierzchniowych odmówił on płatności wadliwie interpretując i stosując przepis § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia MRiRW z 26 lutego 2009 r. 8.4. Organy ponownie rozpoznając sprawę będą zobowiązane zastosować się do wykładni przepisów Rozporządzenia wskazanej wyżej przez sąd. Rozważą też, czy minimalne rozbieżności w powierzchni wynikające z różnic pomiarów, a nie ze zmniejszenia obszaru, na którym beneficjent realizuje program rolnośrodowiskowy, stanowią podstawę do zmniejszenia dopłat w świetle pkt 79 preambuły rozporządzenia (WE) 1122/2009. W przypadku uznania podstaw do zmniejszenia płatności wezmą pod uwagę przepis § 28 rozporządzenia MRiRW z 26 lutego 2009 r. w brzmieniu obowiązującym właściwym do okresu, za który przyznawane są płatności i dla daty wydania decyzji. Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c), art. 135 oraz art. 152 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd postanowił na mocy art. 200, art. 205 § 1 oraz art. 209 p.p.s.a.