VIII SA/Wa 706/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędzia WSA Cezary Kosterna, Protokolant Sekretarz sądowy Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie uznania za osobę bezrobotną bez prawa do zasiłku oddala skargę. Starosta [...] (dalej jako "organ I instancji" lub "Starosta") decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] działając na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej "Kpa") orzekł o umorzeniu w całości postępowania administracyjnego w przedmiocie uznania Z. K. za osobę bezrobotną z dniem [...] maja 2014 r. oraz odmowy przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] maja 2014 r. orzeczono o uznaniu Z. K. za osobę bezrobotną oraz o odmowie przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych. W wyniku złożonego odwołania Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. utrzymał w mocy ww. rozstrzygnięcie. W dniu 16 lipca 2014 r. Z. K. wyraził zgodę na uchylenie decyzji z dnia [...] maja 2014 r. w związku z przyznaniem zasiłku stałego od dnia 1 maja 2014 r. W konsekwencji powyższego, decyzją Starosty z dnia [...] sierpnia 2014 r., orzeczono o uchyleniu decyzji ostatecznej z dnia [...] maja 2014 r. Ponadto wyrokiem z dnia 18 marca 2015 r. sygn. akt VIII SA/Wa 719/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł o uchyleniu decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty z dnia [...] maja 2014 r. Tym samym, uznano, że dalsze prowadzenie postępowania w kwestii dotyczącej uznania Z. K. za osobę bezrobotną z dniem [...] maja 2014 r. oraz odmowy przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych jest bezprzedmiotowe, co powinno skutkować jego umorzeniem. Odwołanie od powyższej decyzji organu I instancji złożył Z. K. podnosząc, że nie wnosił o uchylenie decyzji z dnia [...] maja 2014 r., a została ona uchylona przez sąd administracyjny. Nie otrzymał żadnej decyzji o uchyleniu z dnia [...] maja 2014 r., a pracownicy urzędu pracy wprowadzili go w błąd. W związku z tym, wyrejestrował się z bazy osób bezrobotnych w celu uzyskania ubezpieczenia. Trudno zaś utrzymać rodzinę za [...] zł zasiłku stałego, w sytuacji gdy jest się osobą o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności i wydaje na leki ok. [...] zł miesięcznie. Wojewoda [...] (dalej jako "organ odwoławczy" lub "Wojewoda") decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że z akt sprawy wynika, iż w dniu 15 czerwca 2014 r. Z. K., na druku oświadczenia, w związku z przyznaniem zasiłku stałego, wyraził zgodę na uchylenie decyzji z dnia [...] maja 2014 r. W aktach sprawy znajduje się również decyzja MGOPS w [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. orzekająca o przyznaniu Z. K. zasiłku stałego na okres od dnia 1 maja 2014 r. do dnia 31 października 2014 r. W związku z powyższym, decyzją Starosty z dnia [...] sierpnia 2014 r., uchylono decyzję z dnia [...] maja 2014 r. Bezrobotnym nie może być bowiem osoba która pobiera na podstawie przepisów o pomocy społecznej zasiłek stały. Od powyższej decyzji Z. K. nie odwołał się i stała się ona decyzją prawomocną. Tym samym, sprawa uznania go za z dniem 5 maja 2014 r. za osobę bezrobotną i odmowie prawa do zasiłku stała się bezprzedmiotowa. Skargę na ostateczne w toku instancji rozstrzygnięcie Wojewody złożył Z. K. (dalej jako "skarżący") podtrzymując w niej całość argumentacji uprzednio zawartej w odwołaniu. Dodał, że nie wyrażał swojej zgody na uchylenie decyzji z dnia [...] maja 2014 r. Jeśli zaś podpisał takie oświadczenie, to wyraził zgodę nieświadomie, bo nie był prawidłowo poinformowany w tym zakresie. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoją dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta polega na ocenie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Mając na uwadze ww. przepisy oraz kryteria kontroli sądowej stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kontroli Sądu podlega decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji umarzającą w całości postępowanie w przedmiocie uznania skarżącego za osobę bezrobotną z dniem 5 maja 2014 r. oraz odmowy przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Podstawę kontrolowanych rozstrzygnięć stanowił art. 105 § 1 Kpa, zgodnie z którym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Wyjaśnić należy, że decyzja wydana na podstawie ww. przepisu nie rozstrzyga o materialnoprawnych uprawnieniach i obowiązkach stron przyjmując, że nie ma przesłanek do merytorycznego rozstrzygania co do istoty sprawy. W wyroku z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/Łd 2424/94, opublikowanym w ONSA 1996/2/80, Naczelny Sąd Administracyjny zawarł zasługującą na pełną aprobatę tezę, iż z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Oznacza to, że wszystkie elementy badanego stanu faktycznego i prawnego są tego rodzaju, że niepotrzebne jest postępowanie mające na celu wyjaśnienie wszystkich tych okoliczności w sprawie. Chodzi tu o kryterium bezprzedmiotowości odnoszące się do postępowania, ale w taki sposób, że wynik tego postępowania nie powinien mieć charakteru merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie, lecz jedynie być formalnym jego zakończeniem. W ocenie Sądu, organy obu instancji słusznie uznały, że postępowanie w przedmiocie uznania skarżącego za osobę bezrobotną z dniem 5 maja 2014 r. oraz odmowy przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych jest bezprzedmiotowe. Istotnym w niniejszej sprawie jest, że decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. Starosta, działając na podstawie art. 155 Kpa orzekł o uchyleniu decyzji ostatecznej z dnia [...] maja 2014 r. dotyczącej uznania skarżącego za osobę bezrobotną bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Ww. decyzja jest ostateczna, bowiem skarżący, pomimo prawidłowego pouczenia, nie wniósł od niej odwołania. Powyższa decyzja została zaś wydana na skutek wniosku skarżącego z dnia 16 lipca 2014 r. o uchylenie decyzji z dnia [...] maja 2014 r. w związku z przyznaniem mu zasiłku stałego od dnia 1 maja 2014 r. Co prawda, skarżący na etapie postępowania przed organami administracji kwestionował złożenie takiego wniosku, niemniej jednak na rozprawie bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku przed Sądem oświadczył, że znajdujący się na druku oświadczenia z dnia 15 czerwca 2014 r. (faks z dnia 15 lipca 2014 r.) podpis należy do niego. Ze znajdującej się w aktach administracyjnych sprawy decyzji Burmistrza Miasta i Gminy w [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. wynika, że skarżącemu został przyznany zasiłek stały z powodu całkowitej niezdolności do pracy w okresie od 1 maja 2014 r. do 31 października 2014 r. w kwocie [...] zł. Fakt pobierania zasiłku stałego w ww. okresie jest okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie, bowiem nie kwestionuje tego sam skarżący, zarówno w odwołaniu, jak i w skardze. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. i ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 674 i zm.) ilekroć jest mowa o bezrobotnym, oznacza to m.in. osobę, która nie pobiera na podstawie przepisów o pomocy społecznej zasiłku stałego. Skoro zaś skarżący miał przyznany i pobierał od dnia 1 maja 2014 r. do 31 października 2014 r. zasiłek stały, to oczywistym jest, że w dniu 5 maja 2014 r. nie spełniał przesłanek, aby zostać uznanym za osobę bezrobotną w rozumieniu ww. ustawy. W konsekwencji powyższego nie mógł również otrzymać prawa do zasiłku dla bezrobotnych, bo ten przysługuje jedynie osobom spełniającym wszystkie przesłanki do uznania za bezrobotnego. Należy też wyjaśnić, że Wojewódzki Sąd Administracyjny wydając wyrok z dnia 18 marca 2015 r. sygn. akt VIII Sa/Wa 719/14 uchylający decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2014 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] maja 2014 r. w przedmiocie uznania skarżącego za osobę bezrobotną bez prawa do zasiłku nie miał wiedzy o uchyleniu na wniosek skarżącego decyzji ostatecznej z dnia [...]maja 2014 r. Organy obu instancji prawidłowo stwierdziły, że po wydaniu ww. wyroku dalsze prowadzenie postępowania w kwestii dotyczącej uznania skarżącego za osobę bezrobotną z dniem [...] maja 2014 r. oraz odmowy przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych jest bezprzedmiotowe. W świetle bowiem ustalonych w sprawie okoliczności i faktów, skarżący w dacie wydania decyzji z dnia [...] maja 2014 r. nie spełniał w ogóle jednej z przesłanek niezbędnych do rejestracji w charakterze bezrobotnego. Skoro w ww. dniu skarżącemu nie mógł być przyznany status bezrobotnego, to bezprzedmiotowym jest obecnie prowadzenie postępowania czy winien on wówczas otrzymać prawo do zasiłku dla bezrobotnych. W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.