VIII SA/Wa 792/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Sławomir Fularski, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 5 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi B. W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] sierpnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania przed organem pierwszej instancji 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz B. W. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z [...] sierpnia 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "Dyrektor IAS", "DIAS" lub "organ odwoławczy"), po rozpoznaniu zażalenia B. W. (dalej: "skarżąca") na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "Naczelnik US", "organ egzekucyjny" lub "organ I instancji") z [...] maja 2018r. w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzuty wniesione do postępowania egzekucyjnego, uchylił to postanowienie w całości i umorzył postępowanie przed organem pierwszej instancji w całości. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia wskazał art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257; dalej: "kpa") oraz art. 18 i art. 34 § 4 i § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz. U. z 2018r., poz. 1314; dalej: "upea"). Stan faktyczny i przebieg postępowania administracyjnego. Naczelnik US prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] obejmującego należności z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów z innych źródeł za 2012 r. na kwotę należności głównej w wysokości [...] zł. W toku postępowania egzekucyjnego wyegzekwowano kwotę [...] zł. Pismem z dnia [...] kwietnia 2018 r. Naczelnik US wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułu wykonawczego i w tym samym dniu wystawił nowy tytuł wykonawczy nr [...], obejmujący należności z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów z innych źródeł za 2012r. w kwocie należności głównej [...] zł. Celem realizacji należności dochodzonych ww. tytułem wykonawczym organ egzekucyjny zawiadomieniami z [...] kwietnia 2018r. dokonał czynności egzekucyjnych w postaci zajęcia rachunków bankowych w Bankach oraz zajęcia obligacji imiennych w [...] Sp. z o.o. Powyższe zawiadomienia zostały doręczone skarżącej wraz z odpisem tytułu wykonawczego w dniu [...] kwietnia 2018r. Pismem z [...] kwietnia 2018r. skarżąca wniosła zarzuty do postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułu, zarzucając naruszenie przepisów art. 33 § 1 pkt 3, pkt 6 i pkt 7 upea. Postanowieniem z [...] maja 2018r. Naczelnik US uznał wniesione zarzuty za nieuzasadnione. W zażaleniu skarżąca, wnosząc o uchylenie postanowienia organu egzekucyjnego i uwzględnienie zarzutów, postawiła zarzuty naruszenia: - art. 33 § 1 pkt 3 upea poprzez określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, tj. nieprawidłowe podanie daty naliczania odsetek od [...] lipca 2017r., podczas gdy powinny być one naliczane od [...] grudnia 2017r. (data prawomocności decyzji organu I instancji) tak jak w tytule wykonawczym z dnia [...] stycznia 2018 r. oraz nieprawidłowe podanie kwoty odsetek w tabeli E.1 pkt 2 tytułu wykonawczego z uwagi na to, iż na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] stycznia 2018 r. zostały już pobrane odsetki w kwocie [...] zł, co powinno zostać uwzględnione; wskazała, iż w postanowieniu z [...] kwietnia 2018 r. organ egzekucyjny poinformował, że zaległa należność główna to kwota [...] zł, co jest niezgodne z tabelą E.1 pkt 1 wystawionego w niniejszej sprawie tytułu wykonawczego z dnia [...] kwietnia 2018 r., gdzie kwota należności głównej została podana w wysokości [...] zł, a także niezgodne z datą naliczanie odsetek od ww. tytułu w porównaniu ze wskazaną w ww. postanowieniu, które wg organu powinny być liczone od [...] grudnia 2017r.; - art. 33 § 1 pkt 6 upea poprzez bezzasadność wszczęcia egzekucji umorzonej na podstawie art. 59 § 1 pkt 9 upea, w sytuacji gdy ponowne jej wszczęcie nastąpić może wyłącznie w przypadkach opisanych w art. 61 upea lub w sytuacji konieczności poprawienia ewentualnych nieprawidłowości o charakterze formalnym, nie zaś umorzenia egzekucji na innych podstawach; - art. 33 § 1 pkt 6 upea, poprzez prowadzenie egzekucji na podstawie "nowego" drugiego tytułu wykonawczego o nr [...] na podstawie tej samej podstawy prawnej obowiązku, co w tytule wykonawczym nr [...], przy czym oba tytuły wykonawcze podlegały wykonaniu w dniu [...] kwietnia 2018r. - postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego zostało bowiem wydane w dniu [...] kwietnia 2018r. i jest ono nieprawomocne, co w konsekwencji skutkuje niedopuszczalnością wystawienia "drugiego" tytułu wykonawczego (w niniejszej sprawie) kiedy te same należności egzekwowane są w oparciu o inny tytuł wykonawczy; - art. 33 § 1 pkt 7 upea poprzez brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1 upea wskazując, że powołana przez organ w tabeli E pkt 9 data doręczenia powiadomienia dotyczy tytułu wykonawczego nr [...], a w konsekwencji brak wskazania podstawy prawnej odstąpienia od wystawienia i doręczenia upomnienia. Dyrektor IAS wskazanym na wstępie i zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem z [...] sierpnia 2018 r. uchylił w całości zaskarżone postanowienie Naczelnika US w przedmiocie uznania wniesionych zarzutów za nieuzasadnione i umorzył postępowanie przed organem I instancji w całości. Przedstawił na wstępie dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie, wskazując na wszczęcie w stosunku do skarżącej postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...]. Wskazał następnie na regulacje zawarte w art. 33 § 1 pkt 1 -10, art. 26 § 1, art. 29 § 1, art. 34 § 1 - § 5 upea. Przypomniał, że organ egzekucyjny wszczął w stosunku do skarżącej postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z [...] stycznia 2018r., obejmującego zobowiązanie z tytułu zryczałtowanego podatku od przychodów z innych źródeł w kwocie należności głównej [...] zł i odsetek [...] zł. Podstawę prawną obowiązku stanowiła decyzja Dyrektora IAS z [...] listopada 2017r. Z uwagi na błędnie podany termin płatności należności, pismem z [...] kwietnia 2018r. wierzyciel wniósł o umorzenie ww. postępowania egzekucyjnego. Prawidłowy termin płatności winien być bowiem wskazany od [...] lipca 2017r. tj. 14 dni od decyzji wydanej przez Naczelnika US. Następnie organ ten [...] kwietnia 2018r. wystawił drugi tytuł wykonawczy nr [...], obejmujący należność z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodów z innych źródeł za 2012 r. w kwocie należności głównej w wysokości [...] zł, nadając mu w tym samym dniu klauzulę wykonalności. Naczelnik US pełniący jednocześnie w sprawie rolę wierzyciela i organu egzekucyjnego, postanowieniem z [...] kwietnia 2018r., na podstawie art. 59 § 1 pkt 9 upea umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie ww. tytułu wykonawczego nr [...]. Pismem z [...] kwietnia 2018r. skarżąca zgłosiła zarzuty do postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z [...] kwietnia 2018r. nr [...], zarzucając naruszenie przepisów art. 33 § 1 pkt 3, pkt 6 i pkt 7 upea, które postanowieniem z [...] maja 2018r. Naczelnik US uznał za nieuzasadnione. Dyrektor IAS wskazał, że bezspornym w niniejszej sprawie jest fakt, że w obiegu prawnym zaistniały dwa tytuły wykonawcze, tj. pierwszy wystawiony [...] stycznia 2018r. nr [...] oraz drugi wystawiony [...] kwietnia 2018r. nr [...], przy czym oba tytuły dotyczyły tego samego obowiązku wynikającego z decyzji Dyrektora IAS z [...] listopada 2017r. Nadto zostały doręczone skarżącej, odpowiednio [...] lutego 2018r. oraz [...] kwietnia 2018r. Stwierdził następnie, że przepisy upea nie przewidują wyżej opisanej sytuacji, tj. funkcjonowania w obrocie prawnym dwóch tytułów wykonawczych, wydanych na podstawie tego samego orzeczenia. W tej sytuacji zasadnym jest, w świetle treści art. 18 upea odwołanie się do przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, który w art. 105 § 1 reguluje instytucję bezprzedmiotowości postępowania, czyli sytuację, która w ocenie organu odwoławczego wystąpiła w realiach niniejszej sprawy, w związku z wystawieniem drugiego tytułu wykonawczego [...] kwietnia 2018r. Zdaniem DIAS, bezprzedmiotowość ta przejawia się w tym, że organ egzekucyjny bezpodstawnie wystawił drugi tytuł wykonawczy i zaczął prowadzić postępowanie egzekucyjne w przedmiocie wykonania obowiązku, a obowiązek ten został już objęty uprzednio wydanym tytułem wykonawczym z [...] stycznia 2018r. W konsekwencji, doprowadziło to do istnienia dwóch równoległych postępowań egzekucyjnych toczących się w tej samej sprawie, bowiem postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec skarżącej na podstawie tytułu wykonawczego z [...] stycznia 2018r. zostało umorzone postanowieniem Naczelnika US z [...] kwietnia 2018r. Reasumując, organ odwoławczy stwierdził, że wadliwość tytułu wykonawczego, będącego podstawą prowadzonej w niniejszej sprawie egzekucji dotyczy zatem samej dopuszczalności (istoty) prowadzonego postępowania i oznacza, że tytuł wykonawczy w chwili jego wystawienia, wszczęcia postępowania egzekucyjnego oraz przystąpienia do egzekucji nie może stanowić podstawy do jej kontynuowania, gdyż został wystawiony jeszcze przed umorzeniem postępowania egzekucyjnego w stosunku do pierwszego tytułu wykonawczego. W przypadku wadliwego wystawienia tytułu wykonawczego w toczącym się postępowaniu egzekucyjnym po stronie zobowiązanej nie powstaje prawo do złożenia zarzutów, ani też wydania zaskarżonego postanowienia. Brak było bowiem przedmiotu, w odniesieniu do którego należałoby badać merytorycznie kwestie objęte zarzutami. Z tej przyczyny organ odwoławczy wydał rozstrzygnięcie na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 18 upea o uchyleniu w całości zaskarżonego postanowienia i umorzeniu postępowania w I instancji. Z ostatecznym w administracyjnym toku instancji rozstrzygnięciem organu odwoławczego nie zgodziła się skarżąca. Pismem z [...] października 2018 r. wniosła zatem skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Występując o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenie kosztów sądowych postawiła zarzuty naruszenia przepisów: - art. 18 w zw. z art. 34 § 4 i § 5 w zw. z art. 33 § 1 pkt 1 upea poprzez uchylenie przez Dyrektora IAS zaskarżonego postanowienia w całości i umorzenie postępowania pierwszej instancji w całości, co skutkowało nie rozpoznaniem złożonych przez skarżącą zarzutów; - art. 33 § 1 pkt 3 upea poprzez określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia tj. w tabeli E.1 pkt 2 nieprawidłowe podanie daty naliczania odsetek od [...] lipca 2017 roku, podczas gdy powinny być one naliczane od [...] grudnia 2017 r. (data prawomocności decyzji organu I instancji), tak jak w tytule wykonawczym nr [...] wystawionym w dniu [...] stycznia 2018 r. oraz w tabeli E.1 pkt 2 nieprawidłowe podanie kwoty odsetek z uwagi, iż na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] stycznia 2018 r. pobrane zostały odsetki w kwocie [...] zł, co powinno zostać uwzględnione; ponadto w postanowieniu z [...] kwietnia 2018 r. organ poinformował skarżącą, że zaległa należność główna to kwota [...] zł, co jest niezgodne z tabelą E.1 pkt 1 tytułu wykonawczego z [...] kwietnia 2018 r., gdzie wpisano kwotę [...] zł, a także niezgodne z datą naliczania odsetek z ww. tytułu w porównaniu ze wskazaną w ww. postanowieniu, które według organu powinny być liczone od [...] grudnia 2017 r.; - art. 33 § 1 pkt 6 upea poprzez bezzasadność wszczęcia egzekucji umorzonej na podstawie art. 59 § 1 pkt 9 upea, w sytuacji gdy ponowne jej wszczęcie nastąpić może wyłącznie w przypadkach opisanych w art. 61 upea lub w sytuacji konieczności poprawienia ewentualnych nieprawidłowości o charakterze formalnym, nie zaś umorzenia egzekucji na innych podstawach; - art. 33 § 1 pkt 6 upea poprzez prowadzenie egzekucji na podstawie drugiego tytułu wykonawczego o numerze [...] na podstawie tej samej podstawy prawnej obowiązku, co w tytule wykonawczym nr [...] wystawionym [...] stycznia 2018 r., przy czym oba tytuły wykonawcze podlegały wykonaniu w dniu [...] kwietnia 2018 r. - postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego co do pierwszego tytułu wydano w dniu [...] kwietnia 2018 r. i jest ono nieprawomocne, co w konsekwencji skutkuje niedopuszczalnością wystawienia ww. "nowego" drugiego tytułu wykonawczego, kiedy te same należności egzekwowane są w oparciu o inny tytuł wykonawczy; - art. 33 § 1 pkt 7 upea poprzez brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art.15 § 1 upea, wskazując, że powołana przez organ w tabeli E pkt 9 data doręczenia powiadomienia dotyczy "pierwszego tytułu wykonawczego" (nr [...]), a w konsekwencji brak wskazania podstawy prawnej odstąpienia od wystawienia i doręczenia upomnienia. Odpowiadając na skargę, Dyrektor IAS wystąpił o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Zauważył, że Sąd, wyrokiem z 5 października 2018r., sygn. akt VIII SA/Wa 659/18 oddalił skargę skarżącej na postanowienie Dyrektora IAS w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z [...] stycznia 2018r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 j.t. ze zm., dalej: "ppsa"), stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) – c) ppsa). Przy czym, zgodnie z art. 134 § 1 ppsa, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami, z zastrzeżeniem art. 57a, który w niniejszej sprawie nie ma zastosowania. Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustalonego przez organy orzekające w niniejszej sprawie stanu faktycznego, organ egzekucyjny prowadził wobec skarżącej postępowanie egzekucyjne w związku z wydaniem przez Dyrektora IAS decyzji z dnia [...] listopada 2017r. w przedmiocie zobowiązania skarżącej w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów z innych źródeł za 2012r. Organ egzekucyjny pierwotnie wystawił tytuł wykonawczy z [...] stycznia 2018r. (nr [...]) obejmujący kwotę należności głównej [...] zł. Dokonał również stosownych zajęć egzekucyjnych, które doprowadziły do częściowego wyegzekwowania należności. Z uwagi na dostrzeżenie błędu w ww. tytule wykonawczym Naczelnik US, będący jednocześnie wierzycielem, [...] kwietnia 2018r. wystąpił o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na jego podstawie. Postępowanie to, na podstawie art. 59 § 1 pkt 9 upea zostało umorzone postanowieniem z [...] kwietnia 2018r. Jednocześnie [...] kwietnia 2018r. organ egzekucyjny wystawił drugi tytuł wykonawczy (nr [...]) obejmujący należność główną ([...] zł), wynikającą z powołanej wyżej decyzji Dyrektora IAS z [...] listopada 2017r. Skarżąca, [...] kwietnia 2018r. wniosła zarzuty do postępowania egzekucyjnego, które organ I instancji postanowieniem z [...] maja 2018r. uznał za nieuzasadnione. Stanowiska tego nie podzielił organ odwoławczy, przyjmując, że w sprawie należało zastosować treść art. 138 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 18 upea, gdyż wobec wystawienia przez organ egzekucyjny drugiego tytułu wykonawczego z [...] kwietnia 2018r. postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe (art. 105 § 1 kpa). Przedmiotowy tytuł wykonawczy został bowiem wystawiony jeszcze przed umorzeniem postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie pierwszego tytułu wykonawczego. W tej sytuacji nie stanowi on podstawy do kontynuowania postępowania egzekucyjnego i brak było podstaw do merytorycznego rozpatrzenia zarzutów skarżącej. W ocenie Sądu, wbrew twierdzeniom organu odwoławczego, w okolicznościach niniejszej sprawy brak jest podstaw do stwierdzenia bezprzedmiotowości postępowania. Należy bowiem zwrócić uwagę na treść art. 26 § 1 upea. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu organ egzekucyjny wszczyna egzekucję administracyjną na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego, sporządzonego według ustalonego wzoru. Doręczenie zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego rodzi skutek w postaci wszczęcia egzekucji administracyjnej (art. 26 § 5 pkt 1 upea). Data doręczenia tytułu wykonawczego rozpoczyna bieg terminu 7 dni na zgłoszenie do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego (27 § 1 pkt 9 upea). Bezsporne w sprawie jest, iż tytuł wykonawczy z dnia [...] kwietnia 2018 r. został skarżącej doręczony. Wywarł zatem skutek w postaci wszczęcia postępowania egzekucyjnego i możliwości zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, o których mowa w art. 33 § 1 upea. Na powstanie ww. skutków nie ma wpływu okoliczność ewentualnej wadliwości tytułu wykonawczego, czy prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Powyższe wady mogą podlegać zwalczaniu poprzez wnoszone w postępowaniu egzekucyjnym zarzuty, lub też w drodze umorzenia postępowania egzekucyjnego. Wady tytułu wykonawczego nie powodują zaś bezprzedmiotowości postępowania w sprawie wniesienia zarzutów. Wskazywana przez organ odwoławczy okoliczność bezpodstawności wystawienia tytułu wykonawczego z dnia [...] kwietnia 2018 r. i rozpoczęcia prowadzenia postępowania egzekucyjnego w przedmiocie wykonania obowiązku, który został objęty wcześniej wydanym tytułem wykonawczym z dnia [...] stycznia 2018 r., co doprowadziło do istnienia dwóch równoległych postępowań egzekucyjnych, nie stanowi o bezprzedmiotowości postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym wszczętym tytułem wykonawczym z dnia [...] kwietnia 2018 r. Skoro, jak trafnie zauważa organ odwoławczy doręczenie tytułu wykonawczego z dnia [...] kwietnia 2018 r. doprowadziło do wszczęcia postępowania egzekucyjnego, brak jest podstaw do stwierdzenia bezprzedmiotowości w postępowaniu wszczętym zgłoszeniem zarzutów w tym postępowaniu. Wbrew twierdzeniom organu odwoławczego zarzuty wniesione w takich okolicznościach podlegają rozpoznaniu. W ocenie Sądu zatem brak jest podstaw do podzielenia oceny organu odwoławczego co do bezprzedmiotowości niniejszego postępowania, a zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem treści art.138 § 1 pkt 2 kpa, art. 33 i art. 34 § 4 upea w stopniu powodującym konieczność jego wyeliminowania z obrotu prawnego. Na uwzględnienie zasługuje zatem zarzut skargi zmierzający do wykazania braku podstaw do uchylenia postanowienia organu I instancji i umorzenia postępowania prowadzonego w pierwszej instancji w całości. Odnoszenie się do pozostałych zarzutów skargi, wskazujących na naruszenie art. 33 § 1 pkt 3, pkt 6 i pkt 7 upea jest w ocenie Sądu przedwczesne, albowiem przepisy te nie stanowiły podstawy zaskarżonego rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy uznał bowiem postępowanie wszczęte wniesionymi w postępowaniu egzekucyjnym zarzutami za bezprzedmiotowe i jako takie nie podlegające rozpatrzeniu. Tym samym nie odniósł się do zarzutów i argumentacji zażalenia. Ponownie rozpoznając sprawę organ odwoławczy zobowiązany będzie zatem wziąć pod uwagę ocenę prawną zawartą w niniejszym uzasadnieniu i dokonać kontroli instancyjnej postanowienia organu I instancji w zakresie wniesionych przez skarżącą zarzutów egzekucyjnych. Z tych przyczyn Sąd uwzględniając skargę, po rozpoznaniu zgodnie z art. 119 pkt 3 ppsa sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ppsa, orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania w punkcie 2 wyroku Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 1, art. 209 ppsa zaliczając do nich uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie [...] zł.