VIII SA/Wa 824/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Renata Nawrot /sprawozdawca/, Protokolant Referent – stażysta Urszula Sieradz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2014 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowo -Usługowego J. K. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" oddala skargę. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga J. K. prowadzącego działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe J. K. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco: W dniu [...] października 2011 r. J. K. (skarżący, beneficjent) złożył do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Agencja, organ) wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Pismem z dnia [...] marca 2012 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia wniosku, złożenia poprawnych dokumentów i wyjaśnień, z zakreślonym terminem 21-dni na złożenie uzupełnień, który upływał w dniu [...] kwietnia 2012 r. W dniu [...] kwietnia 2012 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący wniósł o przedłużenie terminu o jeden miesiąc, zaś organ wyraził zgodę na przedłużenie terminu na uzupełnienie wniosku do dnia [...] maja 2012 r. W wyniku uzupełnień złożonych w dniach: [...] maja 2012 r., [...] i [...] czerwca 2012 r., w ocenie organu, wniosek był nadal niekompletny, w związku z powyższym w dniu [...] listopada 2012 r. organ ponownie wezwał skarżącego do jego uzupełnienia, zakreślając zatem 21-dniowy termin do wykonania ww. czynności, który upływał w dniu [...] grudnia 2012 r. Beneficjent w dniu [...] grudnia 2012 r. złożył do Agencji kolejne podanie o przedłużenie terminu o jeden miesiąc, na co organ wyraził zgodę na wydłużenie terminu na dokonanie czynności do dnia [...] stycznia 2013 r. Kolejne pismo o przedłużenie terminu na uzupełnienie wniosku o 150 dni skarżący złożył w dniu [...] stycznia 2013 r., wskazując, iż oczekuje na odpowiedź z Centrali Agencji w zakresie określenia limitu pomocy na działalność dotyczącą przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów rolnych objętych załącznikiem nr 1 do Traktatu Wspólnot Europejskich (TWE). Organ przedłużył termin do dnia [...] lutego 2013 r. W dniu [...] lutego 2013 r. skarżący ponownie wystąpił o przedłużenie terminu o kolejne 150 dni na złożenie wymaganych uzupełnień do wniosku o pomoc celem otrzymania stosownej interpretacji dotyczącej pułapu maksymalnej wysokości przyznawanego limitu pomocy na działalność dotyczącą przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów rolnych objętych załącznikiem nr 1 do TWE. Do pisma dołączył kopię zapytania skierowanego do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (Minister). Natomiast w dniu [...] marca 2013 r. beneficjent złożył w organie odpowiedź Ministra z dnia [...] marca 2013 r. potwierdzającą wysokość limitu do 100.000,00 zł na inwestycje dotyczące przetwórstwa lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych lub jadalnych produktów leśnych objętych załącznikiem nr 1 do TWE. W tym samym dniu zostały złożone uzupełnienia do wniosku o przyznanie pomocy, będące odpowiedzią na (drugie) wezwanie organu z dnia [...] grudnia 2012 r. Pismem z dnia [...] marca 2013 r. (odnosząc się do podania z dnia [...] lutego 2013 r.) organ wyraził zgodę na przedłużenie terminu na uzupełnienie wniosku do dnia [...] kwietnia 2013 r. Jednocześnie poinformował beneficjenta, iż nie została wyrażona zgoda na zmianę kodu PKD i wezwał go do korekty dokumentacji wniosku o przyznanie pomocy i Ekonomicznego Planu Operacji do kwoty 100.000,00 zł. W dniu [...] kwietnia 2013 r. (data nadania) skarżący złożył poprawiony wniosek o przyznanie pomocy i Ekonomiczny Plan Operacji. W wyniku tych uzupełnień dokonał zmiany kodu PKD z 46.32.Z sprzedaż hurtowa mięsa na 46.38.Z sprzedaż hurtowa pozostałej żywności, włączając ryby, skorupiaki i mięczaki w celu uzyskania dotacji w kwocie 300.000,00 zł. Pismem znak [...] z dnia [...] czerwca 2013 r. Agencja, działając na postawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r. poz. 173, zwana dalej ustawą ONW) w związku z § 18 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 – 2013 (Dz. U. z 2008 r. Nr 139, poz. 883 ze zm., zwane dalej rozporządzeniem) odmówiła przyznania wnioskowanej pomocy z uwagi na nie uzupełnienie braków wniosku. Uzasadniając powyższe organ wyjaśnił, iż zarówno w pierwszym jak i drugim wezwaniu do uzupełnienia wniosku skarżący został poinformowany o konieczności zmniejszenia kwoty pomocy do 100.000,00 zł (w związku z tym faktem występował o interpretację do: Centrali Agencji i Ministra). Kod PKD 46.32.Z sprzedaż hurtowa mięsa nie był zakwestionowany, gdyż jest prawidłowym kodem wynikającym ściśle z charakteru działalności gospodarczej, którą beneficjent prowadzi od [...] stycznia 2005 r. Jednocześnie organ nie podzielił stanowiska skarżącego, że kod PKD 46.32.Z był wpisany omyłkowo do wniosku i Ekonomicznego Planu Operacji. Ustalił, iż kod ten został zmieniony (po drugim wezwaniu i otrzymaniu niekorzystnych interpretacji) z kodu PKD z 46.32.Z sprzedaż hurtowa mięsa na 46.38.Z sprzedaż hurtowa pozostałej żywności, włączając ryby, skorupiaki i mięczaki, w celu uzyskania dotacji w kwocie 300.000,00 zł. Analizując złożone w sprawie dokumenty Agencja stwierdziła, że pomimo zmiany kodu PKD na 46.38.Z sprzedaż hurtowa pozostałej żywności, włączając ryby, skorupiaki i mięczaki, zakres rzeczowy operacji zasadniczo pozostał ten sam, a jedynie dodano zakup myjki ciśnieniowej i agregatu prądotwórczego. Ponadto w zestawieniu rzeczowo-finansowym, pomimo zmiany kodu PKD nadal widnieje zapis dotyczący zakupu samochodu ciężarowego chłodni do przewozu i dystrybucji produktów mięsnych. Dodatkowo we wniosku o przyznanie pomocy w tabelach 15.10.1, 15.10.2 wymieniono nazwy dotychczas przetwarzanych i planowanych do przerobu produktów rolnych i ich kody. Wszystkie wymienione produkty są objęte załącznikiem nr 1 do TWE. Zaznaczono, że brak jest zgodności rodzaju kodu PKD, określonego w formularzu o przyznanie pomocy de minimis, a korektą wniosku o przyznanie pomocy, który wpłynął do organu w dniu [...] marca 2013 r. Organ zwrócił również uwagę, iż nie posiada możliwości oceny, jaki rodzaj produktów (usług/towarów) będzie świadczony w związku ze zmianą kodu PKD na 46.38.Z sprzedaż hurtowa pozostałej żywności, włączając ryby, skorupiaki i mięczaki (w tabeli C-4.1 "Prognoza wielkości i wartości produkcji/świadczonych usług/sprzedaży towarów). W Ekonomicznym Planie Operacji nie sprecyzowano bowiem asortymentu towarowego, a jedynie ogólnie zapisano "sprzedaż asortymentu towarowego spożywczego". Stwierdził nadto brak załącznika (metodologia planowanych przychodów) o którym mowa w tabeli C.4,2 Ekonomicznego Planu Operacji oraz danych liczbowych w tabeli G (zaktualizowania wartość netto w Ekonomicznym Planie Operacji). Oceniając powyższe organ stwierdził, że kod PKD 46.32.Z sprzedaż hurtowa mięsa jest prawidłowym kodem wynikającym ściśle z charakteru działalności gospodarczej, którą skarżący prowadzi od [...] stycznia 2005 r. Zakres rzeczowy operacji (również po zmianie dokonanej w ramach uzupełnień z dnia [...] kwietnia 2013 r.) będzie wykorzystywany do prowadzenia dotychczasowej działalności gospodarczej w ramach kodu 46.32.Z sprzedaż hurtowa mięsa. Uznał, iż na podstawie ostatniego uzupełnienia wniosku, w dalszym ciągu brak jest możliwości uznania za prawidłowe stanowiska beneficjenta, że kod PKD 46.32.Z był wpisany omyłkowo do wniosku i Ekonomicznego Planu Operacji. W związku z powyższym zmiana kodu PKD na 46.38.Z sprzedaż hurtowa pozostałej żywności, włączając ryby, skorupiaki i mięczaki nie jest uzasadniona, a limit pomocy podlega ograniczeniu do kwoty 100.000,00 zł. Uznał, iż wprawdzie skarżący dokonał uzupełnienia wniosku o przyznanie pomocy w ostatecznie zakreślonym terminie do dokonania tej czynności, jednak nie usunął wszystkich błędów oraz nie złożył pełnej dokumentacji niezbędnej do jego merytorycznego rozpoznania. Wyjaśnił w tym zakresie, że złożona w dniu [...] marca 2013 r. oferta firmy [...] dotycząca zakupu samochodu ciężarowego nie została podpisana przez wystawcę, brak podpisu wystawcy stwierdzono także na dwóch załącznikach będących integralną częścią tej oferty. Skarżący nie przedstawił także oferty od firmy [...]. Nie złożył również oryginału bądź kopii (potwierdzonej za zgodność z oryginałem) oferty z firmy [...], złożona "oferta" jest bowiem skanem oferty, nie odpowiada zapytaniu ofertowemu w zakresie parametru: agregat chłodniczy umożliwiający utrzymanie średniej temperatury w komorze izotermy w zakresie od +12 C do - 20 C przy temperaturze otoczenia + 30 C, ponadto brak w niej zapisów dotyczących warunków serwisowania, które były jednym z kryterium wyboru w zapytaniu ofertowym. Wskazano również, że beneficjent nie złożył dokumentu potwierdzającego swój tytuł prawny do działek ewidencyjnych, na których będzie realizowania operacja bezpośrednio związana z nieruchomością. Ze złożonych w tym zakresie dokumentów (odpisu księgi wieczystej) wynika bowiem, że własność ww. działki przysługuje jego żonie M. T. K. W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa na powołane wyżej rozstrzygnięcie skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wskazał, iż wytyczne dotyczące naboru w 2011 r. zgodnie z § 18 ust. 7 rozporządzenia dopuszczają zmianę kodu PKD w trakcie procedowania złożonej dokumentacji aplikacyjnej. Kod PKD i zakres rzeczowy operacji został zmieniony zgodnie z obowiązującymi wytycznymi. Zmiana kodu interwencji (w tym konsekwentnie zmiana zakresu rzeczowo-finansowego operacji) nastąpiła w wyniku dokonanych w kwietniu 2013 r. konsultacji w Biurze Wsparcia Inwestycyjnego [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Ponadto w trakcie konsultacji okazało się, że w ramach prowadzonej działalności posiada w asortymencie sprzedażnym surowce, które nie są zawarte w załączniku nr 1 do TWE, w związku z czym kwota limitu wsparcia 100.000,00 zł nie powinna go obowiązywać nawet z kodem PKD 46.32.Z. Skarżący podał, że kwestia oferty firmy [...] była już przez niego wyjaśniana w piśmie z dnia [...] marca 2013 r., gdzie wskazał, że nie ma możliwości ingerencji w dokumentację dostarczoną przez wystawcę. Dokumentacja ofertowa została prawidłowo nadana przez wystawcę przesyłką poleconą i odebrana przez beneficjenta, który dochował wszelkich starań w zakresie terminowej i merytorycznej wysyłki dokumentacji ofertowej (w obowiązującym terminie, na drukach Agencji, przesyłką udokumentowaną). Uznał, iż nie może post faktum dokonywać żadnych uzupełnień otrzymanej dokumentacji, gdyż było by to sprzeczne z obowiązującym prawem, zaś wytyczne nie precyzują formy odpowiedzi od potencjalnego dostawcy, wobec tego fakt przesłania oferty przesyłką zwrotną na wysłane zapytanie potwierdza prawidłowość zachowania skarżącego. W odniesieniu do oferty firmy [...] beneficjent zauważył, iż dokumentacja ofertowa została prawidłowo przez niego nadana i odebrana przez oferenta. Skarżący dochował wszelkich starań w zakresie terminowej i merytorycznej wysyłki dokumentacji ofertowej (w obowiązującym terminie, na drukach Agencji, przesyłką udokumentowaną). Firma [...] nie odpowiedziała na zapytanie i nie przesłała stosownej oferty. Także oferta skierowana do firmy [...] została przez niego prawidłowo nadana i odebrana przez oferenta. Skarżący dochował wszelkich starań w zakresie terminowej i merytorycznej wysyłki dokumentacji ofertowej (w obowiązującym terminie, na drukach Agencji, przesyłką udokumentowaną). Odpowiedź otrzymał w formie elektronicznej, z załączonym w formie pliku PDF zeskanowanym dokumentem. Odpowiedź przyszła zgodnie z terminem przed złożeniem dokumentacji aplikacyjnej przez wnioskodawcę. Inną drogą ww. dokumentacji nie otrzymał. Zauważył w tym zakresie, że wytyczne nie precyzują formy odpowiedzi od potencjalnego dostawcy, więc fakt przesłania oferty przesyłką zwrotną elektroniczną w formie "scanu" dokumentu źródłowego na wysłane zapytanie potwierdza prawidłowość jego zachowania. Skarżący wyjaśnił kwestie dokumentacji potwierdzającej jego tytuł prawny do dysponowania nieruchomością na cele operacji objętej wnioskiem, wskazując, że właścicielem działek zgodnie z wypisem z księgi wieczystej jest jego żona (M. T. K.), która na stosownym druku Agencji złożyła oświadczenie o wyrażeniu zgody na realizację operacji, co nie zostało zakwestionowane przez opiekuna projektu, który na etapie złożenia tego uzupełnienia nie wnosił zastrzeżeń, co do prawidłowości jego złożenia. Pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Agencja poinformowała beneficjenta, iż w wyniku przeprowadzonej analizy wezwania do usunięcia naruszenia prawa, stwierdzono prawidłowość rozstrzygnięcia z dnia [...] czerwca 2013 r. Podkreślono niespójność dokumentacji aplikacyjnej w kontekście wskazanego kodu. Natomiast w zakresie złożonych ofert uwzględniono stanowisko skarżącego co do oferty firmy [...], stwierdzając tym samym, że oferta tej firmy nie stanowi przesłanki odmowy przyznania pomocy. Jednocześnie organ zakwestionował stanowisko skarżącego co do stronniczej weryfikacji wniosku. Skargę na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji z dnia [...] czerwca 2013 r. do sądu administracyjnego złożył skarżący wnioskując o jego uchylenie. Wydanemu rozstrzygnięciu postawił zarzut naruszenia: § 18 ust. 5, § 10 ust. 1, § 18 ust. 7, § 19 ust. 12 i 13 rozporządzenia. W szczególności zarzucił sprzeczność z prawem proceduralnym i materialnym, co doprowadziło do naruszenia zasady równego dostępu do pomocy i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Uzasadniając złożony środek zaskarżenia skarżący powtórzył argumenty prezentowane w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, wskazując dodatkowo, iż dopiero w ostatnim piśmie organ wskazał na konieczność złożenia umowy dzierżawy lub użyczenia nieruchomości, nie dając mu możliwości na uzupełnienie powyższego braku. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym piśmie (rozstrzygnięciu). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Sąd, w składzie orzekającym w rozpoznawanej sprawie, nie znalazł podstaw do stwierdzenia, że zaskarżone pismo zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Nie dopatrzył się też naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub wystąpienia przesłanek pozwalających na stwierdzenie nieważności zaskarżonego pisma. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż podstawa przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 wynika z przepisów ww. ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy ONW, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wykonuje zadania instytucji zarządzającej w zakresie wdrażania m.in. działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy ONW pomoc w ramach przedmiotowego działania przyznawana jest na podstawie umowy zawieranej pod rygorem nieważności w formie pisemnej. Szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" określa ww. rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, ze zm.). Jak wynika z art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pomoc jest przyznawana na wniosek osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy. Z kolei stosownie do § 18 ust. 3 rozporządzenia, jeżeli wniosek nie spełnia innych niż określone w ust. 1 i 2 wymagań, Agencja wzywa wnioskodawcę w formie pisemnej, do usunięcia braków formalnych w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Jednocześnie, w myśl § 18 ust. 4 rozporządzenia, jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie żadnego z braków - Agencja nie przyznaje pomocy, jeżeli nie wszystkich braków - Agencja wzywa ponownie wnioskodawcę w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy (ust. 6). Z regulacji § 18 ust. 5 rozporządzenia wynika natomiast, że jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. Ponadto stosownie do postanowień § 18 ust. 7 rozporządzenia złożony wniosek o przyznanie pomocy nie może być zmieniany przez wnioskodawcę w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji z wyjątkiem: 1) zmian wynikających z wezwań Agencji; 2) jednej zmiany w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, jeżeli zmiana ta nie spowoduje zmiany celu operacji wskazanego we wniosku o przyznanie pomocy zwiększenia kwoty pomocy oraz zmiany rodzaju działalności gospodarczej określonej we wniosku kodem PKD. Podkreślenia wymaga fakt, iż przygotowana i powszechnie dostępna na stronach internetowych Agencji Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy ma na celu ułatwienie wnioskodawcom prawidłowe wypełnianie dokumentów aplikacyjnych. Określa ona wymagania w zakresie składanych dokumentów dotyczących prowadzonego postępowania w sprawie przyznania pomocy. Należy zaznaczyć, iż składając wniosek o przyznanie pomocy wnioskodawca powinien posiadać wiedzę dotyczącą przepisów prawnych mających zastosowanie w procesie przyznawania pomocy, jak również wymagań opracowania dokumentacji aplikacyjnej. Jednocześnie wnioskodawca przystępujący do Programu jest zobligowany do stosowania się do zapisów tejże Instrukcji. Wypełnienie formularza wniosku o przyznanie pomocy powinno być zgodne ze stosownymi objaśnieniami. Stanowią one swoistą instrukcję co do tego jakie treści i w jaki sposób powinny zostać tamże zamieszczone. Nie pozostaje w kompetencji wnioskodawcy możliwość podważania takich instrukcji oraz kontestowanie obowiązków wynikających z zapisów znajdujących się na formularzu. Wnioskodawca ma obowiązek wypełnić wniosek zgodnie z instrukcją, co oznacza, iż nie ma możliwości podważania go od strony formalnej (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 04.03.2011 r., sygn. akt. V SA/Wa 2259/10). Wnioskodawca nie może więc stwierdzić, że wymóg podania niektórych informacji bądź danych jest zbędny, albowiem podane zostały w innej - jego zdaniem właściwej formie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt V SA/Wa 1453/12 z dnia 09.10.2012 r.). Oceniając podjęte przez organ rozstrzygnięcie w kontekście ww. przepisów prawa stwierdzić należy, iż organ prawidłowo odmówił skarżącemu przyznania wnioskowanej pomocy, zaś przedstawione w skardze zarzuty nie są uzasadnione. W przedmiocie zmiany kodu PKD podkreślić należy, iż kod PKD 46.32.Z sprzedaż hurtowa mięsa i wyrobów (zgodny z rodzajem prowadzonej przez skarżącego działalności gospodarczej) dotyczy kwoty pomocy do 100.000,00 zł (załącznik nr 1 do TWE, o czym skarżący był informowany), jeżeli operacja dotyczy wyłącznie działalności związanej z przetwórstwem lub obrotem produktami rolnymi. Dokonana przez beneficjenta zmiana dotyczyła wpisania kodu PKD 46.38.Z sprzedaż hurtowa pozostałej żywności włączając ryby, skorupiaki i mięczaki. Zmiana ta powodowała dodanie do kosztów zakupu specjalistycznych urządzeń tj. myjki ciśnieniowej i agregatu prądotwórczego. Wymaga w tym miejscu zaznaczenia, że odmowa przyznania przez Agencję wnioskowanej pomocy nie była związana ze zmianą kodu, ale między innymi z niespójnością dokumentacji aplikacyjnej w kontekście wskazanego kodu po zmianach do prowadzonej działalności gospodarczej, co wiąże się z ograniczonym limitem pomocy (wypełnienie kolumny 15.10.1 i 15.10.2 tabeli). Niespójność wiąże się z niższym limitem pomocy, także z danymi znajdującymi się w formularzu informacji przedstawionych przy ubieganiu się o przyznanie pomocy de minimis. Również dane zawarte w Ekonomicznym Planie Operacji nie precyzują asortymentu towarowego, a wskazują jedynie na sprzedaż asortymentu towarowego. Wskazać należy, iż zgodnie z przepisami rozporządzenia skarżący był uprawniony do dokonania wyłącznie jednej zmiany w planie finansowym operacji lub zestawieniu rzeczowo-finansowym, jeżeli zmiana ta nie spowoduje zwiększenia kwoty pomocy. Zdaniem Sądu, skarżący nie może obarczać winą opiekuna projektu (wniosku) i przerzucać nań ciężaru odpowiedzialności za dokonane zmiany, na etapie po złożeniu wniosku. Beneficjent błędnie interpretuje treść § 18 ust. 7 rozporządzenia, z całą stanowczością należy podkreślić, że przy kodzie PKD 46.32.Z kwota pomocy wynosiła 100.000,00 zł, natomiast przy zmianie na PKD 46.38.Z kwota pomocy wynosiła 300.000,00 zł. Tym samym zmiana kodu powodowała zwiększenie kwoty pomocy. Nadto zmiana kodu związana była z innym rodzajem działalności gospodarczej. Powyższe rozbieżności skarżący błędnie interpretuje. Stosowne wyjaśnienia w tym zakresie znajdują się w Instrukcji, której analiza niewątpliwie wskazuje na sposób wypełniania tabeli 15.10.2. Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących dokumentacji ofertowej Sąd stwierdza, iż w pełni akceptuje w tym zakresie stanowisko organu wyrażone w piśmie Agencji z dnia [...] sierpnia 2013 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Sąd wskazuje, iż rozpoznając sprawę na skutek złożonego przez beneficjenta wezwania do usunięcia naruszenia prawa, organ prawidłowo ocenił kwestię zapytań ofertowych. Stanowisko organu potwierdza Instrukcja. W odniesieniu do zapytania ofertowego i oferty skierowanej i przedstawionej przez podmiot – [...] sp. z o.o. wyjaśnić należy, że jak wynika z wyżej przywołanej instrukcji wypełniania wniosku, oferta musi być opatrzona pieczątką firmową i podpisem oferenta oraz zawierać datę sporządzenia. Przedstawiona oferta ww. podmiotu oraz jej dwa załączniki nie zostały podpisane przez oferenta. Zwrócić uwagę należy, iż w opisanej wyżej sytuacji nie chodzi o ingerencję w treść oferty, ale o uzupełnienie jej braków poprzez jej podpisanie przez wystawcę, który w ten właśnie sposób potwierdza dane w niej zawarte. Niezależnie jednak od powyższego, ewidentnym jest, że skarżący zobowiązany był do złożenia przy wniosku co najmniej 3 zapytań ofertowych dotyczących nabycia rzeczy lub usług skierowanych do różnych dostawców lub wykonawców oraz 3 ofert stanowiących odpowiedź na te zapytania wraz z uzasadnieniem wyboru oferty. Skarżący przedstawił 3 zapytania ofertowe i 2 oferty: [...] i [...] sp. z o.o. Nie przedstawił oferty [...], do której skierował jedno z zapytań ofertowych. Nie mniej wskazać należy, że w sytuacji, gdy jeden z oferentów do którego było wysłane zapytanie nie przedstawił oferty, beneficjent winien poszukać innego dostawcy, gdyż brak odpowiedzi od oferenta nie zwalniał go z obowiązku dostarczenia 3 ofert zgodnie z Instrukcją. Za nieprawidłowe Sąd uznaje stanowisko Agencji, iż skarżący nie złożył dokumentu potwierdzającego jego tytuł prawny do działek ewidencyjnych, na których realizowana będzie działalność. Bezsporną w tej kwestii jest okoliczność, iż własność działek nr [...],[...] oraz [...] przysługuje żonie skarżącego, która to otrzymała je w wyniku umowy darowizny w dniu [...] kwietnia 1993 r., co dokumentuje odpis księgi wieczystej nr [...]. Niesporny jest także fakt, że działki te stanowią majątek odrębny żony beneficjenta oraz fakt, iż strony posiadają ustawową wspólność majątkową. Nie budzi natomiast wątpliwości Sądu fakt, iż złożone przez skarżącego oświadczenie jego żony – właścicielki ww. działek (Załącznik nr 3 do wniosku, k. [...] akt administracyjnych), w przedmiocie wyrażenia zgody na realizację operacji bezpośrednio związanej z nieruchomością jest skuteczne. W ocenie Sądu domaganie się w przedmiotowym stanie faktycznym sprawy, złożenia przez skarżącego umowy dzierżawy lub innej potwierdzającej tytuł prawny do nieruchomości prowadziłoby do zbytniego formalizmu, skoro ww. działki znajdują się w jego posiadaniu. Niewątpliwie jednak na etapie oceny wniosku o przyznanie pomocy i weryfikacji załączonych do niego dokumentów, organ prawidłowo stwierdził niespójność dokumentacji aplikacyjnej w kontekście wskazanego kodu, a także brak złożenia prawidłowo dokumentacji ofertowej. Powyższe okoliczności zasadnie organ uznał za naruszenie przepisów, o których mowa w § 18 ust. 7 rozporządzenia, co w świetle § 10 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia wykonawczego stanowi podstawę do odmowy przyznania pomocy. Mając natomiast na uwadze stwierdzenie zaistnienia okoliczności, o których mowa w § 18 ust. 5 ww. rozporządzenia, na gruncie znajdujących w sprawie zastosowanie rozporządzeń wykonawczych, Agencja nie miała instrumentów prawnych do tego, aby wezwać skarżącego do kolejnego uzupełnienia wniosku. Reasumując zatem, zdaniem Sądu orzekającego w sprawie, zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe, bowiem na gruncie stanu faktycznego sprawy oraz prawidłowo zastosowanych przepisów prawa zaistniały w określonym zakresie okoliczności uzasadniające podjęte w sprawie rozstrzygnięcie. Sąd ponadto stwierdza, że ocena dokonana przez Agencję była dokonana z poszanowaniem zasad postępowania w takich sprawach określonych w art. 21 i 22 ustawy z 7 marca 2007 r., nie naruszała też mających zastosowanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Ocena ta była wyczerpująca i nie przekraczała zasad dopuszczalnej swobody w ocenie materiału dowodowego. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.