VIII SA/Wa 844/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 r. w Radomiu sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego "[...]" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na rozstrzygnięcie Ministra Środowiska zawarte w piśmie z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego "[...]" Spółka z o.o. w R., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Ministra Środowiska z dnia [...] października 2017 r. znak sprawy: [...], o nieuwzględnieniu protestu, wydane w przedmiocie protestu od wyniku oceny formalnej. Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe "[...]" Spółka z o.o. w R. (dalej także: Wnioskodawca, Spółka, Strona, Skarżąca) złożyło wniosek nr [...], dotyczący dofinansowania przedsięwzięcia pn. "Modernizacja procesu mechanicznego i biologicznego w celu poprawy jakości przetwarzania odpadów w Przedsiębiorstwie Produkcyjno Usługowo Handlowym "[...]" Spółka z o.o. w R. – I etap" (dalej: Projekt) w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014 - 2020, Działanie 2.2 "Gospodarka odpadami komunalnymi". Instytucją organizującą konkurs dla działania był Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (dalej także: Fundusz). Pismem z 24 stycznia 2017 r. Fundusz wezwał Spółkę do złożenia w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma – dokumentów wskazanych w pkt 11 Regulaminu. W piśmie zaznaczono, iż wraz ze skorygowanym wnioskiem o dofinansowanie należy przedłożyć oświadczenie o zakresie wprowadzonych zmian. Ponadto zakres zmian dokonanych we wniosku o dofinansowanie nie może wykraczać poza zgłoszone przez IOK uwagi i zalecenia, z wyjątkiem uzasadnionych przypadków wskazanych w pkt 56 Regulaminu. Również wezwanie obejmowało konieczność złożenia wyjaśnień oraz dokonania poprawek i uzupełnień w zakresie Kryterium formalnego Nr 5, co do kompletności dokumentacji aplikacyjnej: wniosku i załączników. Fundusz m.in. wniósł o uzupełnienie informacji w Załączniku nr 9 i informacji w Załączniku nr 10. Wezwanie obejmowało także braki w zakresie Kryterium formalnego nr 11, Kryterium Merytorycznego nr 2 i nr 10. W odpowiedzi na powyższe wezwanie w piśmie z 1 lutego 2017 r. Wnioskodawca przedstawił szczegółowe wyjaśnienia dotyczące dokonanych poprawek i uzupełnień: w zakresie Kryterium formalnego nr 5 i nr 11, Kryterium merytorycznego nr 2 i nr 10. Następnie pismem z 10 marca 2017 r. Fundusz poinformował Wnioskodawcę o wstrzymaniu oceny wniosku o dofinansowanie projektu złożonego w ramach naboru [...] do czasu uchwalenia zaktualizowanego planu gospodarki odpadami dla Województwa [...],. którego załącznikiem będzie plan inwestycyjny, przy czym wstrzymanie nastąpiło z dniem 24 lutego 2017 r. i nie może trwać dłużej niż 120 dni. Jak podano, brak zaktualizowanego WPGO uniemożliwia zakończenie procesu oceny w ramach kryterium formalnego nr 6 Zgodność z POIiŚ, SzOOP oraz regulaminem konkursu – w zakresie zgodności projektu z właściwym planem inwestycyjnym, jak również kryterium merytorycznego I stopnia nr 1 Zaspokojenie potrzeb inwestycyjnych w zakresie przetwarzania odpadów komunalnych w regionie gospodarki odpadami, w którym realizowany ma być projekt. W piśmie zaznaczono, iż wznowienie oceny projektu nastąpi z upływem 3 dni od otrzymania dokumentów potwierdzających uchwalenie aktualizacji WPGO, którego brak był przeszkodą uniemożliwiającą zakończenie oceny. W kolejnym piśmie z 2 sierpnia 2017 r. Fundusz powiadomił wnioskodawcę o wznowieniu z dniem 26 czerwca oceny projektu ze względu na upływ 120 dniowego terminu wstrzymania oceny. Nadto poinformował o negatywnym wyniku oceny wniosku o dofinansowanie ww. projektu z powodu braku spełnienia kryterium formalnego nr 6 "Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, "Szczegółowy opis osi priorytetowych POIiŚ oraz regulaminem konkursu". Zaznaczono, iż projekt otrzymał pozytywną ocenę w zakresie spełnienia kryteriów merytorycznych I stopnia uzyskując 78 punktów. Zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie na podstawie art. 103 i 104 Regulaminu konkursu nr [...] (dalej: Regulamin) o prawie złożenia protestu, Strona wniosła protest do Ministra Środowiska. W uzasadnieniu Spółka podniosła, że Projekt, będący przedmiotem niniejszego postępowania został uwzględniony w planie inwestycyjnym w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi i potwierdzony przez Ministra Środowiska. Zatem należy uznać, iż Wnioskodawca spełnił kryterium formalne Nr 6 zarówno w dacie składania wniosku jak i dacie dokonania jego oceny. Z zapisów instrukcji dotyczącej wypełniania WoD jak wywiodła Spółka nie wynika, że plan inwestycyjny w którym został uwzględniony projekt ma być obowiązujący. Zdaniem Wnioskodawcy przesłanką wystarczającą do spełnienia kryterium formalnego Nr 6 było jedynie ujęcie inwestycji w takim planie oraz potwierdzenia tegoż planu przez Ministra Środowiska. Podniesiono także, że wydanie przez Wojewodę [...] w dniu [...] stycznia 2017 r. rozstrzygnięcia nadzorczego, mocą którego stwierdzono nieważność uchwały Nr 209/16 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia 19 grudnia 2016 r. w sprawie uchwalenia Planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2022 wraz z załącznikami; i uchwały Nr 210/16 w sprawie wykonania Planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2022, nie ma znaczenia dla oceny spełnienia kryterium formalnego Nr 6. Uchwały Sejmiku Województwa Mazowieckiego nr 209/16 i 210/16 pozostają bowiem nadal w obrocie prawnym, a zawieszone zostało jedynie ich wykonanie do czasu uprawomocnienia się rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Mazowieckiego. Minister Środowiska pismem z [...] października 2017 r. nr DFE-II.792.391.2017.PK poinformował Stronę, że protest nie został uwzględniony. Uzasadniając to stanowisko, Minister podał, iż projekt według wskazań IW w ramach oceny formalnej uzyskał negatywną ocenę w zakresie kryterium nr 6: "Zgodność z Programem Operacyjnym Infrastruktura i Środowisko, "Szczegółowy opis osi priorytetowych POIiŚ oraz regulaminem konkursu" oraz pozytywną ocenę w zakresie spełnienia kryteriów merytorycznych I stopnia uzyskując 78 punktów (60%). Minister wyjaśnił, że w ramach kryterium formalnego nr 6 (opisanego powyżej), weryfikacji podlegała zgodność projektu z opisem działania /poddziałania. Z akt sprawy jak wywiódł Minister wynika, iż powodem niespełnienia przedmiotowego kryterium było to, że projekt nie wypełniał wymogu określonego w opisie działania zawartym w SZOOP (dotyczącego celu oraz zakresu interwencji), polegającego na jego uwzględnieniu w planie inwestycyjnym stanowiącym załącznik do wojewódzkiego planu gospodarki odpadami komunalnymi. IW wyjaśniła, że projekt Wnioskodawcy mógł być oceniony w zakresie kryterium formalnego nr 6 tylko na podstawie obowiązującego planu inwestycyjnego będącego załącznikiem do wojewódzkiego planu gospodarki odpadami. Natomiast w związku ze stwierdzeniem nieważności uchwały nr 209/16 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z 19.12.2016 r. w sprawie uchwalenia Planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2022 wraz z załącznikami i uchwały nr 210/16 w sprawie wykonania Planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2022, IW nie mogła uznać, iż powyższe kryterium zostało spełnione. Zaznaczył także, że IW podkreśliła, iż stwierdzenie nieważności ww. aktu organu jednostki samorządu terytorialnego spowodowało, że z mocy prawa następuje wstrzymanie jego wykonania. Stan taki zapobiega możliwości wywołania jakichkolwiek skutków prawnych przez akt organu jednostki samorządu terytorialnego, w stosunku do którego zachodzi podejrzenie o jego niezgodności z prawem. IW wskazała, że powoduje to również niemożność stosowania zakwestionowanego rozstrzygnięciem nadzorczym aktu do czasu uprawomocnienia się orzeczenia organu nadzoru. Ewentualne uprawomocnienie się aktu organu nadzoru, na skutek postępowania sądowego, spowoduje bowiem unieważnienie uchwały ze skutkiem ex tunc. Odnosząc się do argumentacji podniesionej w proteście Minister stwierdził, że nie może uznać jej za zasadną. Przede wszystkim podkreślił, że zgodnie z postanowieniami Szczegółowego Opisu Priorytetów określającymi cel oraz zakresu interwencji działania. 2.2 Gospodarka odpadami komunalnymi "Warunkiem wsparcia inwestycji będzie ich uwzględnienie w planach inwestycyjnych w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi zatwierdzonych przez Ministra Środowiska". Natomiast jak stwierdził Minister w rozpatrywanej sprawie projekt złożony przez Wnioskodawcę został ujęty w planie inwestycyjnym stanowiącym załącznik do uchwały nr 209/16 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z 19.12.2016 r. w sprawie uchwalenia Planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2022, zaś ww. uchwała oraz uchwała nr 210/16 w sprawie wykonania Planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2022 została uznana za nieważną na mocy rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Mazowieckiego z 26.01.2017 r. znak LEX-I.4131.15.2017. Odnosząc się do tej kwestii Minister przypomniał, że zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. 2016 poz. 486 tj.) "Uchwała organu samorządu województwa sprzeczna z prawem jest nieważna. O nieważności uchwały w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały w trybie określonym w art. 81". Natomiast w art. 82 a ust. 1 ww. ustawy doprecyzowano, że "Stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały organu samorządu województwa wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego". W tej sytuacji Minister przychylił się do stanowiska IW dotyczącego negatywnej oceny projektu złożonego przez Wnioskodawcę z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 6. W jego ocenie postanowienia SZOOP jednoznacznie wskazują, iż warunkiem udzielania projektowi dofinansowania ze środków działania 2.2 było ujęcie projektu w planie inwestycyjnym stanowiącym załącznik do uchwały o planie gospodarki odpadami. Uznał, że wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego wojewody, w którym stwierdzona została nieważność uchwały nr 209/16 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z 19.12.2016 r. w sprawie uchwalenia Planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2022, skutkuje, iż nie jest możliwe stosowanie zarówno samej uchwały, jak również załączników do niej. Zgodnie bowiem z art. 82 a ww. ustawy wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego przez wojewodę uniemożliwia wywołanie przez zakwestionowany akt jakichkolwiek skutków prawnych, w stosunku do którego zachodzi podejrzenie o jego niezgodności z prawem. Końcowo stwierdził, że ewentualne uprawomocnienie się aktu organu nadzoru, spowoduje unieważnienie uchwały ze skutkiem ex tunc. Strona złożyła na powyższe rozstrzygnięcie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wniosła o jej uwzględnienie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi podkreślono, że Projekt, będący przedmiotem niniejszego postępowania został uwzględniony w planie inwestycyjnym w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi, który to plan potwierdził Minister Środowiska. Tym samym według Skarżącego spełniono kryterium formalne Nr 6: zarówno w dacie składania wniosku jak i dacie dokonania jego oceny. Z zapisów instrukcji dotyczącej wypełniania WoD, jak wywodzi Spółka nie wynika bowiem, że plan inwestycyjny, w którym został uwzględniony projekt ma być obowiązujący. Wystarczającą przesłanką w ocenie Strony, do spełnienia kryterium formalnego Nr 6 było jedynie ujęcie inwestycji w takim planie oraz potwierdzenia tegoż planu przez Ministra Środowiska, co w przedmiotowej sprawie miało miejsce. Wydanie przez Wojewodę Mazowieckiego w dniu 26 stycznia 2017 r. rozstrzygnięcia nadzorczego, mocą którego stwierdzono nieważność uchwały Nr 209/16 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia 19 grudnia 2016 r. w sprawie uchwalenia Planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2022 wraz z załącznikami i uchwały nr 210/16 w sprawie wykonania Planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2022 nie ma znaczenia dla oceny spełnienia kryterium formalnego Nr 6. Uchwały Sejmiku Województwa Mazowieckiego nr 209/16 i 210/16 pozostają bowiem nadal w obrocie prawnym, a zawieszone zostało jedynie ich wykonanie do czasu uprawomocnienia się rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Mazowieckiego. W podsumowaniu Strona skarżąca stwierdziła, iż termin naboru wniosków o dofinansowanie upływał w dniu 30 grudnia 2016 r., zaś Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w dniu 29 grudnia 2016 r. W odpowiedzi na skargę Minister Środowiska wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Środowiska z 20 października 2017 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2017 r., poz. 1460, dalej u.z.r.p.). Dodać należy, iż art. 50 u.z.r.p. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Poddając rozstrzygnięcia właściwej instytucji kontroli sądowej, ustawodawca w art. 61 ustanowił szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 64 zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 u.z.r.p. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem Skarżącej o dofinansowanie złożonym w konkursie nr POIS.02.02.00-IW-02-00-203/16 w ramach działania 2.2 Gospodarka odpadami komunalnymi Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko Zdaniem Skarżącej, ocena wniosku w zakresie spełnienia kryterium formalnego Nr 6 została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Skarżąca wskazała w odniesieniu do spornego kryterium, iż złożony projekt był ujęty w planie inwestycyjnym stanowiącym załącznik do uchwały nr 209/16 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z 19.12.2016 r. w sprawie uchwalenia Planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2022. Według Skarżącej, przesłanką do spełnienia kryterium formalnego nr 6 było ujęcie inwestycji w planie oraz potwierdzenie tego planu przez Ministra Środowiska. Natomiast wydanie przez Wojewodę Mazowieckiego 26.01.2017 r. rozstrzygnięcia nadzorczego, mocą którego stwierdzono nieważność ww. uchwały Nr 209/16 Sejmiku Województwa Mazowieckiego, nie miało znaczenia dla oceny spełnienia kryterium formalnego nr 6. Dodatkowo jako zaznacza Skarżąca uchwały Sejmiku Województwa Mazowieckiego Nr 209/16 i 210/16 pozostają nadal w obrocie prawnym, zaś zawieszone zostało ich wykonanie do czasu uprawomocnienia się rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Mazowieckiego. Wyjaśnić zatem należy, iż zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu ocena wg kryteriów formalnych i merytorycznych I stopnia dokonywana jest równolegle na podstawie list sprawdzających stanowiących Załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu. Każdy projekt oceniany jest pod kątem spełnienia wszystkich kryteriów formalnych i merytorycznych I stopnia. Kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia, stanowią Załącznik nr 3 do niniejszego regulaminu. Stosownie do art. 48 Regulaminu Projekt otrzymuje negatywną ocenę w przypadku, gdy chociaż jedno kryterium formalne nie zastanie spełnione lub gdy w wyniku przeprowadzenia oceny wg kryteriów merytorycznych I stopnia projekt nie uzyska minimum 60 %. Zgodnie z punktem 55 Regulaminu w wyniku oceny projektu kryteriami formalnymi i merytorycznymi I stopnia dopuszczalne jest uzupełnienie dokumentów wymaganych na etapie oceny formalnej i merytorycznej I stopnia, co do zasady może dotyczyć tylko dokumentów uzyskanych do dnia zakończenia składania wniosków w ramach konkursu. Stosownie do punktu 51 Regulaminu dopuszczalne jest jednokrotne wezwanie wnioskodawcy do złożenia na piśmie wyjaśnień co do treści przedstawionego wniosku o dofinansowanie i ewentualnego uzupełnienia lub poprawy dokumentacji aplikacyjnej, w terminie 7 dni od daty otrzymania pisma z IOK. Jak stanowi art. 60 Regulaminu, jeżeli projekt uzyskał ocenę negatywną z powodu niespełnienia kryteriów formalnych lub nie osiągnął w ramach oceny merytorycznej I stopnia co najmniej 60% punktów, informacja o negatywnej ocenie zawiera pouczenie o prawie do wniesienia protestu, terminie oraz wymogach formalnych jego wnoszenia i instytucji, do której należy ten środek wnieść. W ocenie Sądu, postanowienia Regulaminu konkursu, w sposób precyzyjny rozgraniczają i opisują zasady działania trybu wezwania do złożenia wyjaśnień, poprawy i uzupełnienia wniosku o dofinansowanie (pkt 51 oraz 55 Regulaminu konkursu) oraz procedury w przypadku uzyskania oceny negatywnej z powodu niespełnienia kryteriów formalnych (art. 60 Regulaminu). Niewątpliwie na etapie oceny formalnej i merytorycznej I stopnia, co do zasady, dopuszczalne jest uzupełnienie wniosku o dofinansowanie o dokumenty, które zostały uzyskane przez wnioskodawców przed upływem terminu składania wniosków o dofinansowanie w konkursie. Art. 55 Regulaminu dopuszcza w szczególnie uzasadnionych przypadkach przedłożenie dokumentu, który wszedł w życie, uprawomocnił się lub stał się ostateczny po dniu zakończenia składania wniosków, o ile dokument jest uzyskiwany od innego organu, a wnioskodawca wykazał, iż dołożył należytej staranności występując odpowiednio wcześniej o jego uzyskanie. Wracając do sprawy będącej przedmiotem rozpoznania Sądu, stwierdzić należy, że Minister zasadnie wywiódł, iż w rozpatrywanej sprawie projekt złożony przez Wnioskodawcę został ujęty w planie inwestycyjnym stanowiącym załącznik do uchwały nr 209/16 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z 19 grudnia 2016 r. w sprawie uchwalenia Planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2022. Niemniej ww. uchwała oraz uchwała nr 210/16 w sprawie wykonania Planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2022 została uznana za nieważną na mocy rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Mazowieckiego z 26 stycznia 2017 r. znak LEX-I.4131.15.2017. Za słuszne należy uznać powołanie się przez Ministra na treść art 81 ust. 1 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa, w świetle którego uchwała organu samorządu województwa sprzeczna z prawem jest nieważna. Trafne jest również odniesienie się do art. 82 a ust. 1 ww. Ustawy, w którym to przepisie doprecyzowano, że "Stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały organu samorządu województwa wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego". Odnosząc się do poprawności oceny projektu, należy wskazać, że w tym zakresie możliwości sądu administracyjnego są ograniczone do zbadania, czy ocena została sformułowana w postępowaniu wolnym od naruszeń prawa, w szczególności odpowiadającym zasadom wynikającym z art. 37 ust. 1 u.z.r.p. W ocenie Sądu w składzie orzekającym w przedmiotowej sprawie takich błędów nie popełniono. Przeprowadzona ocena nie jest obarczona ewidentnymi błędami logicznymi, zawiera spójne i logiczne wyjaśnienie stanowiska oceniającego, argumenty na jego poparcie. Analizując treść wniosku, pisma informującego o nieuwzględnieniu protestu oraz pisma zawierającego odpowiedź na protest, należy stwierdzić, iż oceniający w sposób trafny wskazali przyczyny negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie. Zarzuty protestu jak i skargi nie podważają skutecznie prawidłowości dokonanej oceny. Odnosząc się do zarzutów skargi, Sąd stwierdza, że są one chybione. Strona skarżąca opiera swoje argumenty jedynie na twierdzeniu, że Projekt będący przedmiotem postępowania został uwzględniony w planie inwestycyjnym w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi, który to plan potwierdził Minister Środowiska. Na tym właśnie opiera swoje argumenty, że spełnia kryterium formalne Nr 6, bowiem w dacie składania wniosku jak i w dacie jego oceny spełniała wszystkie kryteria. Uważa, że przesłanką wystarczającą do spełniania kryterium formalnego Nr 6 było jedynie ujęcie inwestycji w takim planie, oraz potwierdzenie planu przez Ministra Środowiska, co w jej przekonaniu miało miejsce. Jest stanowisko błędne. W wyroku z dnia 8 listopada 2017 r. w sprawie sygn. akt I OSK 1055/17, Naczelny Sąd Administracyjny wyraźnie wskazał, że: "stwierdzenie nieważności uchwały wywołuje skutki od chwili jej podjęcia (ex tunc). W tej sytuacji uchwałę należy potraktować tak jakby nigdy nie została podjęta. Ma to znaczenie dla czynności prawnych podjętych na podstawie takiej uchwały". Podzielając wywody NSA, za prawidłowe należy uznać stanowisko Ministra zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia. W przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia 26 stycznia 2017 r. nr LEX-I.4131.15.2017, w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Nr 209/16 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z 19 grudnia 2016 r. w sprawie uchwalenia Planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2022 wraz z załącznikami i uchwały Nr 210/16 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z 19 grudnia 2016 r. w sprawie wykonania Planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego 2022, podlegało ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 10 października 2017 r. w sprawie IV SA/Wa 837/17, oddalił skargę. Końcowo Sąd stwierdza, że zasady konkursu są identyczne dla ubiegających się o dofinansowanie realizacji projektu i na Wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku i jego uzupełnienia (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt. II GSK 1500/11). Sąd podkreśla także, że Strona przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na Wnioskodawcy. W tej sytuacji w przedmiotowej sprawie Minister prawidłowo dokonał oceny wniosku i bez wątpienia negatywna ocena, spowodowana nie spełnieniem Kryterium formalnego Nr 6, skutkowała brakiem przejścia wniosku do kolejnego etapu oceny, przy czym dokonana ocena wniosku nie narusza prawa. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. orzekł, jak w sentencji wyroku.