VIII SA/Wa 945/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Kot po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku G. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi G. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. postanowił: odmówić przywrócenia terminu. Wyrokiem z 25 maja 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę G. W. (dalej: "skarżący") na powołaną wyżej decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W.. Skarżący w dniu [...] maja 2016 r. uiścił opłatę kancelaryjną za odpis wyroku z uzasadnieniem (zob. k. 27 akt sądowych), a pismem z [...] czerwca 2016 r. wystąpił o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Jednocześnie dokonał czynności, tj. złożył przedmiotowy wniosek. Odpowiadając na wezwanie Sądu skarżący wyjaśnił, że "przeoczył złożenie wniosku na piśmie". Uiścił jedynie opłatę kancelaryjną za sporządzenie uzasadnienia wyroku będąc w przekonaniu, że dokonał wszelkich przewidzianych prawem czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718; dalej: "uppsa"), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Stosownie zaś do art. 86 § 1 uppsa sąd może na wniosek przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 uppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Zgodnie z art. 87 § 2 powołanej ustawy, we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Przesłanki przywrócenia terminu, które muszą być spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie, określają przepisy § 1-4 art. 87 uppsa Są nimi: – wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, – uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu, – powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego, – równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4). Wskazać należy, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Brak winy w uchybieniu termin powinien być oceniany na podstawie wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Brak winy występuje przykładowo w przypadku choroby strony czy też pełnomocnika, która uniemożliwia podjęcie działania nie tylko osobiście, ale i skorzystanie z pomocy innych osób (zob. postanowienie NSA z 26 maja 2014 r. sygn. akt II FZ 679/14, Lex nr 1465298). O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nagłej, niezależnej od woli skarżącego i nie dającej się przezwyciężyć (np. przerwa w komunikacji, nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp.; zob. postanowienie NSA z 18 marca 2015 r., sygn. akt I OZ 225/15). Zdaniem Sądu, w realiach niniejszej sprawy skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak swojej winy w niedochowaniu terminu do dokonania powyższej czynności. Podkreślenia przy tym wymaga, że wraz z zawiadomieniem o rozprawie skarżący został pouczony o treści art. 141 uppsa (zob. k. 22 akt sądowych). W otwartym terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia uiścił stosowną opłatę kancelaryjną. W tej sytuacji brak jest podstaw do wniosku, że skarżący bez swojej winy uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Bez konieczności kontynuowania postepowania celem ustalenia, kiedy skarżący uświadomił sobie, że warunkiem sporządzenia uzasadnienia wyroku jest złożenie wniosku, o którym mowa w art. 141 § 2 uppsa, należało odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku od sporządzenie uzasadnienia wyroku. Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 86 § 1 uppsa Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.