VIII SA/Wa 997/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk /sprawozdawca/, Protokolant Referent Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2012 r. sprawy ze skargi D. P. w przedmiocie wymierzenia grzywny z tytułu niewykonania wyroku przez Dyrektora Publicznego G. nr [...] w R. w sprawie o sygnaturze akt VIII SAB/Wa 22/11 oddala skargę. Pismem z dnia [...] września 2011 r. D. P. (dalej jako skarżący) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lipca 2011 r. (sygn. akt VIII SAB/Wa 22/11), żądając wymierzenia Dyrektorowi Publicznego Gimnazjum nr [...] w R. grzywny. Poprosił także o wydanie orzeczenia o przysługiwaniu mu prawa uzyskania od organu kserokopii protokołów z posiedzeń Rady Pedagogicznej za okres [...].09.2010 r. – [...].02.2011r. Wniósł również o zasadzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że Sąd w pkt 1 wyroku VIII SAB/Wa 22/11 zobowiązał organ do rozpatrzenia jego wniosku w zakresie udostępnienia mu wglądu do protokołów z posiedzeń Rady Pedagogicznej w okresie [...].09.2010 – [...].02.2011. W dniu [...].09.2011 r. skarżący wystąpił do organu o wykonanie wyroku. Wgląd do żądanych dokumentów uzyskał w dn. [...].09.2011 r. Następnie pismem z dn. [...].09.2011 r. wystąpił do Dyrektora Szkoły o przesłanie mu uwierzytelnionych kserokopii fragmentów wybranych przeze niego protokołów. Nie wymagał niepotrzebnego kserowania kilkuset stron, tylko prosił o skserowanie 16 stron. Żadne informacje dotyczące dzieci, co związane by było z ustawą o ochronie danych osobowych go nie interesowały. W odpowiedzi na jego wniosek organ wydał pismem z dnia [...].09.2011 r. decyzję odmowną, motywując to faktem, że zgodnie z wyrokiem Sądu miał tylko prawo wglądu do protokołów. W ocenie skarżącego, decyzja Dyrektora Szkoły nie jest żadną decyzją, tylko zwykłą informacją, ponieważ nie spełnia kryteriów przewidzianych przez art. 107 § 1 kpa. Zdaniem skarżącego, jeżeli uzyskał on prawo do wglądu w te protokoły i pewne notatki też sobie przy okazji zrobił, to jednocześnie na mocy art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112 poz. 1198) uzyskał też automatycznie prawo do udostępnienia mu kserokopii wybranych przez niego części protokołów, które zostały mu udostępnione, a nawet ich całości. Przecież mógł siedzieć w Szkole kilka dni i zgodnie z wyrokiem Sądu poprzepisywać sobie wszystkie protokoły słowo w słowo. Chyba po to jest między innymi zapewniona możliwość udostępniania kopii, żeby taki petent jak on nie był zmuszony w XXI wieku do przepisywania wszystkiego ręcznie i żeby organ nie musiał w tym czasie delegować do czuwania nad nim dwóch pracowników, jak to miało miejsce przy udostępnieniu mu akt w dn. [...].09.2011 r. Gdyby skarżący uparł się i przepisywał wszystkie protokoły w Szkole przez kilka dni, to organ mógłby się skarżyć na niego, że komplikuję mu pracę i miałby przynajmniej częściowo rację. Skoro skarżący postępując logicznie jak normalny człowiek i nie zmuszając ani organu ani siebie do niepotrzebnej straty czasu robi sobie tylko niezbędne notatki i występuję o kserokopie dokumentów, to organ nie może mu ich odmówić. Zdaniem skarżącego organ nie wykonał wyroku i nadal celowo przeciąga sprawę i nie udostępnia mu informacji publicznej. Poza tym, czym innym są notatki, które sobie porobił, a czym innym są kserokopie dokumentów. Dodatkowo skarżący podniósł, że na mocy wyroku z dnia 14.09.2011 r. w sprawie VIII SAB/Wa 30/11 uzyskał dostęp do kolejnych protokołów z posiedzeń Rady Pedagogicznej PG [...], z tym, że tym razem zaznaczone zostało w wyroku także prawo do doręczenia mu odpisów z tych protokołów. Ustosunkowując się do skargi Dyrektor Publicznego Gimnazjum nr [...] w R. wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że udostępnił skarżącemu wgląd do protokołów z Rad Pedagogicznych, które odbyły się w okresie od [...] września 2010 r. do [...] lutego 2011 r., jak było w sentencji wyroku. Protokoły były udostępnione po wcześniejszym ustaleniu ze skarżącym terminu i godziny. Skarżący miał nieograniczony dostęp do tych protokołów, co też potwierdził własnoręcznym podpisem na oświadczeniu z dnia [...].09.2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie Sąd wyjaśnia, że zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Wobec powyższego należy wskazać, iż z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lipca 2011 r., sygn. akt VIII SAB/Wa 22/11, wynika, że Dyrektor Publicznego Gimnazjum nr [...] w R. został zobowiązany do rozpatrzenia wniosku D. P. z dnia [...] kwietnia 2011 r. w zakresie udostępnienia wglądu do protokołów z Rad Pedagogicznych, które odbyły się w okresie od [...] września 2010 r. do [...] lutego 2011 r. w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania sądowego. W dniu [...].09.2011 r. skarżący wystąpił do organu o wykonanie wyroku. W rezultacie skarżący wgląd do żądanych dokumentów uzyskał w dniu [...].09.2011 r. Następnie pismem z dn. [...].09.2011 r. wystąpił do Dyrektora Szkoły o przesłanie mu uwierzytelnionych kserokopii fragmentów wybranych przeze niego protokołów. W odpowiedzi organ pismem z dnia [...].09.2011 r. poinformował go o wydaniu decyzji odmownie załatwiającej jego prośbę. Wobec powyższego należy uznać, że Dyrektor Publicznego Gimnazjum nr [...] w R. zastosował się do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i rozpatrzył wniosek D. P. w zakresie udostępnienia wglądu do żądanych protokołów z Rad Pedagogicznych. Podkreślić należy, że z treści wskazanego wyroku nie wynikał obowiązek udostępnienia protokołów, a jedynie zobowiązanie do rozpatrzenia przez organ wniosku skarżącego w tym zakresie. Oznacza to, iż nie został spełniony jeden z ustawowych warunków wymierzenia organowi grzywny. Nie mamy bowiem w tym przypadku do czynienia z niewykonaniem wyroku uwzględniającego skargę. Niewykonanie wyroku ma miejsce jedynie wówczas, gdy organ nie wykonuje obowiązku wydania w określonym terminie aktu lub podjęcia innej czynności. Nie jest przy tym istotne czy rozstrzygając sprawę organ uwzględnił w całości lub w części żądanie zawarte w podaniu, gdyż obowiązkiem organu wynikającym z wyroku uwzględniającego skargę na decyzję, jest wyłącznie ponowne rozpoznanie sprawy. Natomiast kontrola merytoryczna wydanej decyzji może nastąpić w administracyjnym postępowaniu odwoławczym. Oczywiście możliwe będzie także, po wyczerpaniu trybu administracyjnego, wniesienie skargi podlegającej rozpoznaniu w postępowaniu sądowym. Sąd podziela pogląd zawarty w wyroku Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 25 listopada 2005 r., sygn. I OSK 426/05: "skoro organ I instancji wydał decyzję, której rozstrzygnięcie nie uwzględnia stanowiska sądu, wyrażonego w wyroku uchylającym poprzednią decyzję, to nie może to skutkować ukarania go grzywną na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a.. Nierespektowanie oceny prawnej zawartej w wyroku sądu może być zwalczane w drodze postępowania instancyjnego i stanowić podstawę uchylenia tego rodzaju decyzji." (opubl. Lex nr 198147). Skarżący, żądając wymierzenia organowi grzywny, uzasadnia skargę wadliwością wydanej decyzji. Taki zarzut, co zostało powyżej wyjaśnione, nie może stanowić podstawy wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.