VIII SAB/Wa 20/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Wojciech Mazur po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2008 r. sprawy ze skargi K.K. na bezczynność Sejmiku Województwa [...] w przedmiocie skargi na niezrealizowanie dotacji inwestycyjnej na rozwój działalności gospodarczej postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] września 2008 r. K.K. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na bezczynność Sejmiku Województwa [...] w sprawie jego skargi z dnia 3 kwietnia 2008 r. dotyczącej niezrealizowania przez Urząd Marszałkowski Województwa [...] oraz [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych dotacji inwestycyjnej na rozwój działalności gospodarczej w związku z projektem "[...]". Z akt sprawy wynika, że do skargi K.K. z dnia 3 kwietnia 2008 r. Sejmik Województwa [...] odniósł się w trybie art. 227 Kpa podejmując na podstawie art. 18 pkt 20 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. ustawy o samorządzie województwa (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm. powoływanej dalej jako ustawa o samorządzie województwa) uchwałę z dnia [...] września 2008 r. nr [...]. W skardze na bezczynność Sejmiku Województwa [...] skarżący zawarł również wniosek o uchylenie uchwały nr [...]. Wobec takiego sformułowania skargi zarządzeniem z dnia 27 października 2008 r. stosownie do treści art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. powoływanej dalej jako p.p.s.a) Sąd zarządził rozdzielenie skarg w ten sposób, że skargę K.K. na uchwałę Sejmiku Województwa [...] w przedmiocie skargi na niezrealizowanie dotacji inwestycyjnej na rozwój działalności gospodarczej zarządził wpisać do repertorium "SA" pod sygn. akt VIII SA/Wa 576/08, natomiast skargę na bezczynność Sejmiku Województwa [...] w przedmiocie niezrealizowania przez Urząd Marszałkowski Województwa [...] oraz [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych dotacji inwestycyjnej na rozwój działalności gospodarczej w związku z projektem "[...]" zarządził wpisać do repertorium "SAB" pod sygn. akt VIII SAB/Wa 20/08. Pismem z dnia 5 listopada 2008 r. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi na bezczynność organu poprzez udzielenie informacji, czy organ był wzywany do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi z dnia 10 listopada 2008 r. skarżący wyjaśnił, że w dniu 12 maja 2005 r. skierował "pisemne ponaglenie" do Zarządu Województwa oraz Komisji Prawa, Samorządu, Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego w sprawie rozpatrzenia jego skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy p.p.s.a. obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach przewidzianych w pkt 1 - 4a powyższego artykułu, czyli w sprawach w których wydawane są decyzje i postanowienia oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty inne niż decyzje i postanowienia lub podejmowane czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a także pisemne interpretacje przepisów podatkowych. Przepis art. 3 § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Wobec powyższego należy stwierdzić, że podstawą zaskarżenia bezczynności organu może być zarówno art. 3 § 2 pkt 8 ustawy p.p.s.a., jak również konkretna ustawa ustrojowa. Przedmiotem niniejszego postępowania jest skarga K.K., wniesiona w trybie art. 91 ustawy o samorządzie województwa, na bezczynność Sejmiku Województwa [...], w przedmiocie skargi K.K. z dnia 3 kwietnia 2008 r. dotyczącej niezrealizowania przez Urząd Marszałkowski Województwa [...] oraz [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych dotacji inwestycyjnej na rozwój działalności gospodarczej w związku z projektem "[...]". Stosownie do treści art. 90 ust. 1 powołanej ustawy o samorządzie województwa każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone przepisem aktu prawa miejscowego, wydanym w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu organu samorządu województwa, który wydał przepis, do usunięcia naruszenia - zaskarżyć przepis do sądu administracyjnego. W sprawie wezwania do usunięcia naruszenia stosuje się przepisy o terminach załatwienia spraw w postępowaniu administracyjnym (art. 90 ust. 4 ustawy o samorządzie województwa). Przepis art. 90 wymienionej ustawy stosuje się odpowiednio, gdy organ samorządu województwa nie wykonuje czynności nakazanych prawem albo przez podejmowane czynności prawne lub faktyczne, narusza prawa osób trzecich (art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa). W doktrynie został wyrażony pogląd, zgodnie z którym skarga na bezczynność organów samorządowych może dotyczyć działalności uchwałodawczej w takim zakresie, w jakim przepisy prawa nakładają na organ jednostki samorządu terytorialnego obowiązek podjęcia uchwały w określonej sprawie /por. K. Bandarzewski, Komentarz do ustawy o samorządzie województwa, wyd. Lexis Nexis 2005 r., s. 446/. Ponadto skarga wnoszona w trybie art. 91 ustawy o samorządzie województwa powinna odpowiadać warunkom, o których jest mowa w art. 90 tej ustawy, czyli powinna dotyczyć wyłącznie aktu prawa miejscowego wydanego w sprawie z zakresu administracji publicznej (por. B. Popielak, Skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organów jednostek samorządu terytorialnego, nr LEX 60376/2) Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należało w pierwszej kolejności ustalić, czy organ jednostki samorządu terytorialnego - Sejmik Województwa [...], miał obowiązek podjęcia uchwały, stanowiącej akt prawa miejscowego z zakresu administracji publicznej, będącej de facto załatwieniem skargi K.K. z dnia 3 kwietnia 2008 r. Wobec braku kompleksowej definicji "aktu prawa miejscowego" należy wskazać, że w świetle orzecznictwa, jeżeli akt prawotwórczy zawiera co najmniej jedną normę postępowania o charakterze generalnym i abstrakcyjnym, to jest to akt prawa miejscowego /por. wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2002r. I SA 2160/01, LEX nr 81765/. Ponadto jak wynika z treści art. 89 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa sejmik województwa na podstawie upoważnień udzielonych w ustawach i w ich granicach może stanowić akty prawa miejscowego, obowiązujące na terenie tego województwa lub jego części. W świetle powyższego należy jednoznacznie stwierdzić, że Sejmik Województwa [...] przy rozpoznaniu skargi z dnia 3 kwietnia 2008 r. dotyczącej niezrealizowania dotacji inwestycyjnej na rozwój działalności gospodarczej w związku z projektem "[...]", nie miał obowiązku wydania aktu prawa miejscowego, a tylko niewykonanie obowiązku podjęcia uchwały stanowiącej akt prawa miejscowego z zakresu administracji publicznej mogłoby być podstawą wniesienia skargi na bezczynność organu. Wniesioną zatem przez K.K. skargę należy uznać za niedopuszczalną, bowiem nie spełnia ona kryterium przedmiotowego przewidzianego w dyspozycji art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a Sąd odrzuca skargę, jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 - 5 powołanego artykułu. Wobec powyższego na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a postanowiono, jak w sentencji .