VIII SAB/Wa 200/15

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Monika Kramek po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata P. M. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi D. P. na bezczynność Prokuratora Rejonowego R. w R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P.M. wynagrodzenie za zastępstwo prawne wykonane na zasadzie prawa pomocy w zakresie sporządzenia, wniesienia skargi kasacyjnej i udziału w rozprawie w wysokości [...] zł ([...]) w tym [...] zł ([...]) tytułem podatku od towarów i usług, a ponadto kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu wydatków, 2. w pozostałym zakresie wniosek oddalić. Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013 r. przyznano skarżącemu prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. Na tej podstawie Okręgowa Rada Adwokacka w R. ustanowiła pełnomocnikiem adwokata P. M. (k. [...]). Wyrokiem z dnia 2 kwietnia 204 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę D. P. przyznając w pkt 2 wyroku pełnomocnikowi koszty nieopłaconej pomocy prawnej za I instancję. W skardze kasacyjnej od tego wyroku pełnomocnik wniósł o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postepowaniu kasacyjnym. Wniosek ten zmodyfikował na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 28 sierpnia 2015 r. wnosząc także o zwrot niezbędnych, udokumentowanych wydatków, zgodnie z przedstawionym załącznikiem (k.[...]), tj. kwoty [...] zł stanowiącej koszt przejazdu pełnomocnika na trasie R. – W. – R.. (k. [...]). Pełnomocnik oświadczył przy tym, że koszty nie zostały opłacone w całości ani w części. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2015 r. sygn. akt I OSK 1644/14 uchylił zaskarżony wyrok. W dniu [...] października 2015 r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek pełnomocnika o przyznanie także kosztów nieopłaconej pomocy prawnej za prowadzenie sprawy przed Sądem I instancji. W tym stanie sprawy stwierdzono, co następuje: Zgodnie z treścią art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej p.p.s.a.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Szczegółowe zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461 ze zm.). Stosownie do treści § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a tego rozporządzenia stawka minimalna za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz udział w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wynosi 75% stawki minimalnej określonej w pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji – 100% tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł. W myśl zaś § 2 ust. 3 rozporządzenia opłaty za czynności adwokata ustanowionego z urzędu podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach. Wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, stosownie do § 20 rozporządzenia, powinien ponadto zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części. Jak wynika z akt sprawy pełnomocnik z urzędu został ustanowiony w postępowaniu przed Sądem I instancji, następnie sporządził i wniósł skargę kasacyjną oraz reprezentował skarżącego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. W tej sytuacji uznać należy, że w sprawie zaistniały przesłanki uzasadniające przyznanie wynagrodzenia według stawki określonej w § 18 ust. 1 pkt 2 lit. a powołanego rozporządzenia tj. w kwocie [...] zł, podwyższonej o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą w dniu orzekania. Odnośnie wniosku pełnomocnika o zwrot niezbędnych i udokumentowanych wydatków tj. kosztów przejazdu na trasie R. – W. - R. w łącznej wysokości [...] zł stwierdzić należy, że art. 250 p.p.s.a. nie wskazuje formy udokumentowana wydatków, ani też nie ogranicza pełnomocnika co do sposobu obliczania poniesionych wydatków zwłaszcza, gdy chodzi o koszt podróży prywatnym samochodem (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2011r. sygn. akt I OZ 117/11 – dostępne na www.nsa.gov.pl.). Wobec powyższego referendarz uznał poniesione w niniejszej sprawie przez pełnomocnika koszty podróży na trasie R. – W. – R. z użyciem jego samochodu marki [...], nr rej. [...], o pojemności silnika [...] cm³, jako niezbędne wydatki. Dokonując obliczenia tych kosztów uwzględniono ww. dane pojazdu wynikające z załączonej kserokopii dowodu rejestracyjnego, pokonaną odległość ([...] km w jedną stronę) i stawkę [...] zł ustaloną dla samochodu osobowego o pojemności skokowej silnika powyżej [...] cm³ w § 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz.U. z 2002r. nr 27, poz. 271 ze zm.), wydanego na podstawie art. 34a ust. 2 ww. ustawy o transporcie drogowym. Zdaniem referendarza sądowego, wskazane przez pełnomocnika koszty obliczone na kwotę [...] zł odzwierciedlają faktycznie poniesione koszty podróży. Jeśli chodzi natomiast o wniosek pełnomocnika zawarty w piśmie z dnia [...] października 2015 r. w zakresie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy świadczonej przed Sądem I instancji, to wyjaśnić należy, że w pkt 2 wyroku tego Sądu z dnia 2 kwietnia 2014 r. rozstrzygnięto w przedmiocie przyznania pełnomocnikowi wynagrodzenia za prowadzenie sprawy w I instancji. Dlatego też w tej części wniosek pełnomocnika podlegał oddaleniu. Mając powyższe na uwadze w oparciu o powołane wyżej przepisy oraz art. 258 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowiono jak w sentencji