VIII SO/Wa 11/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku K. W. o ukaranie Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego grzywną w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia : umorzyć postępowanie sądowe z wniosku K. W. o ukaranie grzywną w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Pismem z 29 września 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) K. W. (dalej: skarżący) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Szefowi Służby Kontrwywiadu Wojskowego (dalej: "organ") grzywny w związku z nieprzekazaniem do Sądu jego skargi z 2 września 2016 r. (data wpływu do organu –7 września 2016 r.) na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej. W dniu 7 października 2016 r. skarżący złożył do Sądu pismo zawierające jego oświadczenie o cofnięciu wniosku o ukaranie organu grzywną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718; dalej: "p.p.s.a."), skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi jest dla sądu wiążące, jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W ocenie Sądu złożone oświadczenie nie budzi wątpliwości, co do swej treści, a w sprawie nie zachodzą wskazane przesłanki ograniczające dopuszczalność cofnięcia wniosku, wobec czego cofnięcie wniosku należy uznać za skuteczne. Mając na uwadze powołane okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.