VIII SO/Wa 13/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędzia WSA Sławomir Fularski, Protokolant Referent stażysta Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2011 r. sprawy z wniosku J. B. o ukaranie grzywną Ministra Infrastruktury w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: 1) wymierzyć na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Ministrowi Infrastruktury grzywnę w wysokości [...[ ([...]) złotych za niezastosowanie się do obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a, tj. nieprzekazanie w ustawowym terminie do sądu skargi z dnia [...] sierpnia 2010 roku złożonej przez J. B. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2010 roku nr [...]; 2) zasądzić od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącej J. B. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. VIII SO/Wa 13/10 Uzasadnienie 1. W dniu [...] października 2010 roku J. B. złożyła w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej jako p.p.s.a.) wniosek o wymierzenie Ministrowi Infrastruktury grzywny według norm przepisanych za niewywiązanie się przez organ z obowiązków nałożonych przepisem art. 54 § 2 p.p.s.a. i nieprzekazanie Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W uzasadnieniu swojego wniosku podnosiła, że w dniu [...] sierpnia 2010 roku do Ministra Infrastruktury wpłynęła jej skarga na decyzję tegoż organu z dnia [...] lipca 2010 roku – znak: [...] utrzymująca w mocy decyzję Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] lipca 2009 roku o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, polegającej na: ,,Rozbudowie skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 733 w km 23 + 130 z drogą wojewódzką nr 744 w km 7 + 840 oraz drogą powiatową 3540 w miejscowości P.’’. Skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do dnia złożenia przedmiotowego wniosku nie została przekazana do rozpoznania sądowi administracyjnemu, co zdaniem skarżącej stanowi naruszenie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. Z uzyskanych informacji w organie skarga nie została przekazana z uwagi na brak podpisu pracownika odpowiedzialnego za jej wysłanie. Zdaniem skarżącej nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, że ten sam organ prowadzi egzekucję obowiązku wydania tej nieruchomości w celu realizacji inwestycji drogowej, a na dzień [...] listopada 2010 roku zaplanowano czynności przymusowego odebrania jej nieruchomości. W ocenie skarżącej organ administracji publicznej celowo uchyla się od wykonania obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a., aby zmusić skarżącą do wydania nieruchomości przed terminem rozpatrzenia przez sąd wniesionej skargi i zawartym w nim wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Z tych też względów w ocenie skarżącej wniosek należy uznać za zasadny. 2. W odpowiedzi na złożony wniosek Minister Infrastruktury wnosił o jego oddalenie. Wyjaśniając swoje stanowisko organ przyznał, że faktycznie nie dotrzymał ustawowego terminu przekazania przedmiotowej skargi do sądu. Powodem zwłoki była znaczna ilość spraw, które wymagały załatwienia w krótkich, przewidzianych ustawowo terminach. Jednocześnie organ informował, że w dniu [...] października 2010 roku złożył na biurze podawczym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odpowiedź na skargę ze skargę wraz z aktami sprawy. Organ podnosił, że mając na względzie przedstawione okoliczności sprawy oraz fakt, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ obowiązku przekazania skargi do Sądu wniósł o jej oddalenie ponieważ obowiązek powyższy został zrealizowany. 3. Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył co następuje: Twierdzenia strony skarżącej, iż organ nie dochował ustawowego terminu do przekazania Sądowi skargi wraz z aktami administracyjnymi oraz odpowiedzią na skargę znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym i również zostały przyznane przez organ administracji publicznej. Stosownie do treści art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie już bezczynność były przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia. W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że organ przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargę uchybiając terminowi ustawowemu o [...] dni. Skarga do organu wpłynęła w dniu [...] sierpnia 2009 roku, zaś odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy została przekazana w dniu [...] października 2009 roku. Ostatnim dniem terminu do przekazania skargi był [...] września 2009 roku. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie ,, sąd może orzec ‘’ o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w sprawie, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia ustawowego obowiązku, a także okoliczności, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny, organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę podziela pogląd, że grzywna z przepisu art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco – restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 lutego 2010 roku, syg. akt I OZ 78/10, LEX nr 558239). W ocenie Sądu podnoszone przez organ argumenty, iż powodem opóźnienia była duża ilość spraw, które musiały być załatwione przez organ nie mogą stanowić podstawy do odstąpienia od wymierzenia grzywny. Ustawodawca określając 30 dniowy termin na wykonanie obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę uznał go za wystarczający. Należy zauważyć, iż sprawne przeprowadzenie postępowania przed sądem związane jest z przekazaniem skargi do rozpoznania Sądowi. Wiąże się to z realizacją konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 45 ust.1 Konstytucji RP). Choć przywołana regulacja konstytucyjna odnosi się do Sądu, to jednak działanie Sądu jest w tym przypadku uzależnione od dokonania czynności wymienionych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Biorąc pod uwagę długość opóźnienia ([...] dni) w ocenie Sądu kwota [...] zł będzie adekwatna do zakresu popełnionego naruszenia. Fakt, że organ w dniu [...] października 2009 roku przekazał Sądowi skargę do rozpatrzenia nie może stanowić podstawy do odstąpienia od wymierzania grzywny. Z tych też względów biorąc za podstawę art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji.