VIII SO/Wa 4/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu w dniu 5 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi P. P. o wymierzenie Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w W. grzywny za nieprzekazanie kompletnych akt postanowił: oddalić wniosek. P. P. (dalej także: "skarżąca") w dniu [...] lipca 2021 r. wniosła o ukaranie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. grzywną w związku z nieprzekazaniem wszystkich akt sprawy do Sądu. Wskazała jednocześnie, iż z pisma Izby Administracji Skarbowej znak [...] wynika, iż akta sprawy mają 37 kart, podczas gdy z pisma znak [...] Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. wynika, że akta sprawy to 90 kart. Skarżąca dodała, iż z pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. wynika, że przekazywał wszystkie akta do Izby. Nie ulega zatem, zdaniem skarżącej, wątpliwości, że Izba Administracji Skarbowej celowo nie przekazała wszystkich pism do Sądu. Dodała, iż nie może wskazać które pisma/dokumenty zostały, a które nie zostały przekazane, gdyż organ nie wymienia ich z osobna. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej także: "Dyrektor IAS") w odpowiedzi na wniosek wniósł o jego nie uwzględnienie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, iż w dniach [...] maja 2021 r. do Izby Administracji Skarbowej w W. wpłynęło wystąpienie P. P. z dnia [...] kwietnia 2021 r. przekazane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. przy piśmie z dnia [...] maja 2021 r., zaś w dniu [...] maja 2021 r. skarżąca wniosła za pośrednictwem poczty elektronicznej kolejne wystąpienie dotyczące działania organu podatkowego. Wystąpienia te zostały zakwalifikowane łącznie jako skarga na nienależyte wykonywanie zadań przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S., która została uznana na bezzasadną. W dniu [...] czerwca 2021 r. skarżąca za pośrednictwem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższe zawiadomienie. Skarga ta wraz z odpowiedzią na nią, została przekazana przy piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...][...][...]. W piśmie tym wskazano jako załącznik akta sprawy w ilości 39 kart. Dyrektor IAS wskazał także, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. w piśmie z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...][...] wskazał jako załącznik akta sprawy w ilości 90 kart. Pismo to stanowi jednak przekazanie do Sądu innej sprawy, tj. skarg wniesionych przez skarżącą w dniach [...] maja 2021 r. i [...] maja 20-21 r. na "bezprawne i bezpodstawne wezwania do złożenia korekty Sygn. [...], Sygn. [...], Sygn. [...] (dostarczonych w dniach [...].04.21r. oraz [...].05.2021r.) oraz bezczynność i przewlekłość postępowania z rażącym naruszeniem prawa, w sprawie niedokonania korekty przez Urząd Skarbowy przez okres 3 lat za PIT z 2018r. oraz okres 2 lat za PIT z 2019r.". We wniosku z dnia [...] lipca 2021 r. o ukaranie grzywną skarżąca powołała dwa różne pisma w sprawach prowadzonych przez dwa różne organy administracji skarbowej. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. w ustawowym terminie przekazał do Sądu akta sprawy skargowej, do której rozpatrzenia Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. nie był uprawniony. Akta administracyjne przesyłane wraz ze skargą zawierały wszystkie dokumenty obrazujące kolejne czynności podejmowane w rozstrzyganej sprawie skargowej o numerze [...], działając zgodnie z przepisami prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "ppsa"), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 ppsa). Stosownie zaś do art. 55 § 1 ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa. Postanowienie może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 64 § 3 ppsa, do wniosków wszczynających postępowanie stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Odnosząc powyższe przepisy do okoliczności niniejszej sprawy wskazać należy, iż skarżąca zasadność wymierzenia Dyrektorowi IAS grzywny upatruje w braku kompletności akt przekazywanych do Sądu, co wynika z rozbieżności co do ilości kart tych akt wskazanych w pismach znak [...] Izby Administracji Skarbowej (37 kart) i pisma znak [...] sporządzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. (90 kart). Przekazanie przez organ kompletnych akt jest istotnie jednym z obowiązków organu administracji publicznej, wynikającym z art. 54 § 2 ppsa. Niezastosowanie się do obowiązków wynikających z tego przepisu w myśl art. 55 § 1 ppsa może być podstawą do wymierzenia organowi grzywny. Zdaniem Sądu, wbrew wnioskowi skarżącej w okolicznościach niniejszej sprawy nie zachodzą podstawy do wymierzenia Dyrektorowi IAS grzywny na podstawie art. 55 § 1 ppsa. Przy piśmie Dyrektora IAS znak [...], na które wskazuje skarżąca (jak trafnie wskazuje autor odpowiedzi na wniosek wynika z niego, iż akta sprawy liczą 39 kart, a nie jak wskazuje skarżąca – 37 kart), została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga na zawiadomienie z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] o sposobie załatwienia skargi. Skarga na ww. zawiadomienie została zarejestrowana przez Sąd w sprawie oznaczonej sygnaturą VIII SA/Wa 576/21. Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2021 r. Sąd odrzucił powyższą skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ppsa, uznając ją za niedopuszczalną. Jak wynika z akt sprawy sygn. akt VIII SA/Wa 576/21 skarga na ww. zawiadomienie z [...] maja 2021 r. została przez skarżącą wniesiona w dniu [...] czerwca 2021 r. i do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy wpłynęła w dniu [...] lipca 2021 r. Nie ulega zatem wątpliwości, iż termin trzydziestu dni, z art. 54 § 2 ppsa został przez Dyrektora IAS zachowany. Okoliczność ta nie jest przez skarżącą kwestionowana. W ocenie Sądu brak jest także podstaw do dopatrywania się po stronie Dyrektora IAS naruszenia art. 54 § 2 ppsa poprzez nadesłanie niekompletnych akt sprawy. W szczególności nie wynika to z zestawienia pism, na które wskazuje we wniosku skarżąca. Jak trafnie dostrzega autor odpowiedzi na wniosek, pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. nr [...] dotyczy innej sprawy. Przy piśmie tym Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. przekazał skargę skarżącej na bezprawne i bezpodstawne wezwania do złożenia korekty nr: [...],[...] i [...] oraz bezczynność i przewlekłość postępowania z rażącym naruszeniem prawa, w sprawie niedokonania korekty przez Urząd Skarbowy przez okres 3 lat PIT za 2018r. oraz okres 2 lat PIT za 2019r. W piśmie tym istotnie wskazano, iż akta sprawy obejmują 90 kart. Powyższa skarga została przez Sąd zarejestrowana po rozdzieleniu na podstawie art. 57 § 3 ppsa pod sygnaturami VIII SA/Wa 566/21 i VIII SAB 27/21. Z tych też względów w oparciu o porównanie ilości kart wskazanych w dwóch różnych pismach, dwóch różnych organów, w różnych sprawach brak jest podstaw do wywodzenia, iż Dyrektor IAS w sprawie zarejestrowanej pod sygnaturą VIII SA/Wa 576/21 przekazał niekompletne akta. Mając powyższe na uwadze należało uznać, że brak jest podstaw do wymierzenia Dyrektorowi IAS grzywny zgodnie z żądaniem skarżącej, a zachodzi podstawa do oddalenia wniosku. Z tych też względów na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 151 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.