VIII SO/Wa 5/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 25 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy z wniosku K. R., M. K., K. K., A. K., P. K. o ukaranie Prezydenta [...] W. grzywną w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: 1) odrzucić wniosek K. R. i K. K. 2) wymierzyć Prezydentowi [...] W. grzywnę w kwocie [...] (słownie: [...]) złotych za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy w terminie; 3) zasądzić od Prezydenta [...] W. na rzecz skarżących kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia 4 lipca 2017 r. (data nadania w UP) K. R., M. K., K. K., A. K., P. K. reprezentowani przez pełnomocnika – adw. K. W. wystąpili o wymierzenie Prezydentowi [...] W. (dalej: "organ") grzywny z tytułu nieterminowego przekazania do Sądu skargi na bezczynność Prezydenta [...] W. w sprawie przyznania własności nieruchomości przy ul. R. w W.. W odpowiedzi na wniosek organ uznał go za niezasadny. Przedstawił stan faktyczny sprawy i uznał, że z uwagi na niezłożenie przez dawnych właścicieli wniosku o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego gruntu w trybie przepisów art. 7 dekretu z 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntu na obszarze m.st. Warszawy, brak jest podstaw do prowadzenia postępowania w tym trybie. W tej sytuacji zarzuty skarżących dotyczące bezczynności w sprawie są niezasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: I. Wniosek K. R. i K. K. podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Pismem z dnia 20 września 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 września 2017 r., wezwał pełnomocnika skarżących do nadesłania pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania K. R. i K. K. przed sądami administracyjnymi lub Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi pełnomocnik skarżących nadesłał pełnomocnictwo procesowe z dnia 6 lutego 2012 r. upoważniające go do reprezentowania K. R., K. K. i K. K. m.in. przed sądami administracyjnymi we wszystkich sprawach dotyczących dawnej nieruchomości [...] położnej przy ul. C.nr hip. [...]. Należy uznać zatem, że pełnomocnik skarżących nie uzupełnił w wyznaczonym terminie ww. braków formalnych, gdyż sprawa objęta wnioskiem z dnia 4 lipca 2017 r. dotyczy wymierzenia Prezydentowi [...] W. grzywny z tytułu nieterminowego przekazania do Sądu skargi na bezczynność Prezydenta [...] W. w sprawie przyznania własności nieruchomości przy ul. R. w W. (skarga zarejestrowana pod sygn. akt: VIII SAB/Wa 80/17), a nie nieruchomości [...] położnej przy ul. C. nr hip. [...] (czego dotyczy nadesłane pełnomocnictwo). Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie 1) sentencji postanowienia. II. Wniosek M. K., A. K. i P. K. o ukaranie grzywną jest zasadny. Podstawę prawną wymierzenia grzywny stanowi przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z jego dyspozycją w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wskazany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek polega na przekazaniu sądowi skargi, która w myśl art. 54 § 1 p.p.s.a. wnoszona jest za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe postępowanie jest przedmiotem skargi, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Wysokość grzywny ograniczona została do dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 p.p.s.a.). Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W wymiarze indywidualnym ukarany organ będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2). Wskazać jednakże należy, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, a wyłącznymi przesłankami do jej wymierzenia są złożenie przez stronę skarżącą stosownego wniosku oraz stwierdzenie niewypełnienia przez organ obowiązku przekazania skargi w ustawowym 30-dniowym terminie. W rozpoznawanej sprawie powyższe przesłanki zostały spełnione, co uzasadnia wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] W.. Podnieść należy, że bez znaczenia są przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi. Mogą one mieć wpływ jedynie na wysokość wymierzonej grzywny. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] W. nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Jak wynika z wniosku o wymierzenie organowi grzywny skarżący wnieśli bezpośrednio do Sądu skargę na bezczynność Prezydenta [...] W. w sprawie przyznania własności nieruchomości przy ul. R. w W.. Sąd przekazał ww. skargę organowi 10 stycznia 2017 r., który pokwitował jej odbiór 17 stycznia 2017 r. Przedmiotowa skarga wraz z odpowiedzią została przekazana Sądowi dopiero 3 lipca 2017 r. (data nadania w UP) (por. k. 10 akt sądowych w sprawie sygn. akt: VIII SAB/Wa 80/17). W tym stanie rzeczy wniosek skarżących jest niewątpliwie zasadny. Odnosząc się zaś do nieprzekazania skargi w niniejszej sprawie, Sąd uznał, że za adekwatną oraz wypełniającą w sposób wystarczający funkcję represyjną uznać należy grzywnę w wymiarze [...] złotych, o czym orzeczono na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. [pkt 2) postanowienia]. O zwrocie kosztów postępowania sądowego w kwocie [...] zł obejmujących wpis sądowy od skargi ([...] zł), opłatę skarbową od pełnomocnictw (2x17 zł) i koszty zastępstwa procesowego (480 zł) postanowiono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) [pkt 3 postanowienia].