I SA/Wr 1028/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Łoboda, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Protokolant Lucyna Barańska, po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale I w dniu 21 października 2011 r. sprawy ze skargi I. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2005 r. postanawia zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]r. Nr [...], uchylająca decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...]r. nr [...]i określająca zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r. wraz z nadwyżką podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w wysokościach odmiennych aniżeli przejął to organ I instancji. Z odpowiedzi na skargę wynika, że wydając zaskarżoną decyzję Dyrektor Izby Skarbowej we W. analizował m.in. kwestię przerwania biegu przedawnienia zobowiązania podatkowego w rozumieniu art. 70 § 6 pkt 1 O.p. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.; dalej O.p.), uznając, że do takiego przerwania doszło wskutek prowadzonego postępowania o przestępstwo skarbowe. Na rozprawie w dniu 21 października 2011 r., pełnomocnik organu przedłożył postanowienie z dnia [...]r. o wszczęciu przeciwko skarżącemu I. D. postępowania karnego skarbowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej – P.p.s.a.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Odwołując się do orzecznictwa, przez kwestię wstępną o jakiej mowa w powołanym przepisie należy rozumieć zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne dla sformułowania wypowiedzi, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego dnia 8 maja 2007 r., sygn. akt II OSK 694/06; LEX nr 338509). Działając w granicach art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd stwierdza, że jednym z elementów oceny legalności zaskarżonej decyzji stanowiła wykładnia i zastosowanie w sprawie dyspozycji art. 70 § 6 pkt 1 O.p. Kwestia oceny zgodności z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji RP przepisu art. 70 § 6 pkt 1 O.p., w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2003 r., tj. w zakresie w jakim wprowadza on skutek w postaci zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku ze wszczęciem postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe , o którym podatnik nie jest informowany, do momentu uznania go za podejrzanego, stanowi obecnie przedmiot pytania prawnego, przedstawionego Trybunałowi Konstytucyjnemu przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia [...]r. (sygn. akt I FSK 525/10; orzeczenie dostępne na stronie https:// cbois.nsa.gov.pl). Wskazana okoliczność, uzasadniała, zdaniem Sądu, zawieszenie postępowania sądowego w sprawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. z uwagi na prejudycjalność orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji.