I SA/Wr 1040/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Semiczek po rozpoznaniu w dniu 12 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku D. P. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za styczeń 2004 r. postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wraz ze skargą na powołaną na wstępie decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podając w uzasadnieniu wniosku, iż wszczęcie egzekucji administracyjnej spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia wnioskodawcy znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków. Na poparcie tych twierdzeń skarżący wskazał, iż otrzymuje wynagrodzenie w kwocie [...] zł brutto, niemniej, z uwagi na potrącenie komornicze świadczenie to de facto ulega zredukowaniu do kwoty [...] zł. Wnioskodawca podał nadto, że pozostaje w nieformalnym związku z K. H., z którą ma [...]-miesięczną córkę, jednak mieszkają oddzielnie. W kontekście tym skarżący podniósł, iż wszczęcie egzekucji administracyjnej spowoduje, że skarżący nie będzie miał środków pieniężnych na dojazdy do dziecka, ani na pomoc w dofinansowaniu studiów zaocznych swojej konkubiny. Wskazał również, że spłaca karty kredytowe w łącznej kwocie [...] zł oraz kredyt gotówkowy z miesięczną ratą [...] zł. Wnioskodawca wyraził również obawę, iż fakt kolejnego obciążenia egzekucją nie będzie "mile widziany" przez jego pracodawcę, co może spowodować odmowę przedłużenia umowy o pracę na kolejny rok. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył co następuje: Przewidziana w procedurze sądowo – administracyjnej instytucja wstrzymania wykonania decyzji ma charakter wyjątku od zasady, że ostateczna decyzja administracyjna korzysta z domniemania zgodności z prawem i podlega wykonaniu. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153, poz. 1270; z 2004 r. Nr 162, poz. 1692; z 2005 r. Nr 94, poz. 788; Nr 169, poz. 1417), zwana dalej u.p.s.a., Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak podkreśla się w orzecznictwie, wskazane w tym przepisie przesłanki wstrzymania wykonania decyzji dotyczą takiej szkody (majątkowej lub niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowania świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 576/08). Kierunek orzecznictwa przesądza również o tym, że przesłankę "nieodwracalnych" skutków nie należy utożsamiać z niewątpliwą uciążliwością, jaką stanowi zmniejszenie wynagrodzenia o egzekwowaną zaległość podatkową (por. postanowienie z dnia 29 sierpnia 2008 r., sygn. akt II FZ 365/08). Tak w istocie przesłanki wstrzymania wykonania decyzji pojmuje natomiast skarżący, podając w uzasadnieniu wniosku informacje odnośnie otrzymywanego wynagrodzenia, egzekucji komorniczej, jak również stosunków rodzinnych. Żadna z powyższych okoliczności, a tym bardziej – chęć udzielenia wsparcia finansowego studiującej zaocznie K. H. oraz zobowiązania kredytowe wnioskodawcy nie mogą stanowić uzasadnionych przesłanek wstrzymania wykonalności zaskarżonej decyzji. Należy bowiem podnieść, iż obowiązek świadczenia pieniężnego z natury swej wiąże się z uszczupleniem stanu majątkowego, co nie oznacza, iż każde takie uszczuplenie oznacza ziszczenie się przesłanki szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 u.p.s.a. Jak to już zostało podkreślone na wstępie, we wspomnianych przepisie chodzi o przesłanki mające charakter wyjątkowy. Z tych też względów nie można zakresu zastosowania tego przepisu rozszerzać na stany faktyczne nie objęte zakresem jego hipotezy. Odnosząc się do uzasadnienia wniosku w części dotyczącej prowadzonej już względem wnioskodawcy egzekucji komorniczej należy wskazać, iż przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) przewidują szereg ograniczeń w prowadzeniu egzekucji administracyjnej celem zapewnienia zobowiązanemu minimum egzystencji. I tak, jak stanowi dyspozycja przepisu art. 8 § 1 pkt 6 w/w ustawy, wolna od egzekucji jest kwota 760 zł. Zgodnie z powyższym, nie istnieje obawa, iż wszczęcie egzekucji administracyjnej w sprawie spowoduje pozbawienie wnioskodawcy środków niezbędnego utrzymania. Podniesiona we wniosku obawa zagrożenia częstych kontaktów z córką (ze względów na koszty dojazdu) pozostaje poza zakresem przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i z tych tez względów nie może być rozważana w kontekście dyspozycji art. art. 61 § 3 u.p.s.a. Mając na uwadze wskazane okoliczności, na podstawie art. 61 § 3 u.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowił jak w sentencji.