I SA/Wr 1253/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska po rozpoznaniu w dniu 5 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia z urzędu zawiesić postępowanie sądowe. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika D. Urzędu Skarbowego we W. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] odmawiającą A S.A. we W. (dalej: Spółka, Skarżąca) stwierdzenia nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 2.399.000 zł z tytułu podwyższenia kapitału zakładowego w 2005 r. Jak wynika z akt sprawy uchwałą Zgromadzenia Wspólników Spółki z dnia 2 grudnia 2005 r. doszło do podwyższenia kapitału zakładowego Skarżącej o kwotę 479.800.000 zł, poprzez emisję 4.798.000 akcji imiennych serii K o wartości nominalnej 100 zł każda. Akcje w podwyższonym kapitale zostały objęte przez A S.A., który miał je opłacić w dwóch transzach do 9 grudnia 2005 r. . Z tytułu dokonanej czynności cywilnoprawnej, tj. podwyższenia kapitału zakładowego, Skarżąca uiściła podatek od czynności cywilnoprawnych w kwocie 2.399.000 zł. W dniu 23 grudnia 2010 r. Skarżąca wystąpiła o stwierdzenie nadpłaty i zwrot podatku od czynności cywilnoprawnych uiszczonego z tytułu podwyższenia kapitału zakładowego, wskazując, iż brak było podstaw do opodatkowania tej czynności, albowiem przepisy ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych byłe niezgodne z Dyrektywą Rady 69/355/EWG z dnia 17 lipca 1969 r.. Na poparcie przedmiotowego wniosku Skarżąca przedłożyła opinię prawną prof. M. Z. Po rozpatrzeniu wniosku, Naczelnik D. Urzędu Skarbowego we W. odmówił stwierdzenia nadpłaty wskazując, że zapłata podatku od czynności cywilnoprawnych w związku z podwyższeniem kapitału zakładowego, była zgodna z przepisami Dyrektywy 69/355/EWG. Stwierdził, że art. 7 ust. 1 Dyrektywy 69/335/EWG nakładał na Polskę obowiązek zwolnienia od podatku kapitałowego czynności, które w dniu 1 lipca 1984 r. były zwolnione z opodatkowania lub opodatkowane według stawki 0,5% lub niższej. Zauważył jednakże, iż na dzień 1 lipca 1984 r. w Polsce obowiązywały przepisy ustawy o opłacie skarbowej oraz przepisy rozporządzenia w sprawie opłaty skarbowej, zgodnie z którymi wysokość opłaty skarbowej od umowy spółki i ich zmian, wynosiła odpowiednio 10 % i 5 %. Według organu, skoro stawki opłaty skarbowej obowiązujące w dniu 1 lipca 1984 r. były wyższe niż wskazane w Dyrektywie 69/355/EWG, wyłączało to zwolnienie wynikające z przepisów Dyrektywy. Po wniesieniu przez Spółkę odwołania od powyższej decyzji, Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał ją w mocy (decyzja z dnia [...] maja 2011 r. nr [...]). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zaskarżonej decyzji Skarżąca zarzuciła naruszenie między innymi art. 2, art. 9. art. 90 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 7 ust. 1 Dyrektywy 69/355/EWG w związku z art. 41 pkt 8 Konstytucji Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej z dnia 22 lipca 1952 r. i w związku z art. 1 ust. 1 pkt 3 lit. d i art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 19 grudnia 1975 r. o opłacie skarbowej oraz w związku z § 54 ust. 1 i ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 maja 1983 r. w sprawie opłaty skarbowej, poprzez uznanie, iż czynność wniesienia w 2005 r. wkładu pieniężnego do spółki kapitałowej podlegała w świetle prawa krajowego opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych i stwierdzenie, iż od dnia 1 maja 2004 r. nie znajdowało zastosowania do tej czynności wynikające z Dyrektywy 69/355/EWG zwolnienie z podatku kapitałowego. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko zawarte w decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – w skrócie: "ppsa"), sąd z urzędu może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wprawdzie w omawianym art. 125 § 1 pkt 1 ppsa nie wymieniono wprost Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jednakże zdaniem Sądu nie wyłącza to możliwości zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na postawione w innej sprawie pytanie prejudycjalne i toczące się w związku z nim postępowanie przed tym właśnie sądem, jeżeli problematyczne zagadnienie prawne w obu sprawach jest tożsame. Trybunał Sprawiedliwości UE jest bowiem sądem wspólnotowym w znaczeniu ustrojowym (zob. A. Wróbel, [w:] pr. zb. Wprowadzenie do prawa Wspólnot Europejskich (Unii Europejskiej), Zakamycze 2002, s. 154), zatem postępowanie prowadzone przed nim jest postępowaniem sądowym, które w ocenie Sądu mieści się w pojęciu "postępowania sądowego" użytym w art. 125 § 1 pkt 1 ppsa. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 26 maja 2010 r., sygn. akt II FSK 2130/08, skierował na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytania prejudycjalne dotyczące wykładni następujących przepisów prawa unijnego: 1. Czy przy wykładni art. 7 ust. 1 Dyrektywy 69/335/EWG sąd krajowy zobowiązany jest uwzględnić postanowienia dyrektyw zmieniających, w szczególności dyrektyw 73/79/EWG i 73/80/EWG, w sytuacji, gdy dyrektywy te nie obowiązywały już w momencie akcesji Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej? 2. W przypadku odpowiedzi negatywnej na pytanie pierwsze, czy wyłączenie aktywów spółki kapitałowej z podstawy opodatkowania podatkiem kapitałowym, określone w art. 5 ust. 3 tiret pierwsze Dyrektywy 69/335/EWG dotyczy wyłącznie aktywów spółki kapitałowej, której kapitał ulega podwyższeniu? W ocenie Sądu, odpowiedź na powyższe pytania będzie miała wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy z uwagi na tożsamość zagadnienia przedstawionego w tych pytaniach i kwestii spornej między stronami tej sprawy. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej odpowiedzi na wskazane pytanie prejudycjalne (sprawa C-372/10).