I SA/Wr 1398/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Olejnik, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Trzęsicka, po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi A SA z siedzibą we W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie : podatku od towarów i usług zawiesić z urzędu postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy j/n. A S.A. z siedzibą we W. (dalej: spółka/strona/skarżąca) wystąpiła z wnioskiem o udzielenie pisemnej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, tj. art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm. - dalej: ustawa VAT). Zapytanie dotyczyło kwestii możliwości obniżenia podstawy opodatkowania w sytuacji braku potwierdzenia odbioru faktury korygującej przez kontrahenta. Spółka wyraziła pogląd, że ów brak nie stanowi przeszkody dla skorygowania podstawy opodatkowania. Minister Finansów - działając przez Dyrektora Izby Skarbowej w P. - w interpretacji indywidualnej z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] stanowisko spółki uznał za nieprawidłowe. Stwierdził, iż - w opisanym we wniosku stanie faktycznym - podatnik będzie mógł zmniejszyć podstawę opodatkowania pod warunkiem posiadania potwierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru. Jako podstawę prawną interpretacji organ powołał m. in. art. 29 ust. 1, 4, 4a, 4b i 4c ustawy VAT. Minister Finansów nie dopatrzył się także sprzeczności art. 29 ust. 4a ustawy VAT, warunkującego prawo do korekty obrotu posiadaniem potwierdzenia otrzymania korekty faktury, z prawem wspólnotowym. Nie godząc się z interpretacją, strona wezwała organ podatkowy do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi Minister Finansów stwierdził brak podstaw do zmiany interpretacji. W skardze, wnosząc o uchylenie interpretacji, strona zarzuciła m. in. - mające istotny wpływ na wynik sprawy - naruszenie art. 73 oraz art. 90 Dyrektywy 2006/112/EC Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE.L.06.347.1 ze zm.) w związku z wynikającą z przepisów prawa wspólnotowego zasadą neutralności podatku od wartości dodanej (podatku VAT) oraz zasadami proporcjonalności i współmierności. Odpowiadając na skargę, organ podatkowy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z brzmieniem art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Postanowieniem z dnia 16 września 2010 r. (sygn. akt I FSK 104/10; publ.: orzeczenia.nsa.gov.pl), Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: ETS) pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa wspólnotowego: "Czy w sytuacji, gdy art. 90 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE.L.06.347.1 ze zm.) stanowi, że w przypadku obniżenia ceny po dokonaniu dostawy, podstawa opodatkowania jest stosownie obniżana na warunkach określonych przez państwa członkowskie, mieści się w pojęciu tych warunków i nie narusza zasady neutralności VAT oraz proporcjonalności warunek taki jak przewidziany w art. 29 ust. 4a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), uzależniający prawo do obniżenia podstawy opodatkowania w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze, od posiadania przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, potwierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi, dla którego wystawiono fakturę?" Na mocy art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przepis ten stanowi również podstawę do zawieszenia postępowania w przypadku, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania toczącego się przed ETS (por.: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, J. P. Tarno, wyd. 2, LexisNexis 2006). W świetle okoliczności rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, że w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie o legalności skarżonego aktu uzależnione jest od odpowiedzi ETS na przywołane pytanie prejudycjalne. Przedmiotem sporu w poddanej kognicji Sądu sprawie jest bowiem kwestia obniżenia podstawy opodatkowania w oparciu o fakturę korygującą, w przypadku braku potwierdzenia jej doręczenia. Zaskarżona interpretacja odnosi się do regulacji zawartej w art. 29 ust. 4a ustawy VAT, a więc przepisu będącego przedmiotem w/w pytania prejudycjalnego. Ponadto, w skardze spółka zakwestionowała krajowe regulacje prawne, zarzucając im naruszenie zasad neutralności, proporcjonalności i efektywności podatku VAT. W tym stanie rzeczy rozstrzygnięcie ETS ma dla niniejszej sprawy znaczenie prejudycjalne. W rezultacie powyższego zasadne jest zawieszenie postępowania sądowego z urzędu na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.