I SA/Wr 1615/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za czerwiec 2004 r. postanawia umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu. Skarżący K. P. zaskarżył wyżej oznaczoną decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. W odpowiedzi na skargę, organ podatkowy wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Wskazał, iż po ponownym przeanalizowaniu stanu faktycznego sprawy, na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnił skargę w całości i decyzją z dnia [...] (doręczoną skarżącemu 31 października 2006 r.) Nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzająca ją decyzję organu podatkowego I instancji oraz określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za czerwiec 2004 r. w wysokości [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd umarza postępowanie, jeśli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Postępowanie staje się bezprzedmiotowe między innymi na skutek uwzględnienia skargi przez organ podatkowy w trybie autokontroli ( art. 54 § 3 u.p.s.a.) . W związku z uwzględnieniem przez organ podatkowy skargi w trybie autokontroli i wydaniem przez Dyrektora Izby Celnej we W. decyzji Nr [...] (doręczonej skarżącemu 31 października 2006 r.) mocą której uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu podatkowego I instancji oraz określono zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za czerwiec 2004 r. w wysokości [...], jak również nie wniesieniem przez stronę od tego orzeczenia środka zaskarżenia, należy przyjąć, że zgadza się ona z nowym rozstrzygnięciem i dlatego też, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 u.p.s.a., postępowanie wszczęte wniesieniem skargi podlega umorzeniu. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.