I SA/Wr 1680/14

Wrocław, dnia 04 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz po rozpoznaniu w dniu 04 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. Oddział [...] w K. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P., działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika postanawia: zawiesić z urzędu postępowanie sądowe. Interpretacją indywidualną przepisów prawa podatkowego z dnia z dnia [...], nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w P., działający w imieniu Ministra Finansów, uznał za nieprawidłowe stanowisko A S.A. Oddział [...] w K. (dalej jako spółka) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika. Jak wynika z treści uzasadnienia zaskarżonej interpretacji, podstawą materialnoprawną rozstrzygnięcia były: art. 11 ust 1 i 2a oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.) Należy wskazać, że wnioskiem z dnia 17 maja 2013 r. nr RPO-727170-V/13/JG Rzecznik Praw Obywatelskich przedstawił Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu następujące zagadnienia prawne: 1) "czy sfinansowane przez pracodawcę koszty udziału pracowników w imprezie integracyjnej, których wartość nie jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust.1 pkt 11) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.), stanowią dla pracowników, którym umożliwiono udział w tej imprezie, przychód z innego nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 tej ustawy"; oraz 2) "czy w sytuacji, gdy wartości świadczeń udostępnionych podczas imprezy integracyjnej i sfinansowanych przez pracodawcę nie można przyporządkować do świadczeń uzyskiwanych (otrzymywanych) przez konkretnego pracownika, możliwe jest ustalenie – na podstawie art. 11 ust. 2a pkt 2) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.) – w odniesieniu do konkretnego pracownika kwoty przychodu z innego nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 tej ustawy." Postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wszczęte na skutek wskazanego wyżej wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich zostało zarejestrowane pod sygn. akt II FPS 3/13. Z kolei w dniu 18 lipca 2013 r. znak PG IV Pa 54/13 Prokurator Generalny przedstawił Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu następujące zagadnienie prawne: "czy koszty zakwaterowania, wyżywienia, dojazdu oraz inne koszty poniesione przez pracodawcę w celu organizacji imprezy szkoleniowo-integracyjnej oraz podobnych imprez stanowią dla pracowników przychód z nieodpłatnego świadczenia, w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm., tekst jedn.), również w przypadku, gdy w świetle art. 11 ust. 1 tej ustawy pracownicy faktycznie świadczeń tych nie otrzymali, a jedynie zostały pozostawione do ich dyspozycji." Postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym z wyżej wskazanego wniosku Prokuratora Generalnego zostało zarejestrowane pod sygn. akt II FPS 6/13. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W niniejszej sprawie zachodzi przesłanka zawieszenia postępowania z urzędu, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.). Zgodnie bowiem z tym przepisem sąd administracyjny może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu treść rozstrzygnięć, które mogą zapaść w postępowaniach o sygn. akt II FPS 3/13 i II FPS 6/13 będzie niewątpliwie miała wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Wobec powyższego, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1) p.p.s.a. postanowił jak na wstępie.