I SA/Wr 1785/13

PostanowienieWSA we Wrocławiu2013-11-20

Skład orzekający: Jadwiga Danuta Mróz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku uwzględnienia skargi przez organ administracji w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.), postępowanie sądowe powinno zostać umorzone, a skarżącemu należą się zwrot kosztów postępowania?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowe podlega umorzeniu, gdy organ administracji, którego działanie lub bezczynność zostało zaskarżone, uwzględni w całości wniesioną skargę w ramach autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.). W takiej sytuacji dalsze postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe. Skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczących umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.
Stan faktyczny
Skarżący wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej dotyczące zaliczenia zwrotu podatku VAT na poczet zaległości w podatku od czynności cywilnoprawnych. Skarżący zarzucił organowi niewłaściwe ustalenie dnia powstania obowiązku podatkowego. Następnie Dyrektor Izby Skarbowej, działając w trybie autokontroli, uwzględnił skargę w całości, uchylając swoje postanowienie oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. Sąd administracyjny rozpoznał sprawę po tym, jak organ uwzględnił skargę.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zwrócono skarżącemu kwotę 357 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kwotę 240 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wrocław, dnia 20 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi K. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W., z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty z dnia 22 maja 2013 r. na poczet zaległości w podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: 1) umorzyć postępowanie; 2) zwrócić K. P. kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, w tym kwotę 240 (dwustu czterdziestu) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. K. P. (dalej jako skarżący) wniósł w dniu 22 sierpnia 2013 r. skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty z dnia 22 maja 2013 r. na poczet zaległości w podatku od czynności cywilnoprawnych. W skardze podniósł, że zaskarżonym postanowieniem organ podatkowy niewłaściwie zaliczył zwrot podatku od towarów i usług na poczet zaległości w podatku od czynności cywilnoprawnych. Jego zdaniem organ odwoławczy nieprawidłowo ustalił dzień powstania obowiązku podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych. W sprawie zastosowanie bowiem powinien znaleźć art. 3 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 09 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. Nr 86, poz. 959 ze zm.) zgodnie z którym obowiązek podatkowy powstaje z chwilą powołania się podatnika na fakt dokonania czynności opodatkowanej. Podnosząc powyższe skarżący wniósł o uchylenie postanowienia organu drugiej instancji oraz poprzedzającego go postanowienia wydanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. W dniu [...] Dyrektor Izby Skarbowej we W., działając w oparciu o art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) wydał postanowienie nr [...] na mocy którego uwzględnił skargę skarżącego w całości i uchylił swoje postanowienie z dnia [...] oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji z dnia [...], nr [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w istocie w sprawie powinien znaleźć zastosowanie art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Wskazane postanowienie organ odwoławczy doręczył skarżącemu w dniu 30 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Postępowanie podlega umorzeniu. Art. 54 § 3 p.p.s.a. reguluje instytucję autokontroli działalności organu administracyjnego w postępowaniu sądowo-administracyjnym. Zgodnie ze wskazanym przepisem, organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w ramach swojej właściwości uwzględnić wniesioną skargę w całości. Dyrektor Izby Skarbowej wydając postanowienie nr [...], uwzględnił skargę skarżącego co do jego wszystkich żądań. W tej sytuacji dalsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało je umorzyć. O kosztach Sąd orzekł w oparciu o art. 201 § 1 w zw. z art. 200 oraz 205 § 2 i 4p.p.s.a., w myśl których, w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu administracji publicznej zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, obejmującego wynagrodzenie i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika strony skarżącej określono na podstawie § 3 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 2398, poz. 153 ze zm.). Do niezbędnych kosztów celowego dochodzenia praw Sąd zaliczył także opłatę skarbowej w kwocie 17 zł od złożonego pełnomocnictwa, o której mowa w ustawie z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 225, poz. 1635 ze zm.).

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło