I SA/Wr 2110/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Betta (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Asesor WSA Katarzyna Radom, Protokolant Barbara Głowaczewska, po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi E. K. na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w W. z dnia [...]o nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za luty 1999r. p o s t a n a w i a : I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz Skarżącej E.K. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Izba Skarbowa we W. O/Z w W. decyzją z dnia [...]Nr [...] utrzymała w mocy decyzję organu I instancji, którą określono stronie skarżącej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiąc luty 1999r. Organy podatkowe ustaliły, że w miesiącu lutym 1999r. podatnik odliczył podatek naliczony z 4-ch faktur wystawionych przez A w L. w miesiącu poprzedzającym miesiąc ich otrzymania, a więc z naruszeniem art. 19 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług. Takim działaniem strona skarżąca spowodowała zawyżenie podatku naliczonego o łączną kwotę [...]. Decyzję Izby Skarbowej podatnik zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego podnosząc zarzut naruszenia art. 72 pkt 1 i 75 § 1 w zw. z art. 51 i 52 ustawy ordynacja podatkowa poprzez nieprawidłowe określenie zobowiązania podatkowego i odsetek za zwłokę od zaległości podatkowej oraz ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego. Zdaniem skarżącej strony skoro za miesiąc kwiecień 1999r. organ kontroli skarbowej stwierdził nadpłatę w podatku od towarów i usług w kwocie [...]to zaległość za miesiąc luty 1999r. nie istnieje. W związku z powyższym odsetki za zwłokę od zaległości podatkowej należy liczyć wyłącznie za okres od [...]do [...]nie zaś jak to uczyniły organy podatkowe do dnia wydania zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie z przyczyn podanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Pismem procesowym z dnia [...]organ odwoławczy wniósł o umorzenie postępowania w przedmiotowej sprawie z uwagi na fakt, iż skarga strony została uwzględniona w całości, gdyż Dyrektor Izby Skarbowej we W. decyzją z dnia [...]Nr [...]uchylił w całości zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji wykorzystując tryb przewidziany w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Naczelny Sąd Administracyjnym zważył, co następuje: Z dniem 1.01.2004r. weszła w życie ustawa z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Na mocy przepisów wprowadzających w/w regulacje, sprawy wniesione do Naczelnego Sadu Administracyjnego, które nie zostały zakończone do dnia 1.01.2004r. podlegają rozpoznaniu przez wojewódzkie sądy administracyjne wg w/w przepisów. Oznacza to, iż w zakresie rozpoznawanej sprawy winny być stosowane regulacje nowej procedury postępowania przed sądami administracyjnymi. Materia nowej ustawy w art. 54 § 3 zawiera instytucję odpowiadającą w swej istocie regulacji art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 11.05.1995r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) zezwalającą organom administracji na autokontrolę ostatecznej i zaskarżonej już decyzji. Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Powyższe działanie znajduje wyraz w odpowiednio sformułowanej decyzji administracyjnej, która deroguje zaskarżone orzeczenie. Tym samym traci rację bytu postępowanie sądowe, znika bowiem przedmiot skargi. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 powołanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż cofnięcie skargi i śmierć strony stało się bezprzedmiotowe. Nie budzi wątpliwości, iż jedną z przesłanek bezprzedmiotowości postępowania jest brak przedmiotu orzekania. Odnosząc powyższe do zaistniałego stanu faktycznego stwierdzić należy, iż wobec uchylenia zaskarżonej decyzji przed dniem rozpoczęcia rozprawy postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym stało się bezprzedmiotowe, a skoro tak, to zgodnie z treścią powołanego wyżej przepisu art. 161 § 1 pkt 3 winno zostać umorzone. Jednocześnie wskazać należy na regulację art. 201 § 1 w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - po myśli, którego skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów, także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 w/w ustawy.