I SA/Wr 2264/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA del. do WSA - Janusz Zubrzycki po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. G. na decyzję Izby Skarbowej we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za V 1999 r. wskutek wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia: 1. odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi; 2. odrzucić skargę. Według art. 97 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawą - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Z treści przywołanych wyżej regulacji wynika, iż poczynając od dnia 1 stycznia 2004 r. do tzw. "spraw starych" będzie stosowało się "nowe przepisy" z wyłączeniem obowiązujących do dnia 31 grudnia 2003 r. przepisów o wpisie i innych kosztach sądowych. W rozpoznawanej sprawie organ podatkowy w dniu [...] doręczył zaskarżoną decyzję pełnomocnikowi skarżącego- Panu K. G. Wraz ze skargą złożoną osobiście w dniu [...] w biurze podawczym Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we W. skarżący złożył wniosek o przywrócenie mu terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, iż uchybienie terminu było następstwem przeszkód od niego niezależnych, a mianowicie spowodowane było tym, iż zaskarżona decyzja została przesłana nie do niego, lecz do pełnomocnika, a ten o fakcie otrzymania decyzji poinformował go dopiero w dniu [...]. W załączonym do wniosku oświadczeniu Pan K. G. wskazuje, iż uchybienie terminu do wniesieni skargi nastąpiło z jego winy, bowiem w momencie nadesłania decyzji przebywał on na urlopie, a decyzję odebrała nowo zatrudniona pracownica, która nie poinformowała go o odbiorze decyzji. Dodał, iż dopiero podczas robienia okresowego przeglądu i porządków na stanowiskach pracy w dniu [...] decyzja została odnaleziona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Przepisy art. 86 i 87 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o przywrócenie zostanie złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Negatywnie z tego punktu widzenia oceniane jest choćby lekkie niedbalstwo (zob. wyrok NSA z dnia 22 maja 1997 r., sygn. akt SA/Sz 630/96). Jak podniósł w wyrok z dnia 12 kwietnia 2002 r. Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku (sygn. akt I SA/Gd 1676/99 POP 2002/6/148) nie tylko wina podatnika, lecz również innych osób- w tym pełnomocnika, gdy pełnomocnik reprezentuje stronę w postępowaniu, czy pracownika-wyłącza możliwość przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. To stronę obciąża odpowiedzialność związana z wyborem jednostki, której zlecił pomoc prawną (zob. wyrok NSA z dnia 21 grudnia 1995 r., sygn. akt SA/Sz 1571/95), a skutki podejmowanych przez pełnomocnika działań i zaniechań - tak pozytywne, jak i negatywne - obciążają reprezentowanego (zob. wyrok NSA z dnia 19 grudnia 1997 r., sygn. akt I SA/Gd 1144/97 i wyrok NSA z dnia 25 lipca 1995 r., sygn. akt SA/Sz 1345/95). W niniejszej sprawie prawidłowo organ podatkowy doręczył decyzję jedynie ustanowionemu przez stronę pełnomocnikowi, a jego postępowanie (w tym zatrudnionych u pełnomocnika pracowników) wywołało skutki dla skarżącego. Wadliwa organizacja pracy w biurze rachunkowym pełnomocnika i brak profesjonalizmu zatrudnionych tam pracowników ściśle wiążą się z pojęciem winy. Odmowa przywrócenia terminu do wniesienia skargi skutkuje- na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - odrzuceniem skargi. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji".