I SA/Wr 280/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. D. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi E. D. i Z. D. przy udziale A. S. i P. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania postanawia: przywrócić termin. Pismem z dnia [...] maja 2018 r. Z. D. (dalej jako: Skarżący, Strona) wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2017 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania poprzez przedłożenie pełnomocnictwa procesowego udzielonego H. D. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że uchybienie terminowi do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez przedłożenie pełnomocnictwa nastąpiło w wyniku błędnego wyliczenia terminu do złożenia pełnomocnictwa. Skarżący wskazał, że nie rozumie zawisłości prawnych. Przedmiotowy wniosek Skarżący nadał za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 11 maja 2018 r. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnictwo procesowe udzielone przez Skarżącego złożone zostało w dniu 26 marca 2018 r. (data nadania przesyłki w placówce operatora pocztowego), w wyniku wezwania przez tutejszy Sąd, pismem z dnia 7 marca 2018 r. do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez przedłożenie pełnomocnictwa w terminie 7 dni pod rygorem pominięcia dokonanych czynności. Powyższe wezwanie odebrał H. D. w dniu 15 marca 2018 r. Wskutek nieuzupełnienia braku formalnego skargi w wyznaczonym przez Sąd terminie, pismem z dnia 11 kwietnia 2018 r. tutejszy Sąd wezwał Skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie w siedzibie Sądu lub nadesłanie odpisu prawidłowo podpisanej skargi. Pismem z dnia 15 kwietnia 2018 r. skierowanym do tut. Sądu, Skarżący poinformował, że z uwagi na udzielenie pełnomocnictwa bratu, H. D., nie rozumie na jakiej podstawie jest wzywany do podpisania skargi osobiście. Skarżący zwrócił się z prośbą o informowanie pełnomocnika, ponieważ on sam nie zna istoty sprawy. Pismem z dnia 7 maja 2018 r. tutejszy Sąd ponownie wezwał Skarżącego do usunięcia braku formalnego skargi poprzez złożenie na niej podpisu lub nadesłanie podpisanego odpisu skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W piśmie wyjaśniono przyczyny braku formalnego w postaci braku podpisu Skarżącego na skardze wskutek pominięcia przez Sąd dokonanej przez pełnomocnika czynności procesowej w postaci wniesienia skargi. Jednocześnie poinformowano Skarżącego o możliwości ustanowienia pełnomocnika w toku postępowania, a więc po skutecznym wniesieniu skargi, do czego potrzebne jest złożenie przez Stronę podpisu na skardze. Przedmiotowe wezwanie doręczono Skarżącemu w dniu 10 maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zasadą wynikającą z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), jest bezskuteczność czynności podjętej w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu. Jednakże w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Warunkami skuteczności takiego wniosku jest złożenie go w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 2 oraz art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.) Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkuje odmową przywrócenia uchybionego terminu. W niniejszej sprawie, przyjmując iż przyczyna uchybienia terminu do złożenia skargi ustała w dniu doręczenia Skarżącemu ponownego wezwania do uzupełniania braku formalnego skargi wraz z wyjaśnieniem przyczyny zaistnienia tego braku, tj. w dniu 10 maja 2018 r., Skarżący składając przedmiotowy wniosek dochował siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Przyjąć należy również, że Skarżący dokonał uchybionej czynności, tj. złożył do akt sprawy pełnomocnictwo udzielone bratu, H. D., co nastąpiło w dniu [...] stycznia 2018 r. W kwestii braku winy w uchybieniu terminu, wskazać należy że zgodnie z dyspozycją art. 86 § 1 p.p.s.a. warunkiem do przywrócenia uchybionego terminu jest uprawdopodobnienie, że strona nie dokonała czynności w terminie bez swojej winy. W orzecznictwie podkreśla się, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy (por. postanowienie NSA z dnia 23 czerwca 2010r., sygn. akt I OZ 465/10). W orzecznictwie wskazuje się, iż przy ocenie uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu należy wziąć pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, z uwagi na terminowość w udzielaniu odpowiedzi na pisma tutejszego Sądu, w ocenie Sądu Skarżący przejawiał staranność w zakresie dążności do skutecznego wniesienia skargi. Skarżący nie ukrywa, iż nie rozumie zawiłości procesowych, dlatego też postanowił udzielić stosowne pełnomocnictwo bratu. W konsekwencji kierowane przez tutejszy Sąd do Skarżącego pisma nie były przez niego prawidłowo rozumiane. Będąc przekonanym, iż pełnomocnictwo zostało skutecznie udzielone i złożone do akt sprawy w terminie wyznaczonym przez Sąd, Skarżący pismem z dnia 15 kwietnia 2018 r. poinformował tutejszy Sąd o tym, iż nie rozumie dlaczego wzywany jest do osobistego podpisania skargi. W świetle zaistniałych okoliczności faktycznych należy stwierdzić, że Skarżący wykazał okoliczności, które uprawdopodobniły, że uchybienie terminu było niezawinione. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.