I SA/Wr 308/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Ciołek, Sędziowie Sędzia WSA - Maria Tkacz-Rutkowska, Sędzia WSA - Marek Olejnik (sprawozdawca), , Protokolant Paulina Szpakowska, po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale I w dniu 16 maja 2014 r. sprawy ze skargi : R. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2012 r. oddala skargę. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego we W. przeprowadził u R. P. (dalej: Podatnik, Strona, Skarżący) kontrolę w zakresie rozliczenia z budżetem państwa z tytułu podatku od towarów i usług za lipiec 2012 r. w wyniku, której stwierdził m.in. zawyżenie w ewidencji zakupów VAT i w deklaracji dla podatku od towarów i usług zawyżenie podatku naliczony z tytułu nabyć towarów i usług zaliczonych przez podatnika do środków trwałych o kwotę 58.798,10 zł. Wskazano, że na podstawie faktury VAT nr [...] z 25.06.2012 r. wystawionej przez "A" Sp. z o.o. Spółka Komandytowa, ul. G. [...] , [...] K. Podatnik zakupił samochód osobowy marki BMW X6 [...]. Podatnik odliczył całość podatku naliczonego wynikającego z przedmiotowej faktury VAT, tj. 64.798,10 zł. Zakupiony samochód został następnie przebudowany na samochód specjalny - bankowóz typu C. Wykonanie konwersji pojazdu osobowego na samochód specjalny udokumentowano fakturą VAT nr [...] z 29.06.2012 r. wystawioną przez "B" G. G. ul. K. [...], [...] K. na kwotę netto 12.000 zł, VAT 2.760 zł. Fakt, że przedmiotowy pojazd spełnia wymagania rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 września 2010 r. w sprawie szczegółowych zasad i wymagań, jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne (Dz. U. Nr 166, poz. 1128) potwierdza Certyfikat Przemysłowego Instytutu Motoryzacji nr CB/366/12 z 29.06.2012 r. W toku postępowania organ podatkowy I instancji uzyskał od Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego we W. dokumentację dotyczącą rejestracji przedmiotowego pojazdu marki BMW X6. Wynikało z niej, że pojazd został w dniu 27.06.2012 r. zarejestrowany jako samochód osobowy (nr rej. [...]), a w dniu 01.08.2012 r. dokonano jego przerejestrowania na nr rej. [...] zmieniając jednocześnie rodzaj pojazdu na samochód specjalny - bankowóz typu C. Na podstawie art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.) oraz art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy p: o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 247, poz. 1652 ze zm.) organ podatkowy I instancji stwierdził, że Podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia podatku VAT w wysokości 60% kwoty wynikającej z faktury zakupu przedmiotowego pojazdu, jednak nie więcej niż 6.000 zł. Podkreślono, że zakupiony pojazd w chwili jego nabycia był samochodem osobowym, który został następnie przerobiony na samochód specjalny - bankowóz typu C. Wskazano, że u obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości skorygowania podatku naliczonego "in plus" w sytuacji późniejszego przerobienia z samochodu osobowego na samochód specjalny. Mając na uwadze ustalony w trakcie postępowania stan faktyczny i prawny Naczelnik b Pierwszego Urzędu Skarbowego we W. decyzją z [...] 2013r. nr [...] określił Stronie za lipiec 2012 r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 3.130 zł. W odwołaniu od ww. decyzji Podatnik wskazał, że przedmiotowy pojazd od chwili zakupu (odbioru) posiadał wszystkie cech niezbędne do uznania go za pojazd specjalny - bankowóz typu C. Konwersja pojazdu została wykonana jeszcze przed jego zakupem, co potwierdza Certyfikat nr [...] wydany przez Przemysłowy Instytut Motoryzacji 28.06.2012 r. Podkreślił, że procedura związana z wydaniem certyfikatu wiąże się z tym, że pojazd już wcześniej (przed wydaniem certyfikatu), przed jego formalnym zakupem, posiadał wszystkie elementy wyposażenia niezbędne do uznania go za pojazd specjalny. Zarzucił przy tym, że organ podatkowy I instancji nie podjął działań w celu ustalenia, jakiego rodzaju pojazd został przez Podatnika zakupiony. Organ I instancji nie przeprowadził dowodu z przesłuchania G. G. na okoliczność ustalenia momentu dokonania przebudowy pojazdu marki BMW X6, co pozwoliłoby na dokładne ustalenie chronologii zdarzeń. Wnioskowanie organu I instancji zostało oparte na domniemaniach i fakturach wystawionych przez sprzedawcę, które to faktury nie mogą stanowić dowodu, ponieważ nie mają potwierdzenia w rzeczywistości. Po rozpatrzeniu sprawy w trybie odwoławczym Dyrektor Izby Skarbowej we W. decyzją z dnia [...] 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w całości podzielając stanowisko i argumentację organu i instancji. Podatnik nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Dyrektora Izby Skarbowej we W. złożył skargę, w której wniósł o: - uchylenie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej we W. w całości, - zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przypisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie: - art. 122 Ordynacji podatkowej, - art. 180, art. 181, art. 188, art. 191 w związku z art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, - art. 121 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej, - art. 123 Ordynacji podatkowej, - art. 124 Ordynacji podatkowej, - art. 86 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz - art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o transporcie drogowym. Skarżący wskazuje, że pojazd marki BMW X6 od chwili jego zakupu (odbioru) posiadał wszystkie cechy niezbędne do uznania go za pojazd specjalny - bankowóz typu C. Nieuzasadnione i nie znajdujące potwierdzenia w materiale dowodowym jest twierdzenie, że pojazd specjalny był samochodem osobowym, który w chwili zakupu nie posiadał wyposażenia pozwalającego uznać go za pojazd specjalny - bankowóz typu C Skarżący podkreślił, że konwersja samochodu z osobowego na specjalny - bankowóz typ. C została wykonana przed jego zakupem, w magazynie sprzedawcy tj. firmy "A" Sp. z o.o. Spółka Komandytowa. Potwierdzeniem tego faktu jest certyfikat Przemysłowego Instytut. Motoryzacji Nr [...] a także umowa monitoringu samochodu zawarta z firmą "C" Sp. Jawna w dniu 25.06.2012 r. oraz protokół przekazania pojazdu klientowi z 28.06.2012 r. Ponadto Skarżący zarzucił, że organ nie wskazał podstawy prawnej wskazującej moment, w którym pojazd specjalny - bankowóz typu C musi posiadać taki status. Na okoliczność ustalenia momentu dokonania przebudowy przedmiotowego pojazdu należało przeprowadzić przesłuchanie G. G.. Zarzucił, że organy podatkowe na żadnym etapie postępowania nie próbowały ustalić, jaki pojazd był przedmiotem zakupu a rozstrzygając w sprawie nie uwzględniły zamiaru (celu) z jakim przedmiotowy samochód został nabyty Podkreślono, że zgodnie z orzecznictwem nawet marginalne wykorzystanie bankowozu do przewozu gotówki nie oznacza ograniczenia uprawnienia podatnika do możliwości odliczenia całego podatku naliczonego. Jako zupełnie nowy zarzut nie podnoszony na etapie postępowania podatkowego Strona wskazała, że faktura dokumentująca sprzedaż samochodu BMW x6 została wystawiona przez "A" sp. z o.o. Spółka komandytowa mimo, że nie doszło do wydania towaru bowiem nie był on fizycznie własnością skarżącego i znajdował się w K.. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby skarbowej we W. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje : Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz 1269), stanowiąc w przepisie art. 1 ust. 2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Uchylenie decyzji może nastąpić w sytuacji, gdy wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło w wyniku naruszenia prawa materialnego lub procesowego, które to naruszenie miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r. poz.270). Jak również wówczas gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit b ww. ustawy). Oceniając zaskarżoną decyzję, w świetle powyżej przywołanych kompetencji, Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie nie stwierdził aby naruszała ona prawo w stopniu warunkującym ich uchylenie. Skarga nie może zostać uwzględniona a podnoszone w niej zarzuty nie znajdują uzasadnienia w zgromadzonym materiale oraz przepisach prawa. Dokonując w pierwszej kolejności oceny prawidłowości przeprowadzonego przez organy postępowania podatkowego, Sąd stwierdza że postępowanie to czyni zadość zasadom procesowym przewidzianym w przepisach ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.). Zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 122 Ordynacji podatkowej nakłada na organy podatkowe obowiązek podejmowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym. Uzupełnienie tej zasady zawiera zapis art. 187 § 1, zgodnie z którym organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Dodać należy, że zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażoną w art. 191 organ podatkowy ocenia na podstawie całego zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Ordynacja podatkowa przyjmuje zasadę otwartego systemu dowodów w postępowaniu podatkowym. Nie można zgodzić się z zarzutem przekroczenia przez organ pierwszej instancji granic swobodnej oceny dowodów poprzez wybiórcze i uznaniowe dokonywanie wyboru dowodów w prowadzonym postępowaniu, albowiem ocena zgromadzonego materiału nie wykracza poza reguły swobodnej oceny dowodów w rozumieniu art. 191 Ordynacji podatkowej. Dokonana analiza nie ma charakteru dowolnego interpretowania dowodów zgromadzonych w sprawie, bowiem wszystkie wnioski wyciągnięte na podstawie tej analizy, zostały uzasadnione przez organ pierwszej instancji. Tylko brak takiego uzasadnienia dla wyciąganych wniosków lub wyciąganie ich bez oparcia w materiale dowodowym mogłoby zostać odczytane jako naruszenie granic swobodnej oceny dowodów. Nie zasługują na uwzględnienie także pozostałe zarzuty procesowe. Zauważy także należy, że wbrew twierdzeniom skargi organy podatkowe nie kwestionowały zasadności zakupu pojazdu, ani jego przydatności w prowadzonej działności. W rozpatrywanej sprawie kwestię sporną stanowiła wysokość kwoty podatku naliczonego związanego z nabyciem przez Stronę samochodu marki BMW X6. Skarżący stoi na stanowisku, że przysługuje mu prawo do obniżenia podatku należnego o całą kwotę podatku VAT wynikającą z wystawionej faktury, gdyż przedmiotem zakupu był samochód specjalny - bankowóz typu C. Zdaniem organu Skarżący zakupił samochód osobowy, zatem uprawniony był do obniżenia podatku należnego o kwotę 6.000 zł. Ustawodawca przewidział szczególny sposób określenia podatku naliczonego w przypadku nabycia samochodów osobowych i niektórych innych pojazdów samochodowych. Dodatkowo wyłączył możliwość odliczenia podatku naliczonego w związku z nabyciem przez podatnika paliw silnikowych, oleju napędowego oraz gazu, wykorzystywanych do napędu samochodów osobowych oraz niektórych pojazdów samochodowych. Kwestie te uregulowane zostały szczegółowo w ustawie z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 247, poz. 1652 ze zm.) - zwanej dalej ustawą zmieniającą - która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2011 r. i została następnie zmieniona przez art. 10 pkt 1 ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z realizacją ustawy budżetowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 1456). Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy zmieniającej, w okresie od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy do dnia 31 grudnia 2013 r., w przypadku nabycia samochodów osobowych oraz innych pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 ustawy o VAT, stanowi 60% kwoty podatku określonej w fakturze lub kwoty podatku należnego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów lub kwoty podatku należnego od dostawy towarów, dla której podatnikiem jest ich nabywca - nie więcej jednak niż 6.000 zł, z zastrzeżeniem ust. 2. Wskazać należy, że w myśl art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy zmieniającej, przepis ust. 1 nie dotyczy pojazdów samochodowych będących pojazdami specjalnymi w rozumieniu przepisów prawa rzędu o ruchu drogowym o przeznaczeniach wymienionych w załączniku do niniejszej ustawy. W poz. 2 tego załącznika wskazany został bankowóz. W objaśnieniu do ww. załącznika wskazano, że wykaz ten dotyczy pojazdów specjalnych, które spełniają warunki i wymagania techniczne określone dla przeznaczeń tych pojazdów, zawartych w odrębnych przepisach. Z powyższych regulacji wynika, że ograniczenia w prawie do odliczenia podatku naliczonego przewidziane w art. 3 ust. 1 i 6 ustawy zmieniającej nie dotyczą pojazdów specjalnych, do których jak wykazano powyżej należy bez wątpienia bankowóz. W celu zdefiniowana pojazdów specjalnych ustawodawca w powyższym przepisie odsyła do uregulowania zawartego w ustawie Prawo o ruchu drogowym (tj. Dz. U. z 2005 r. VAT Nr 108, poz. 908 ze zm.), gdzie w art. 2 pkt 36 określono, że pojazd specjalny to pojazd samochodowy lub przyczepa przeznaczone do wykonywania specjalnej funkcji, która powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego wyposażenia, w pojeździe tym mogą być przewożone osoby i rzeczy związane z wykonywaniem tej funkcji. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2003 Nr 32, poz. 262 ze zm.) wydane na podstawie art. 66 ust. 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym nie precyzuje, jakie warunki powinien spełniać bankowóz, posługując się tylko pojęciem "pojazdu specjalnego". Natomiast rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 24 października 2005 r. w sprawie homologacji typu pojazdów samochodowych i przyczep wydane na podstawie art. 68 ust. 19 pkt. 1 Prawo o ruchu drogowym, definiuje "pojazdy specjalne": samochody kempingowe, pojazdy opancerzone, samochody sanitarne (ambulansy), pojazdy pogrzebowe (karawany),przyczepy kempingowe, żurawie samochodowe, inne pojazdy specjalne. Zauważyć należy, że dopiero w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 września 2010 r. w sprawie szczegółowych zasad i wymagań, jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne (Dz. U. Nr 166, poz. 1128) wydanym na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r. Nr 145, poz. 1221 z późn. zm.) zdefiniowano pojęcie bankowozów. Zgodnie z brzmieniem § 1 pkt 15 tego rozporządzenia pojęcie "bankowozy" oznacza pojazdy samochodowe przeznaczone do transportu wartości pieniężnych, oznaczone w zależności od konstrukcji i zabezpieczenia technicznego jako typy: A, B i C.W załączniku nr 5 rozporządzenia określono ogólne warunki techniczne dla bankowozu typu C. Oceniając prawidłowość stanowiska organu podatkowego Sąd wziął pod uwagę następującą chronologię wydarzeń : 1/ 16.04.2012 r. umowa zlecenie zakupu samochodu osobowego BMW X6 zawarta pomiędzy Stroną a G. G., 2/ 19.04.2012 r. zamówienie samochodu osobowego BMW X6 w firmie "A" sp. z o.o. Spółka komandytowa, 3/ 7.05.2012 r. oświadczenie "D" Sp. z o.o., że samochód odpowiada typowi pojazdu opisanemu w świadectwie homologacji nr [...] , gdzie określono rodzaj pojazdu jako osobowy (terenowy), 4/ 25.06.2014 r. faktura nr [...] zakupu samochodu BMW X6 (przeznaczenie pojazdu określono jako osobowe), 5/ Podatnik rejestruje samochód w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego we W. jako samochód osobowy (nr rej. [...]), 6/ 27.06.2012 r. oświadczenie firmy "B" G. G., że w samochodzie zainstalowano elementy przewidziane dla bankowozu typu C, 7/ 28.06.2012 r. zostaje wystawiony Certyfikat zgodności pojazdu z wymogami rozp. MSWiA przewidzianymi dla bankowozów typu C (ceryfikatu udzielono na okres od 29.06.2012 r. do 28.06.2015 r.). 8/ 29.06.2012 r. faktura dla Podatnika od firmy "B" G. G. za wykonana usługę konwersji pojazdu osobowego na samochód specjalny – bankowóz typu C, 9/ 1.08.2012 r. dokonano przerejestrowania samochodu w Wydziale komunikacji na nr rej. [...] zmieniając jednocześnie rodzaj pojazdu na samochód specjalny - bankowóz typu C. Ww. okoliczności jednoznacznie zdaniem Sądu wskazują, że momencie zakupu samochodu BMW X6 w dniu 25.06.2012 r. w firmie "A" sp. z o.o. Spółka komandytowa pojazd ten był samochodem osobowym. Nie zasługują na uwzględnienie argumenty Strony, że samochód został jeszcze przed zakupem przebudowany na pojazd specjalny – bankowóz typu C. Przeczy temu przedstawiona powyżej chronologia wydarzeń. Gdyby samochód został przebudowany wcześniej, to musiałoby to się odbyć na zlecenie sprzedającego tj. "A" sp. z o.o., a w konsekwencji na fakturze sprzedaży jako przedmiot widniałby samochód specjalny – bankowóz typu C, a ponadto faktura za usługę konwersji samochodu osobowego na specjalny zostałaby wystawiona nie dla Podatnika, ale dla sprzedawcy ("A" sp. z o.o.). Dodatkowo podkreślić należy, że Podatnik na podstawie faktury zakupu z dnia 25.06.2012 r. zarejestrował zakupiony w "A" samochód w dniu 27.06.2012 r. w Wydziale Komunikacji jako samochód osobowy, a zatem wbrew temu co twierdzi w momencie zakupu samochód miał przeznaczenie osobowe a ponadto dysponował prawem do rozporządzenia towarem jak właściciel (art.7 ust.1 ustawy o VAT). Skoro Podatnik dysponował prawem jak właściciel m.in. rejestrując pojazd a także zlecając jego przebudowę nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, że wystawiona w dniu 25.06.2012 r. faktura nie dokumentuje dostawy i wydania towaru. Nota bene Podatnik składając wniosek o rejestracje pojazdu w dniu 27.06.2012 r. przedłożył w organie rejestrującym ww. fakturę jako dowód zakupu a także m.in. oświadczenie "D" Sp. z o.o., że samochód odpowiada typowi pojazdu opisanemu w świadectwie homologacji nr [...], gdzie określono rodzaj pojazdu jako osobowy (terenowy), oraz "Świadectwo zgodnościowe" w którym kategoria pojazdu została określona jako M1G/ osobowy (terenowy). Zauważyć także należy, że zgodnie §12 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 września 2010 r. w sprawie szczegółowych zasad i wymagań, jakim powinna odpowiadać ochrona wartości pieniężnych przechowywanych i transportowanych przez przedsiębiorców i inne jednostki organizacyjne, pojazdy aby mogły być uznane za bankowozy (pojazdy samochodowe przeznaczone do transportu wartości pieniężnych) muszą posiadać certyfikat zgodności potwierdzający spełnienie wymagań technicznych określonych w §10. W przedmiotowej sprawie dopiero w dniu 28.06.2012 r. (czyli 3 dni po zakupie) został wystawiony Certyfikat zgodności pojazdu z wymogami rozp. MSWiA przewidzianymi dla bankowozów typu C. Certyfikatu udzielono na okres od 29.06.2012 r. do 28.06.2015 r. czyli dopiero od 29.06.2012 r. samochód BMW X6 będący własnością Podatnika mógł być uznany w świetle obowiązujących przepisów za bankowóz. W tych okolicznościach wyjaśnienia G. G., który dokonywał konwersji samochodu osobowego na specjalny nie mają znaczenia dla oceny w jakiej dacie pojazd stał się bankowozem w rozumieniu ww. rozp. MSWiA. Wskazać należy, że w myśl art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy zmieniającej, przepis ust. 1 ograniczający prawo do odliczenia podatku naliczonego nie dotyczy pojazdów samochodowych będących pojazdami specjalnymi w rozumieniu przepisów prawa rzędu o ruchu drogowym o przeznaczeniach wymienionych w załączniku do niniejszej ustawy. W poz. 2 tego załącznika wskazany został bankowóz. W objaśnieniu do ww. załącznika wskazano, że wykaz ten dotyczy pojazdów specjalnych, które spełniają warunki i wymagania techniczne określone dla przeznaczeń tych pojazdów, zawartych w odrębnych przepisach (podkr. Sądu). Z powyższych regulacji wynika, że samochód musi być pojazdem specjalnym (bankowozem) w dacie jego zakupu, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca bowiem konwersja (przebudowa) samochodu została dokonana już po jego zakupie. Ponieważ skarga z przywołanych powyżej przyczyn okazała się nieuzasadniona Sąd na podstawie art.151 p.p.s.a. zobligowany był ją oddalić.