I SA/Wr 353/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku zażalenia poprzez uiszczenie należnej opłaty w sprawie ze skargi S. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia nadpłaty z tytułu opłaty skarbowej na poczet podatku od nieruchomości z tytułu I raty za 2011 r. postanawia odmówić przywrócenia terminu. Skarżący wniósł skargę na wymienione na wstępie postanowienie Pismem z dnia 23 kwietnia 2013 r. pełnomocnik skarżącego (matka) wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Na to postanowienie wniesiono zażalenie. W dniu 8 kwietnia 2014 r. nastąpiło ponowne doręczenie pełnomocnikowi S. K. zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 28 maja 2013 r., wzywającego skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia z dnia 24 maja 2013 r., w terminie siedmiu dni pod rygorem jego odrzucenia. Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2014 r. Sąd odrzucił zażalenie, z uwagi na nieuiszczenie od niego wpisu. Pismem z dnia 9 lipca 2014 r. pełnomocnik skarżącego wniosła zażalenie na to postanowieniem wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnia braku zażalenia poprzez uiszczenie opłaty sądowej od wniesionego zażalenia. W motywach wniosku podano, że pełnomocnik ( matka ) strony miała operację oraz była na zwolnieniu lekarskim od 5 marca do 30 lipca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") sąd przywraca uchybiony termin, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a., należy do strony. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem dochowania szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Zakamycze 2009, str. 257-258). Zgodnie zaś z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Podkreślenia wymaga okoliczność, że obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu, zgodnie art. 87 § 2 p.p.s.a., wiąże się z tym, że strona skarżąca powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, iż przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie czynności w terminie była od niej niezależna. W judykaturze przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. postanowienie NSA z 18 listopada 2010 r., II FZ 577/10; z dnia 12 marca 2013 r., I FZ 41/13, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że w sprawie nie zaistniały okoliczności przemawiające za przywróceniem terminu do uzupełnienia braku zażalenia poprzez uiszczenie opłaty. Pełnomocnik skarżącego poza załączeniem do żądania przywrócenia terminu zwolnień lekarskich i lakonicznym stwierdzeniu "miałam operację" nie wykazała jaki wpływ te okoliczności miały na uchybienie terminu do uzupełnienia braku zażalenia poprzez uiszczenie opłaty sądowej. Z treści uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu w żadnym stopniu nie wynika aby ta okoliczność miała jakiekolwiek znaczenie w możliwości uiszczenia wpisu od zażalenia. Zaznaczyć przy tym należy, iż z zaświadczenia lekarskiego nie wynika, że jest to zwolnienie związane z pobytem w szpitalu w związku z operacją (brak poz. 14) a ponadto, że chory może chodzić (poz. 15). W orzecznictwie utrwalił się pogląd, iż choroba i korzystanie ze zwolnienia lekarskiego nie jest równoznaczne z potwierdzeniem niemożności dokonania czynności, a przywrócenie terminu może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy (por. postanowienie NSA z dnia 11 lutego 2003r. sygn. Akt II SA 4162/01, opubl. Palestra 2004/1/225; postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2001r. sygn. akt I SA/1735/00). W świetle powyższego należy stwierdzić, iż pełnomocnik nie wykazała, aby stwierdzona u niej choroba uniemożliwiła wykonania zarządzenia Sądu. Przedłożone zaświadczenia lekarskie nie stwierdzają choroby, która uniemożliwiałaby dopełnienia czynności. Wobec braku uprawdopodobnienia przez skarżącego, czy jego pełnomocnika przedstawionych we wniosku okoliczności związanych z niemożnością dokonania czynności w terminie, zasadne jest stwierdzenie o braku podstaw do przywrócenia terminu do uzupełnienia braku zażalenia poprzez uiszczenie należnej opłaty.