I SA/Wr 430/05

Wojewόdzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu W składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA - Andrzej Szczerbiński Sędzia WSA - Jadwiga Danuta Mrόz (sprawozdawca) Asesor WSA - Katarzyna Borońska Protokolant: Lucyna Barańska Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi: T.J. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie: ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2001 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. wstrzymuje wykonanie decyzji określonej w pkt. I; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz skarżącej T. J. zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 2.857,00 (słownie: dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt siedem 00/100) złotych. Przedmiotem skargi wniesionej przez T. J. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we Wr. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...]r., nr [...]uchylająca w całości decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...]r. nr [...] (w sprawie ustalenia za 2001 r. zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie [...]zł) i ustalająca T.J. za 2001 r. zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych w kwocie [...]zł od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu. Organ kontroli skarbowej w toku kontroli w zakresie prawidłowości deklarowania dochodu i podatku dochodowego od osób fizycznych za 2001 r. oraz źródeł pochodzenia zgromadzonego majątku ustalił, że T.J. poniosła w 2001 r. wydatki w kwocie co najmniej [...]. Jako ujawnione źródła finansowania ww. wydatków organ I instancji uznał kwotę[...]. Wobec niewskazania innych wiarygodnych źródeł finansowania poniesionych w 2001 r. wydatków, organ kontroli skarbowej stwierdził brak przychodów na pokrycie poniesionych wydatków w kwocie [...]zł ([...]-[...]). Dyrektor UKS we W. uznał, że kwota powyższa stanowi dochód nie znajdujący pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów i od tej kwoty ustalił zryczałtowany podatek dochodowy wg stawki 75%, stąd decyzją z dnia [...]r. nr [...]ustalił T. J.zryczałtowany podatek dochodowy za 2001 r. w kwocie [...]zł. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że nie uznał wyjaśnień podatniczki w zakresie otrzymanych od członków rodziny darowizn pieniężnych ze względu na fakt, iż podatniczka nie przedłożyła żadnych dokumentów potwierdzających fakt ich otrzymania. Organ kontroli skarbowej na podstawie dokonanej analizy dochodów uzyskanych przez podatniczkę w latach 1994 - 2000 stwierdził, że dochody uzyskane przez nią w tym okresie nie pozwalały na zgromadzenie na koniec 2000 r. oszczędności w kwocie [...]DEM, które podatniczka wskazała w postępowaniu podatkowym jako źródło finansowania wydatków. W odwołaniu strona zarzuciła: 1) naruszenie prawa materialnego, w szczególności: przepisów art. 20 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych; 2) naruszenie prawa procesowego - art. 122 i art. 187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. 3) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decyzji polegający na przyjęciu, iż podatniczka nie posiadała źródeł przychodu pozwalających jej na sfinansowanie wydatków poniesionych w 2001 r. W uzasadnieniu odwołania strona wskazała, że organ kontroli skarbowej bezpodstawnie pominął fakt, iż w dniu [...]r. dysponowała ona środkami finansowymi w kwocie [...]DEM, wypłaconymi w latach 1999-2000 z posiadanego przez nią konta dewizowego. Odwołująca się wyjaśnia, że pieniądze zgromadzone na należącym do niej rachunku dewizowym stanowiły własność jej siostry U. B. i pochodziły z prowadzonej przez nią w Polsce działalności gospodarczej, zaś podatniczka mogła korzystać z tych środków za zgodą siostry. Organ odwoławczy, po analizie materiału zgromadzonego w sprawie oraz zawartych w odwołaniu zarzutów - przeprowadził dodatkowe postępowanie mające na celu wyjaśnienie czy i w jakiej wysokości odwołująca się w 2001 r. dysponowała dochodem opodatkowanym lub wolnym od opodatkowania, który mógł stanowić ewentualne źródło sfinansowania poniesionych wydatków. Przychylając się do wniosku pełnomocnika strony, przesłuchał w charakterze świadków p. U. B. i p. Z. J.. Ponowna analiza materiału skutkowała korektą zarówno wydatków jak i przychodów. Po dokonaniu powyższych ustaleń, decyzją z dnia [...]r. nr [...]Dyrektor Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. uchylił decyzję Dyrektora UKS z dnia [...] nr JG-[...]i ustalił podatniczce zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych za 2001 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu w kwocie [...]zł. Łącznie organ II instancji przyjął, że uzyskane przez T. J. w 2001 r. przychody wynosiły - [...]zł. i pochodziły z następujących źródeł: ze sprzedaży [...]DEM podjętych z banku w grudniu 1999 r.= [...]zł; przychody wynikające z zeznania rocznego PIT-37 w łącznej kwocie [...]zł; zwróconą nadpłatę w podatku dochodowym za 2000 r. w kwocie [...]zł; alimenty na syna - wg oświadczenia podatniczki w kwocie [...] (12 m-cy x [...] zł); zwróconą przez spółdzielnię mieszkaniową nadpłatę za c.o. w kwocie [...]zł; stan środków na rachunku bankowym w dniu [...]r. w kwocie [...]zł; przychód z tytułu odsetek od środków na rachunku bankowym w kwocie [...] zł; przychód z tyt. odsetek od obligacji skarbowych w kwocie [...]zł; przychód z tyt. wykupu papierów wartościowych w kwocie [...]zł; środki na rachunku bankowym w dniu [...]r. w kwocie [...]DEM = [...]zł; przychód z odsetek od środków na rachunku w kwocie [...]DEM = [...]zł; przychód w kwocie [...]zł z tyt. darowizny od ojca podatniczki Z. J.. Po stronie wydatków 2001 r. organ odwoławczy przyjął wydatki w kwocie [...]zł. na które składały się: zakup 1/2 udziału w nieruchomości położonej w J. G. przy ul. J. [...] w kwocie [...]zł (tj. 50% z kwoty [...]zł); koszty zakupu w/w nieruchomości w kwocie [...]zł.; wydatki na utrzymanie - przyjęte wg oświadczenia podatniczki w kwocie [...]zł.; zaliczki na podatek dochodowy pobrane przez płatnika w kwocie [...]zł; składki na ubezpieczenie społeczne w kwocie [...]zł; składki na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie [...]zł; wydatki na zakup 40 szt. trzyletnich obligacji skarbowych w kwocie [...]zł; wydatki na subskrypcję 31 sztuk obligacji w kwocie [...]zł; opłata za prowadzenie rachunku w Domu Maklerskim A S.A. w kwocie [...]zł.; środki na rachunku bankowym w dniu [...]r. w kwocie [...]zł. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że strona z podjętych z konta bankowego w IV kwartale 1999 r. środków finansowych w kwocie [...]DEM w dniu [...]. dysponowała jedynie przetrzymywanymi w mieszkaniu swojego ojca Z. J. środkami finansowymi stanowiącymi równowartość kwoty [...]DEM (które to środki stanowić miały zabezpieczenie planowanej wspólnie z ojcem transakcji zakupu nieruchomości). Okoliczność przekazania środków finansowych na przechowanie potwierdził podczas przesłuchania ([...]r.) ojciec podatniczki p. Z. J.. Organ nie uznał natomiast za wiarygodne wyjaśnień podatniczki o tym, że źródłem finansowania wydatków poniesionych w 2001 r. była kwota [...]zł pochodząca z bieżących oszczędności podatniczki, środki finansowe w wysokości [...]DEM przechowywane u ojca podatniczki, podjęte z konta w okresie do grudnia 1999 r. z kwoty [...]DEM, środki finansowe w wysokości [...]DEM przechowywane u ojca podatniczki, podjęte z konta w okresie od grudnia 1999 r. do listopada 2000 r. oraz środki finansowe w kwocie [...]DEM przechowywane u siebie w domu podjęte z konta bankowego w 2000 r. Według organu odwoławczego również wsparcie finansowe w kwocie [...]zł otrzymane w 2001 r. od ojca syna podatniczki - p. J. B. nie mogło stanowić ewentualnego źródła finansowania wydatków poniesionych przez podatniczkę w 2001 r., gdyż otrzymane kwoty zostały wydatkowane przez podatniczkę na ściśle określone potrzeby wskazane przez darczyńcę. W związku z powyższym Dyrektor Izby Skarbowej we W. stwierdził, iż wydatki poniesione w 2001 r. przez podatniczkę w łącznej kwocie [...]zł, znalazły pokrycie w przychodach opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania (zgromadzonych przez stronę w roku podatkowym i w latach poprzednich) w łącznej kwocie [...]zł. Zdaniem organu zabrakło pokrycia na wydatki co najmniej w kwocie [...]zł. Stąd też dochody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów, należało opodatkować, zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zryczałtowanym podatkiem dochodowym wg stawki 75%. A zatem ustalony zgodnie z cytowanym wyżej przepisem podatek wynosi [...]zł ([...]zł x 75%). W nawiązaniu do zarzutu naruszenia art. 122 i art. 187 ustawy Ordynacja podatkowa stwierdził organ, że nie zasługuje on na uwzględnienie, bowiem wbrew twierdzeniom strony, uczestniczyła ona czynnie w postępowaniu a organy podjęły wszelkie czynności dla wyjaśnienia źródeł finansowania wydatków 2001 r. (m. inn. przyjęto wyjaśnienia strony dot. pochodzenia środków pieniężnych w wys.ok. [...]DEM). Na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. OZ w J. G. strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżąca wskazała, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów art.122 i art. 187 § 1 OP ( które podniosła już w odwołaniu) oraz dodatkowo z naruszeniem art. 191 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu skargi T. J.- zastępowana przez pełnomocnika wskazała, iż organ podatkowy błędnie ustalił wysokość mienia, którym skarżąca mogła dysponować na pokrycie wydatków poczynionych w 2001 r. Strona zakwestionowała podważenie przez Dyrektora Izby Skarbowej wiarygodności wyjaśnień, iż w 2001 r. dysponowała ona dodatkowo kwotą [...]DEM, wypłaconą z konta dewizowego prowadzonego w Kredyt Banku S.A. w okresie od grudnia 1999 r. do listopada 2000 r. oraz kwotą [...]DEM wypłaconą z konta bankowego 2000 r. Zdaniem skarżącej nieprawidłowa jest również argumentacja organu, iż wpłacone kwoty skarżąca musiałaby przekazywać ojcu w kilku ratach. Zdaniem strony powyższa argumentacja opiera się na całkowicie dowolnym i nie weryfikowanym w toku postępowania dowodowego założeniu, iż wypłacone kwoty skarżąca przekazywała niezwłocznie na przechowanie Z. J. i nie mogłaby przekazać ich łącznie, po dokonaniu ostatniej z wypłat. Ponadto skarżąca zakwestionowała nieuwzględnienie przez organ podatkowy w rozliczeniu dochodów i wydatków w 2001 r. kwoty [...]zł otrzymanej od J. B., jak też otrzymywanego w poprzednich latach wsparcia finansowego od rodziny. Odpowiadając na zarzuty skargi Dyrektor Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w J. G. podtrzymał w całości stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewόdzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – w rozważaniach nad stanem faktycznym i prawnym sprawy objętej zarzutami skargi uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę zgodności z prawem zaskarżonych decyzji administracyjnych. Ocena według kryterium legalności dotyczy zarόwno przepisόw prawa materialnego jak i procesowego – jeżeli naruszenie to miało, lub mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Postępowanie w zakresie dochodów z nieujawnionych źródeł przychodu lub nie znajdujących pokrycia w źródłach ujawnionych jest postępowaniem specyficznym. Organ podatkowy po stwierdzeniu, że w ujawnionych i opodatkowanych lub zwolnionych z opodatkowania źródłach brak jest pokrycia na ponoszone przez podatnika wydatki, zobowiązany jest wykazać zakres brakujących kwot, na podatniku zaś ciąży obowiązek wskazania źródeł finansowania tych wydatków. Te dwie wielkości (wydatki i przychody) muszą być stwierdzone przez organy podatkowe w sposób możliwie najdokładniejszy i poddane szczegółowej analizie zarówno co do faktu uzyskania określonych dochodów, ich wysokości jak i twierdzeń, iż zostały opodatkowane albo zwolnione z opodatkowania. Jedną z naczelnych zasad postępowania podatkowego, jest zasada prawdy obiektywnej, wyrażona w art. 122 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którą w toku postępowania organy podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu. Realizacja tej zasady ma ścisły związek z realizacją zasady praworządności, bowiem prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy jest warunkiem niezbędnym dla prawidłowego zastosowania normy prawa materialnego. Podnosząc niewyjaśnienie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych (art.122 w związku z art.187 § 1 OP) pełnomocnik Skarżącej wyprowadza zarzut skargi o naruszeniu art. 191 Ordynacji podatkowej przez dowolną i sprzeczną z zasadami doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania ocenę materiału dowodowego sprawy i w konsekwencji naruszenie norm prawa materialnego (art. 20 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych) poprzez uznanie, że wydatki poniesione w 2001 r. przez T. J. nie znalazły w całości pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. W rozpatrywanej sprawie nie jest sporna wysokość poniesionych w 2001 r. wydatków, wątpliwości wiążą się natomiast z wysokością środków finansowych jakimi dysponowała podatniczka na ich pokrycie. Mimo, że sprawa dotyczy roku 2001, sporna jest wysokość kwot jakie Skarżąca posiadała w środkach pieniężnych na dzień [...] roku. Organ odwoławczy przeprowadził postępowanie podatkowe z udziałem podatniczki i zgłoszonych przez nią świadków (Z. J.i U.B.) i dopuścił inne dowody w tym wyciągi z rachunków bankowych i wyjaśnień J. B.. Uznał , że dowody te ujawniają źródła przychodów pokrywające wydatki 2001 r. co do kwoty [...]zł., i stwierdził brak pokrycia wydatków w kwocie co najmniej [...],- zł. Zarówno w postępowaniu odwoławczym jak i w skardze do WSA skarżąca podnosiła, że jakkolwiek organy nie kwestionowały faktu posiadania przez nią konta i dokonywania z niego wypłat, odmówiono uwzględnienia, że (poza kwotami uznanym przez organy) - dysponowała jeszcze kwotą [...]DEM, podjętą z konta dewizowego prowadzonego w B Banku S.A. w dniach: [...]r. ([...]DEM), [...]r. ([...]DEM) i [...]r. ([...]DEM). Podobny zarzut dotyczył kwoty [...]DEM, wypłaconej w 2000 r. Odmowę uwzględnienia tych kwot tłumaczył organ brakiem potwierdzenia, że podejmowane z konta dewizowego kwoty zostały faktycznie przekazane na przechowanie ojcu podatniczki (Z. J.) oraz dostępem siostry – U. Bo. do zgromadzonych na koncie środków, przez co nie można było przyjąć, że środki na koncie pozostawały w całości do dyspozycji podatniczki. Nie uznały też organy otrzymywanego przez T. J. (na przestrzeni wielu lat) wsparcia finansowego (różnych kwot DEM) od licznych członków rodziny zamieszkałych w Niemczech, ani kwoty [...],- zł przekazanej przez J. B. na potrzeby syna podatniczki. Rozważając zasadność tych zarzutów - orzekający w sprawie Sąd doszedł do wniosku, że argumenty organów odmawiające wiarygodności tym wyjaśnieniom podatniczki są w znacznej mierze nieuzasadnione. Z dopuszczonych w sprawie dowodów - wyciągów z obrotów na rachunku dewizowym w B Banku S.A. wynikało, że na jej koncie zgromadzone były środki, które podejmowane były w kwotach i w datach wskazanych przez podatniczkę. Organ odwoławczy, po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania nie kwestionował (str. 9 decyzji z dnia [...]r.), że "środki finansowe zgromadzone w latach 1997 - 2000 na koncie dewizowym podatniczki pochodziły z dochodów uzyskanych przez p. U. B. z działalności gospodarczej oraz dochodów uzyskanych przez podatniczkę z tytułu darowizn.(...) Powyższe oznacza, że środki zgromadzone na koncie mogły stanowić ewentualne źródło finansowania ponoszonych przez p. T. J. wydatków w 2001 r." Włączone do materiału dowodowego wyciągi z rachunków bankowych potwierdzają, że w IV kwartale 1999 r. na koncie dewizowym zgromadzona była kwota ponad [...]DEM. Organ odwoławczy uwzględnił z tej kwoty [...]DEM przekazanych w 1999 r. do przechowania ojcu podatniczki p. Z. J., nie uwzględnił natomiast jako źródła przychodów podjętych z tego konta w terminach późniejszych kwot: [...]DEM i [...]DEM. Nie ulega przy tym wątpliwości, że na koncie tym w grudniu 1999 r. pozostawała kwota ponad [...]DEM. z której jak wynika z wydruku bankowego w okresie od grudnia 1999 r. do listopada 2000 r. podjęto łącznie kwotę [...]DEM [w dniach: [...]r. ([...]DEM), [...]r. ([...]DEM) i [...]r. ([...]DEM)]. Skarżąca wskazywała też, że w 2000 r. podjęła z konta kwotę [...]DEM (z wyciągu bankowego wynika, że w listopadzie i grudniu 2000 r. podjęto łącznie kwotę [...]DEM) i stan środków na koniec 2000 r. opiewał na kwotę [...]DEM. Jak wynika z treści zaskarżonej decyzji z dnia [...]r. (k-54), w pozycji przychodów przyjętych za pochodzące ze źródeł ujawnionych (decyzja s. 18) z wskazywanej przez podatniczkę jako źródło pokrycia wydatków - kwoty [...]DEM zgromadzonych w 1999 r na rachunku dewizowym w B Banku S.A., organ uwzględnił jedynie kwotę [...]DEM (poz. 1) i stan środków jaki znajdował się na tym koncie w dniu [...]r. tj. kwotę [...]DEM. Nie uwzględnił natomiast pozostałych kwot, które podejmowane były z tego konta na przestrzeni 1999 i 2000 r., w tym udokumentowanych wypłat kwot: [...]DEM i [...]DEM - których uwzględnienia domagała się skarżąca w toku całego postępowania. Argumentacja organu, odmawiającego uwzględnienia tych kwot jako źródła pokrycia poniesionych w 2001 r. przez podatniczkę wydatków opierała się na twierdzeniu, że ojciec podatniczki nie potwierdził przekazania mu ww. kwot na przechowanie, a ponadto środkami na koncie dysponowała też jej siostra – U.B. Wobec potwierdzonego dokumentami źródłowymi i nie kwestionowanego przez organy - faktu podjęcia z należącego do podatniczki rachunku bankowego kwot co najmniej [...]i [...]DEM tj. w wysokości pokrywającej brakujące źródła przychodów 2001 r., stanowisko organów odmawiające uwzględnienia tych kwot w przychodach, rodzi wątpliwości co do obiektywnej oceny dowodów. Kwestionując twierdzenia podatniczki organ nie wyjaśnił, czy sporne kwoty podejmowała z rachunku bankowego T. J., czy też jej siostra. Okoliczności te można było wyjaśnić na podstawie potwierdzonych przez bank dyspozycji wypłaty środków, lub wyjaśnić te wątpliwości w toku słuchania w charakterze świadka – U. B. Odmowa uwzględnienia tych kwot w przychodach podatniczki wydaje się bezzasadna również dlatego, że organy nie kwestionowały, że na zasoby konta dewizowego, oprócz dochodów z działalności gospodarczej U. B., składały się także darowizny otrzymywane (na przestrzeni wielu lat) przez podatniczkę i jej syna od licznej rodziny zamieszkałej w Niemczech. Nie może być przy tym koronnym argumentem fakt, określenia przez podatniczkę i jej ojca kwoty przekazanych na przechowanie środków (około [...]tys. DEM), skoro kwoty te podawano w przybliżeniu. Ponadto, trafnie argumentował pełnomocnik skarżącej, że bezzasadnie organy odmówiły (s.17 decyzji II instancji) uwzględnienia w przychodach kwoty [...],- zł przekazanej w 2001 r. przez J. B. (oprócz alimentów) na potrzeby syna podatniczki (oświadczenie J.B. z dnia [...]r.). Wprawdzie były to kwoty przeznaczone na określone potrzeby dziecka, jednak wskazane wyżej wydatki uznawane są powszechnie za wydatki na utrzymanie rodziny, stąd stanowiły przychód wpływający na zbilansowanie poniesionych przez podatniczkę w 2001 r. wydatków. Ustalenia w zakresie wysokości środków pieniężnych jakie w oparciu o przedłożone dowody organy uznały za możliwe do uwzględnienia w bilansie po stronie przychodów na dzień [...]r., miały przy tym na tyle istotne znaczenie dla zbilansowania posiadanych środków z wydatkami za kontrolowany 2001 rok, że bez jednoznacznego wyjaśnienia tych kwestii, przyjęte ustalenia organów mogą budzić wątpliwości. Jakkolwiek w postępowaniu dotyczącym "nieujawnionych źródeł" ciężar wykazania źródeł pochodzenia dochodów obciąża podatnika i od jego aktywności i staranności w gromadzeniu dowodów zależy wynik postępowania, to jednak rzetelna i obiektywna ocena przedłożonych dowodów jest obowiązkiem organów podatkowych związanych z realizacją jednej z naczelnych zasad postępowania - zasadą prawdy obiektywnej określonej przepisami art. 122 i związanej z nią integralnie zasady swobodnej oceny dowodów z art. 191 Ordynacji podatkowej. Zdaniem Sądu, dokonana przez organy ocena źródeł finansowania wydatków 2001 r. narusza granice swobodnej oceny dowodów określone w art. 191 Ordynacji podatkowej, w szczególności przez odmowę uznania środków w kwocie [...],- zł przekazanych w 2001 r. przez J. B. oraz odmowę uwzględnienia w ujawnionych przychodach kwot podjętych z rachunku dewizowego. Dla rozwiania wątpliwości związanych z faktycznym dysponentem środków (w kwocie [...]DEM i [...]DEM) podejmowanych z konta dewizowego w 1999 i 2000 r., organ odwoławczy powinien przy współudziale podatniczki sprawdzić w dokumentach bankowych, która z upoważnionych do dysponowania kontem osób zrealizowała sporne operacje, ewentualnie przesłuchać na tę okoliczność podatniczkę i jej siostrę. Wydając w tej sprawie ponownie decyzję organ powinien uwzględnić wskazane wyżej wytyczne co do dalszego postępowania, ocenić wszystkie dowody z uwzględnieniem wzajemnej między nimi relacji i dokonać powtórnego zbilansowania przychodów z wydatkami przy uwzględnieniu określonych w Ordynacji podatkowej przepisów postępowania i norm materialnego prawa podatkowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - weryfikując legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia, uznał za zasadne zarzuty skargi dotyczące naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów z art. 191 Ordynacji podatkowej - w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy - co obligowało do uchylenia zaskarżonej decyzji z przyczyn podanych w art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Orzeczenie o wstrzymaniu wykonania decyzji wydano w oparciu o art. 152, zaś o kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).