I SA/Wr 810/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Henryka Łysikowska, Sędzia NSA Lidia Błystak, Protokolant Aleksandra Słomian, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. sprawy ze skargi A.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 7 września 2011 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. z tytułu dochodów z kapitałów pieniężnych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że decyzja wymieniona w punkcie I nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz A.W kwotę 11.069 ( jedenaście tysięcy sześćdziesiąt dziewięć) zł tytułem kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z [...] czerwca 2011 r. nr [...] określającą A. W. (dalej: podatniczka, strona, skarżąca) zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. z tytułu dochodu z kapitałów pieniężnych w kwocie 411.140 zł. W wyniku postępowania kontrolnego w zakresie rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. ustalono, że podatniczka dokonała rozliczenia dochodów uzyskanych w 2008 r. zgodnie z zasadami określonymi w art. 6 ust. 1 i art. 9a ust 2 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zm. – dalej w skrócie: u.p.d.f., składając zeznania podatkowe: PIT-36L, PIT-37 i PIT-38. W deklaracji PIT-38 strona wykazała do opodatkowania dochody w kwocie 136.560 zł (tj. przychód 2.413.895 zł i koszty uzyskania przychodu 2.277.335 zł) ze sprzedaży udziałów w spółce kapitałowej. Podatek z tego tytułu, zgodnie z art. 30b ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zm. – dalej w skrócie: u.p.d.f.), wykazała w kwocie 25.946 zł. W wyniku przeprowadzonego postępowania organ I instancji ustalił następujący stan faktyczny: - w dniu 22.01.2008 r. A. W. i B. S. zawarły umowę spółki z o.o. A z siedzibą w L. (dalej także: spółka z o.o.), wnosząc kapitał gotówkowy w kwocie 50.000 zł który stanowił 100% udziałów (po 50% dla każdej ze wspólniczek) - w dniu 26.02.2008 r. A. W. wspólnie z B. S. nabyły do K. K. działkę gruntu nr [...] o pow. 1,64 ha za 200.000 zł, a w dniu 9.06.2008 r. nabyły wspólnie od spółki z o.o. B działki gruntu nr [...],[...],[...],[...] i [...] o łącznej pow. 8,19 ha za kwotę 250.000 zł położone w miejscowości S., gmina K., powiat l. - w dniu 9.06.2008 r. A. W. i B. S. zawarły umowę spółki cywilnej (spółka cywilna C) wnosząc do spółki wkłady pieniężne w kwotach po 5.000 zł każda ze wspólniczek oraz zobowiązały się do 30 czerwca 2008 r. wnieść wkłady niepieniężne w postaci udziałów w nieruchomości gruntowej położonej w S. gmina K. celem korzystania z nich w działalności spółki (§ 6 umowy spółki). W dniu 20.06.2008 r. A. W. i B. S. wniosły do s.c. C A. W. i B. S. (dalej także: s/c C) udziały we współwłasności nieruchomości – ww. działek gruntu nr [...] oraz [...],[...],[...],[...] i [...]o łącznej pow. 10,82 ha, określając ich wartość na 450.000 zł. Aneksem z dnia [...].06.2008 r. do ww. umowy zmieniona została wartość wniesionych do s.c. C gruntów z 450.000 zł na 4.500.000 zł. Od podwyższonej wartości został pobrany podatek od czynności cywilnoprawnych. - w dniu 01.07.2008 r. wspólniczki s.c. C objęły 9.000 nowych udziałów o nominalnej wartości 500 zł (łącznie 4.500.000 zł) w spółce z o.o. A w L. w zamian za aport niepieniężny wniesiony do tej spółki tj. grunty o pow. 10.82ha położone w S. koło L. – działki nr [...] oraz [...],[...],[...],[...] i [...]; wartość wkładu niepieniężnego strony określiły na kwotę 4.500.000 zł. - w dniu 29.07.2008 r. A. W. i B. S. zbyły całość posiadanych udziałów w spółce z o.o. A w L. na rzecz spółki D z siedziba w V. w Austrii za kwotę 4.827.790 zł. Cenę zapłacono każdej z udziałowców z tytułu: zbycia 50 udziałów o wartości 500 zł 25.000 zł oraz A. W. i B. S. jako wspólniczkom s.c. C z tytułu zbycia 9000 udziałów o wartości 500 zł każdy kwotę 4.777,790 zł. Uwzględniając tak ustalony stan faktyczny, organ I instancji przyjął, że A. W. w 2008 r. uzyskała przychody z kapitałów pieniężnych: - w kwocie nominalnej wartości udziałów w spółce mającej osobowość prawną objętych w zamian za wkład niepieniężny (art. 17 ust. 1 pkt 6 u.p.d.f.); - z odpłatnego zbycia udziałów w spółce mającej osobowość prawną (art. 17 ust. 1 pkt 6 u.p.d.f.). W zeznaniu podatkowym podatniczka wykazała jednak tylko przychód z tytułu zbycia udziałów w spółce z o.o. A w L., nie zgłaszając do opodatkowania kwoty 2.500.000 zł, tj. nominalnej wartości udziałów objętych w spółce z o.o. A w L. w zamian za wkład niepieniężny. Ponadto organu I instancji, powołując art. 22g ust. 1 pkt 4 u.p.d.f. stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie wartości rynkowe nieruchomości gruntowych wynikają z oświadczeń strony złożonych w umowach z dnia [...].02.2008 r. i z dnia [...].06.2008 r. i przyjął jako koszt uzyskania przychodu z objęcia przez podatniczkę udziału w spółce z o.o. kwotę 225.000 zł. Przyjmując powyższe ustalenia, decyzją z [...] czerwca 2011 r., organ I instancji określił podatniczce podatek dochodowy od dochodu z kapitałów pieniężnych w kwocie 411.140 zł. W odwołaniu strona wniosła o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego, zarzucając naruszenie art. 22g ust. 1 pkt 4 u.p.d.f. Zdaniem strony, organ I instancji zastosował powołany przepis w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2011 r., a nie w brzmieniu obowiązującym w 2008 r. Dopiero bowiem z dniem 1 stycznia 2011 r. organy podatkowe, zgodnie z art. 22g ust. 1 pkt 4 u.p.d.f., mają prawo kwestionować wartość początkową środków trwałych przy ich wniesieniu do spółki cywilnej odwołując się do wartości nabycia tych środków trwałych. W niniejszej sprawie ustalenie wartości początkowej środków trwałych, w postaci wkładu niepieniężnego (aportu) do spółki na dzień jego wniesienia, należało do kompetencji wspólników. Strona podnosi ponadto, że organ nie podważył skutecznie oświadczenia woli wspólników, co do wartości środka trwałego i bezprawnie przyjął wartość wydatków na ich nabycie jako ich wartość rynkową. Strona wskazuje także na rozbieżności w cenie nabycie poszczególnych nieruchomości gruntowych, na wartość sprzedaży udziałów w spółce z o.o. A w L., a także na zapłatę przez s.c. C podatku od czynności cywilnoprawnych od wniesionego do spółki wkładu w kwocie 4.500.000 zł. Dyrektor Izby Skarbowej we W., po rozpoznaniu sprawy w wyniku wniesionego odwołania, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Jako kwestię sporną w sprawie organ odwoławczy wskazał wartość nieruchomości wniesionych do s.c. C A. W., B. S. (dalej: s.c. C) do spółki z o.o. A w L. Zdaniem organu odwoławczego, zgodnie z przepisem art. 22g ust. 1 pkt 4 u.p.d.f. także w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2011 r., organy podatkowe mogły kwestionować wartość środków trwałych, ustaloną przez wspólników na dzień wniesienia wkładu niepieniężnego do spółki cywilnej lub osobowej spółki prawa handlowego, jeśli odbiegała od wartości rynkowej. Z dokonanych w toku postępowania ustaleń wynikało, że aneksem z dnia [...].06.2008 r. do umowy wniesienia wkładu niepieniężnego do s.c. C z dnia [...].06.2008 r. podwyższono wartość wnoszonych gruntów z 450.000 zł (cena nabycia) do 4.500.000 zł. Z wyjaśnień podatniczki wynika, że wartość nieruchomości podwyższono ze wglądu na lokalizację na tych działkach złóż kruszywa naturalnego, które właścicielki miały eksploatować (pismo z dnia [...].04.2011 r.). Z § 2 aneksu wynika zaś, że powodem zmiany wartości było błędne oświadczenia woli, co potwierdza wykaz środków trwałych ze wskazaną prawidłową wartością przyjętą na dzień wniesienia nieruchomości do s.c. C, tj. na dzień [...].06.2008 r. Organ odwoławczy twierdzenia strony o podaniu błędnej wartości działek gruntu wniesionych do s.c. C w kwocie 450.000 zł uznał za nieuzasadnione. Wspólniczki nabyły bowiem te działki za 450.000 zł (wydatek przypadający na podatniczką 225.000 zł), co wynika za aktów notarialnych i przed wniesieniem gruntów do s.c. C nie ponosiły żadnych dodatkowych nakładów na nabyte nieruchomości, a fakt, że na gruntach tych znajdowały się złoża kruszywa naturalnego był powszechnie znany, gdyż wynikało to, m in. ze Studium kierunków i uwarunkowań rozwoju przestrzennego Gminy K. zatwierdzonego uchwałą nr [...] Rady Gminy K. z dnia [...].08.1997 r. i Uchwałą nr [...] z dnia [...].06.2003 r. Organ podatkowy podkreślił, że podana w aktach notarialnych cena gruntów odpowiadała ich wartości rynkowej, zatem nie było podstaw do przyjęcia innej wartości zakupionych działek niż wartość odpowiadająca cenie ich nabycia. Nie jest, zdaniem organu podatkowego, argumentem fakt, że wspólniczki s.c. C objęły udziały w spółce z o.o. A za kwotę 4.500.000 zł, skoro określenie wartości tych udziałów leży wyłącznie po stronie wspólników, tj. A. W. i B. S., które spółkę te utworzyły. Nie podzielił też organ odwoławczy stanowiska podatniczki, że wskazana wartość rynkowa dla potrzeb wyceny wprowadzonego majątku do spółki osobowej jest, zgodnie z art. 22g ust. 1 pkt 4 u.p.d.f., rzeczywistym wydatkiem poniesionym na jego nabycie i stanowi koszt uzyskania przychodu, zgodnie z ogólna zasadą wyrażoną w art. 22 ust. 1 ww. ustawy. Organ podatkowy powołał też interpretację indywidualną z [...] sierpnia 2008 r. nr [...] i wskazał, że wniesienie wkładów do spółki jawnej, co do zasady, nie rodzi u wspólnika wnoszącego ten wkład, jaki i u spółki go otrzymującej skutków w podatku dochodowym, gdyż nie wiąże się z uzyskaniem przychodu z odpłatnego zbycia. Nie było zatem odplatanego zbycia przy wnoszeniu nieruchomości w zamian za udziały s.c. C, odpłatne zbycie nastąpiło dopiero w chwili wniesienia tożsamego aportu s.c. C do spółki z o.o. A w L. W konsekwencji organ odwoławczy stwierdził, że dochód podatniczki: - z tytułu objęcia udziałów w spółce z o.o. wyniósł 2.025.000 zł, - dochód z odpłatnego zbycia tych udziałów wyniósł 138.895 zł (tj. przychód 2.413.895 zł i kosztów uzyskania przychodów, zgodnie z art. 22 ust. 1f u.p.d.f., w kwocie 2250.000 zł i na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 38 ww. ustawy w kwocie 25.000 zł). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu A. W. wniosła o uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania oraz zasądzenie kosztów procesu, zarzucając naruszenie: - art. 22g ust. 1 pkt 4 oraz art. 22 ust.16 u.p.d.f. w brzmieniu obowiązującym przed 1.01.2011 r. przez ich niezastosowanie, - art. 123 §1 w zw. z art. 200 §1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., nr 8, poz.60 ze zm. – dalej : O.p.) przez wydanie decyzji przed upływem terminu do wypowiedzenia się przez stronę w sprawie, tym samym uniemożliwiając stronie czynny udział w sprawie, - art. 212 O.p. przez niezwiązane organu podatkowego własna decyzją co do wartości wkładu niepieniężnego. Skarżąca podkreśla prawo współwłaścicieli gruntów do określenia ich wartości rynkowej w dacie wnoszenia ich jako wkładu niepieniężnego do spółki cywilnej, w kwocie odmiennej niż cena nabycia tych nieruchomości. Wskazuje na zróżnicowane ceny nabycia nieruchomości oraz na przeznaczenie tych gruntów w Studium kierunków i uwarunkowań rozwoju przestrzennego z 2003 r. na tereny rolniczej przestrzeni produkcyjnej oraz obszar zagrożenia powodziowego, powierzchniowej eksploatacji kruszywa. Skarżąca zauważa, że prawidłowość tej wyceny środka trwałego (nieruchomości) potwierdza transakcja zbycia udziałów w spółce z o.o. A w L. osobie trzeciej. Tak znacznego wzrostu wartości nie mogło uzasadniać, wskazywane przez organ I instancji, uzyskania przez spółkę z o.o. koncesji na eksploatację kruszywa. Ponadto organy podatkowe nie dokonały żadnych czynności sprawdzających w spółce z o.o. aby ustalić i potwierdzić co było czynnikiem cenotwórczym dla transakcji zbycia udziałów. Wyceny wartości początkowej wkładu niepieniężnego przy wniesieniu do spółki cywilnej przez skarżącą organ podatkowy dokonał bez sporządzenia opinii biegłego, naruszając tym samym art. 22g ust. 16 u.p.d.f. Na potwierdzenie prawidłowości swego stanowiska skarżąca powołała wyrok NSA z dnia 22.05.2009 r. II FSK 201/08. Ponadto skarżąca podnosi, że postanowienie o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym otrzymała 9 września 2011 r. termin wyznaczony przez organ odwoławczy mijał zatem 16 września 2011 r., a 15 września 2011 r. doręczano skarżącej decyzję organu odwoławczego, co uniemożliwiło stronie skorzystanie z przysługującego jej uprawnienia, wypowiedzenia się w sprawie. Strona zarzuciła także, że w zaskarżonej decyzji i w decyzji określającej wysokość straty z działalności gospodarczej poniesionej przez skarżąca w 2008 r. organy podatkowe dokonały różnych ocen, co do wartości rynkowej wkładu niepieniężnego. Zdaniem strony, jeśli w decyzji określającej stratę z działalności organ podatkowy przyjął wartość nieruchomości w kwocie 4.500.000 zł, to w decyzji określającej dochód z kapitałów pieniężnych, czyli w zakresie tego samego przedmiotu kontroli (podatek dochodowy), winien przyjąć tę samą wartość. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej we W. wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269), stanowiąc w art. 1 § 2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd uchyla zaskarżoną decyzję (postanowienie), jeśli stwierdzi, że wydano ją z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub z naruszeniem prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy – art. 145 §1 pkt 1 lit. a i lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) Skarga zasługuje na uwzględnienie. Spór w sprawie koncentruje się na dochodach strony uzyskanych z tytułu objęcia udziałów w spółce z o.o. A w L. Organy podatkowe dochód ten przyjęły w kwocie 2.025.000 zł, powołując przepisy art. 30b ust. 2 pkt 5 i art. 22 uat. 1e) u.p.d.f. Z ustaleń organów podatkowych wynika, że strona w spółce z o.o. uzyskała udziały o wartości 2.250.000 zł w zamian za wniesiony wkład niepieniężny, tj. 50% udział w nieruchomościach gruntowych wniesionych do s.c. C o wartości 225.000 zł. Zdaniem strony skarżącej, wartość wniesionego do spółki z o.o. wkładu niepieniężnego odpowiadała ustalonej przez wspólniczki s.c. C, zgodnie z art. 22g ust. 1 pkt 4 u.p.d.f., wartości nieruchomości i wynosiła 4.500.000 zł (z czego na każdą ze wspólniczek przypadał 1/2 tej kwoty). Wartość ta była zatem równa wartości uzyskanych w zamian przez każdą we wspólniczek udziałów w spółce. o.o. Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 9 u.p.d.f., za przychód z kapitałów pieniężnych uważa się nominalną wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny. Opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlega dochód uzyskany z tytułu objęcia akcji (udziałów) w spółkach mających osobowość prawną w zamian za wkład niepieniężnych w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część (art. 30b ust.1 u.p.d.f.). Stosownie do art. 30b ust. 2 pkt 5 u.p.d.f. dochodem z tytułu objęcia akcji (udziałów) w spółkach mających osobowość prawna w zamian za wkład niepieniężnych w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część jest różnica pomiędzy wartością nominalną objętych udziałów (akcji) w spółkach mających osobowość prawną w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, a kosztami uzyskania przychodów określonymi na podstawie art. 22 ust. 1e ww. ustawy. Kosztem uzyskania przychodu z tytułu objęcie udziałów (akcji) w spółce w zamian za wkład niepieniężny w postaci środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, zgodnie z art. 22 ust. 1a pkt 1 u.p.d.f., jest wartość początkowa przedmiotu wkładu, zaktualizowana zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszona o sumę dokonanych przed wniesieniem wkładu odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1 ww. ustawy. W rozpoznawanej sprawie skarżąca objęła udziały w spółce z o.o. A w L. o wartości 2.250.000 zł w zamian za wkład niepieniężny, tj. w zamian za 50 % udział w nieruchomościach gruntowych: działkach nr [...] oraz [...],[...],[...],[...] i { o łącznej pow. 10,82 ha położonych w miejscowości S., gmina K., powiat l., będących własnością s.c. C B. S. i A. W. Wartość wkładu niepieniężnego, wniesionego do spółki z o.o. przez skarżącą oraz przez drugą wspólniczkę s.c. C B. S., skarżąca określiła na kwotę 4.500.000 zł (akt notarialny z dnia [...].07.2008 r. Rep. A nr [...]). Wcześniej wnosząc ww. działki gruntu, nabyte w udziałach po 1/2 przez B. S. i A. W., do s.c. C wspólniczki wartość tych nieruchomości określiły także na kwotę 4.500.000 zł, co potwierdza akt notarialny z dnia [...].06.2008 r. Rep. A nr [...] wraz z aneksem sporządzonym w dniu [...].06.2008 r. Rep.A nr [...] oraz ewidencja środków trwałych s.c. C wg stanu na dzień [...].06.2008 r. Udziały w spółce z o.o. A w L. skarżąca nabyła zatem za wchodzące w skład majątku s. c. C nieruchomości –środki trwałe, których wartość winna być określona zgodnie z zasadami wskazanymi w art. 22g ust. 1 pkt 4 u.p.d.f. W myśl tego przepisu wartość początkowa środków trwałych (także wartości niematerialnych i prawnych) nabytych w postaci wkładu niepieniężnego (aportu) wniesionego do spółki cywilnej lub osobowej spółki handlowej ustalana jest przez wspólników na dzień wniesienia wkładu lub udziału wartości poszczególnych środków trwałych (wartości niematerialnych i prawnych). Wartość tych składników majątku, ustalona przez wspólników, nie może być jednak wyższa od ich wartości rynkowej. Do określenia wartości początkowej środków trwałych (wartości niematerialnych i prawnych) wniesionych aportem do spółki cywilnej lub osobowej spółki handlowej odpowiednie zastosowanie ma art. 19 u.p.d.f. (art. 22g ust. 16 u.p.d.f.). Oznacza to, że jeśli w ocenie organu podatkowego ustalona przez wspólników wartość początkowa składnika majątku jest wyższa od wartości rynkowej, organ podatkowy może, stosując tryb przewidziany w art. 19 u.p.d.f., wezwać podatnika do zmiany (obniżenia) tej wartości lub wskazania przyczyn uzasadniających ustalenie wartości znacznie odbiegającej (wyższej) od wartości rynkowej. W przypadku braku odpowiedzi, niedokonana zmiany (obniżenia) wartości lub niewskazania przyczyn, które uzasadniały podanie wartości początkowej składnika majątku znacznie wyższej od wartości rynkowej, organ podatkowy może określić wartość składnika majątku z uwzględnieniem opinii biegłego przez siebie powołanego. Brzmienie przepisów art. 22g ust. 1 pkt 4 i ust. 16 u.p.d.f. wskazuje, że organ podatkowy może kwestionować wyłącznie zawyżenie wartości składnika majątku w stosunku do wartości rynkowej i wyłącznie w trybie przewidzianym w przepisach art. 19 u.p.d.f. do odpowiedniego stosowania którego odsyła art. 22g ust. 16 ww. ustawy. W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania, organy podatkowe podaną przez wspólniczki s.c. C wartość gruntów wniesionych do spółki cywilnej, a następnie do spółki z o.o., uznały za zawyżoną, jednak do zakwestionowania tej wartości nie zastosowały procedury przewidzianej w art. 19 u.p.d.f. nie ustaliły bowiem wartości składników majątku z uwzględnieniem opinii biegłego powołanego przez organ podatkowy. Za wartość rynkową organy podatkowe uznały ceny, za które wspólniczki spółki cywilnej grunty nabyły. Takiego sposobu ustalenia wartości składników majątku wniesionych do spółki cywilnej obowiązujące w 2008 r. przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie przewidywały. Brak także podstaw do kwestionowania treści sporządzonego aneksu z dnia 24.06.2008 od umowy z dnia [...].06.2008 r. w zakresie określenia wartości wniesionego wkładu niepieniężnego do s.c. C oraz danych wynikających z ewidencji środków trwałych s.c. C na dzień [...].06.2008 r. bez wykazania, że podana przez wspólniczki wartość wniesionych do s.c. C gruntów jest wyższa od wartości rynkowej. Ponownie rozpoznając sprawę, organ podatkowy w przypadku kwestionowania ustalonej przez wspólniczki wartości składników majątku wniesionych do s.c. C winien zastosować przewidzianą w art. 19 u.p.d.f. procedurę. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję. Orzeczenia o wykonalności uchylonej decyzji uzasadnia art. 152 ww. ustawy, a orzeczenia o kosztach postępowania art. 200 tej ustawy.